Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-11072/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-11072/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Мун Г.И., Шиповской Т.А.,
при секретаре Пименовой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном выделенный из гражданского дела N 2-1798/2020 материал по иску Бойко Данилы Александровича к ООО "Русское Страховое Общество "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда
по частной жалобе представителя ООО "Русское Страховое Общество "ЕВРОИНС" по доверенности Ларионова А.А.
на определение Советского районного г. Волгограда от 11 августа 2020 года, которым по делу назначена судебная трасологооценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ДМН-Эксперт", расходы по оплате экспертизы возложены на истца Бойко Д.А., производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Бойко Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Русское Страховое Общество "ЕВРОИНС" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 359606 рублей, расходов по оплате услуг эксперта - 8 000 рублей, компенсации морального вреда - 5 000 рублей, штрафа за невыполнение требований в добровольном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", ссылаясь на то, что в результате произошедшего 3 октября 2019 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, Болдырева А.Ю. принадлежащему ему автомобилю "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> были причинены механические повреждения. Поскольку риск гражданской ответственности виновника был застрахован у ответчика, он обратился к последнему с заявлением о страховой выплате. Автомобиль был осмотрен ответчиком, после чего было организовано исследование в ООО "Независимая экспертная компания "АЭНКОМ", по результатам которого ему было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на тот факт, что повреждения заднего бампера в виде наслоения царапин в центральной части, спойлера заднего бампера, молдинга заднего бампера, отражателя заднего правого соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, остальные повреждения не соответствуют. 8 ноября 2019 ему было выдано направление на станцию технического обслуживания автомобилей для восстановительного ремонта транспортного средства. Он обратился к независимому эксперту ИП Бедневу И.Н. с целью установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа составил 329500 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 30106 рублей, стоимость услуг эксперта - 8 000 рублей. 25 мая 2020 года он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого ему было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленные спорные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, с чем он не согласен.
При рассмотрении дела определением Советского районного г. Волгограда от 11 августа 2020 года, об отмене которого в части судебных расходов в частной жалобе ставит вопрос представитель ООО "Русское Страховое Общество "ЕВРОИНС" по доверенности Ларионова А.А., по делу была назначена судебная трасологооценочная экспертиза в ООО "ДМН-Эксперт", расходы по оплате экспертизы возложены на истца Бойко Д.А., производство по делу приостановлено.
В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.
Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу на время проведения экспертизы.
Определение о назначении судебной экспертизы в силу статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании 11 августа 2020 года в соответствии с заявленным представителем истца ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судом был поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении экспертизы.
Обсуждая вопрос о назначении по делу названной экспертизы, суд первой инстанции исходя из норм статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных знаний. Перед экспертом поставлены вопросы, ответы на которые необходимы для разрешения спора по существу.
Статья 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Поскольку по настоящему делу назначение трасогооценочной экспертизы судом первой инстанции признано необходимым, суд, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, счел необходимым приостановить производство по делу.
Исходя из того, что представитель истца заявлял ходатайство о назначении экспертизы, выводы суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на истца, заявившего соответствующее ходатайство, обоснованы.
Оснований полагать ошибочными выводы суда о возложении на истца расходов по проведению судебной экспертизы не имеется.
Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя относительно действий суда по назначению судебной экспертизы и оснований к отмене определения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, тогда как суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в рассмотрение дела судом первой инстанции и оценивать целесообразность получения доказательств по делу, не может являться поводом для отмены оспариваемого определения, тем более, что нормы гражданско-процессуального законодательства, предусматривающие порядок назначения и проведения экспертизы, не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.
Нарушений норм процессуального права со стороны суда первой инстанции по доводам частной жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Советского районного г. Волгограда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Русское Страховое Общество "ЕВРОИНС" по доверенности Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
