Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2022 года Дело N 33-1107/2022

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Зорко А.И. - Бадлеевой А.Б. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2021 года о возврате частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-3016/2020 (УИД 38RS0032-01-2020-003777-57) по иску Зорко А.И. к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ю.В. о возмещения убытков,

установил:

истец Зорко А.И. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниковой Ю.В. о взыскании 177 766, 44 руб. в счет возмещения убытков.

Решением суда от 5 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 мая 2021 года решение суда от 5 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Мельникова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Зорко А.И. 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 года заявление ИП Мельниковой Ю.В. о взыскании с Зорко А.И. расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

14 июля 2021 года в адрес суда поступила частная жалоба представителя истца Бадлеевой А.Б. на определение о возмещении судебных расходов от 22 июня 2021 года.

Определением суда от 25 октября 2021 года частная жалоба представителя истца Зорко А.И. - Бадлеевой А.Б. оставлена без движения, установлен срок устранения недостатков до 09 ноября 2021 года.

Определением Кировского районного суда г.Иркутска от 11 ноября 2021 года частная жалоба представителя истца Зорко А.И. - Бадлеевой А.Б. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 года возвращена.

30 ноября 2021 года на определение суда от 22 июня 2021 года представителем истца Зорко А.И. - Бадлеевой А.Б. повторно подана частная жалоба.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2021 года частная жалоба на определение суда от 22 июня 2021 года возвращена.

На определение суда от 3 декабря 2021 года представителем истца Зорко А.И. - Бадлеевой А.Б. подана частная жалоба.

В обоснование доводов частной жалобы заявитель указывает, что определение об оставлении частной жалобы без движения от 25 октября 2021 года заявитель не получил в связи с установленными Указом Президента РФ от 20 октября 2021г. N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021г." нерабочими днями с 30 октября по 7 ноября 2021г. и по причине отсутствия почтового извещения о судебной корреспонденции. Считает, что судом установлен неразумный срок для устранения недостатков без учета нерабочих дней в Российской Федерации, что не позволило заявителю исправить недостатки жалобы. Несмотря на это, в порядке, предусмотренном статьей 111 ГПК РФ, судом процессуальные сроки не продлены.

Обращает внимание суда, что недостатки частной жалобы устранены в срок, не превышающий месяца после принятия судебного акта о возвращении частной жалобы.

В письменном отзыве на частную жалобу ответчик Мельникова Ю.В. просит определение суда от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 ГПК РФ процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Частью первой статьи 108 ГПК РФ установлено, что процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (часть 2 статьи 108 ГПК РФ).

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 3 статьи 108 ГПК РФ).

В силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 324 ГПК РФ, жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае, истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая частную жалобу на определение суда от 22 июня 2021года, поступившую в суд 30 ноября 2021 года, суд исходил из того, что заявителем пропущен пятнадцатидневный срок на подачу частной жалобы, при этом в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что обжалуемое определение судьи вынесено 22 июня 2021 года, срок на обжалование истек 14 июля 2021 года. В пределах указанного срока - 5 июля 2021 года истец направил частную жалобу, после чего дело было направлено в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в связи с поступлением кассационной жалобы на итоговые судебные акты. По возвращении дела из суда кассационной инстанции, суд вынес определение от 25 октября 2021 года, которым частная жалоба была оставлена без движения, а затем возвращена определением судьи от 11 ноября 2021 года в связи с тем, что недостатки жалобы, указанные в определении суда от 25 октября 2021 года, не были устранены.

30 ноября 2021 года истец, в лице своего представителя, повторно направил в суд частную жалобу.

Установив, что на дату повторного обращения с жалобы срок обжалования пропущен, а ходатайств о его восстановлении не заявлено, суд обоснованно вернул частную жалобу заявителю, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку действия суда в данном случае в полной мере соответствуют требованиям п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что заявитель по объективным причинам не получил копию определения суда об оставлении первоначально поданной частной жалобы без движения, что суд не продлил срок для исправления её недостатков, что недостатки частной жалобы, указанные в определении суда от 25 октября 2021года были устранены в пределах месячного срока после возвращения частной жалобы судом, несостоятельны, поскольку указанные доводы могли быть предметом рассмотрения ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование определения, и сторона не лишена такого права подачи ходатайства о восстановлении процессуального срока с указанием причин его пропуска, в том числе и тех, которые указаны в частной жалобе.

Таким образом, поскольку истцом ходатайство о восстановлении процессуального срока заявлено не было, частная жалоба поступила в суд первой инстанции по истечении срока для ее подачи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи Кировского районного суда г.Иркутска от 3 декабря 2021 года о возвращении частной жалобы законно и обоснованно и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, определение не подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 3 декабря 2021 года о возврате частной жалобы на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 22 июня 2021 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья Н.Н. Шишпор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка