Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 33-1107/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.,

судей Виноградовой Т.И., Ваниной Е.Н.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 февраля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Грачевой Екатерины Андреевны удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Грачевой Екатерины Андреевны сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения в размере 5 000 руб., а всего 105 000 (сто пять тысяч) рублей.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета государственную пошлину в размере 3200 (три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований Грачевой Е.А. в остальной части отказать."

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

Грачева Е.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в сумме 100 000 руб., неустойки в сумме 186 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., судебных расходов по составлению экспертного заключения в сумме 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 20 мая 2020 г. по адресу: Ярославская область, Переславский район, д.Твердилково, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак N, под управлением Грачева Д.С., и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Баурова Н.К., который признал вину в данном ДТП. Событие ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. Гражданская ответственность Грачевой Е.А. была застрахована в страховой компании САО "ВСК". Истец обратилась в САО "ВСК", предоставив все документы посредством отправки Почтой России, так как офис страховой компании был закрыт по причине распространения коронавирусной инфекции COVID 19.

Страховщик до настоящего времени не осмотрел автомобиль Грачевой Е.А., истец неоднократно обращалась на горячую линию страховой компании САО "ВСК", где ей поясняли о необходимости обратиться в офис страховой компании в г. Ярославле, а там поясняли, что осмотреть автомобиль не могут, так как отсутствуют документы. Грачева Е.А. обратилась к независимому эксперту-оценщику ФИО1., согласно экспертного заключения которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 135 223 руб. Лимит ответственности страховщика при оформлении события ДТП без участия сотрудников полиции составляет 100 000 руб. Таким образом, с САО "ВСК" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 100 000 руб. За несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, а также направления потерпевшему отказа в страховом возмещении истец просит взыскать неустойку 186 000 руб. В адрес страховой компании была направлена досудебная претензия, на которую страховщик не ответил. Грачева Е.А. обратилась к финансовому уполномоченному, в удовлетворении требований было отказано. В решении финансового уполномоченного указано на то, что провести экспертизу не представляется возможным, так как страховщик не осмотрел транспортное средство заявителя, заключение эксперта-техника Белякова В.О. не соответствует единой методике.

В судебном заседании представитель истца Грачевой Е.А. по доверенности Петров С.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в настоящее время автомобиль истца продан, о чем предоставил договор.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Коноплев И.В. исковые требования не признал. Указывал, что истцом не был предоставлен полный комплект документов, истец от предоставления необходимых документов уклонился, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного Законом об ОСАГО. Полагал, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, так как представленное истцом экспертное заключение составлено с нарушением Единой методики. Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку права истца не нарушены. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласен ответчик САО "ВСК".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе содержится довод о том, что экспертное заключение, составленное ФИО1 по инициативе истца, не соответствует требованиям Единой методики. При рассмотрении заявления истца Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы с осмотром транспортного средства, которое не было проведено в связи с непредоставлением на осмотр транспортного средства и невозможностью связаться с истцом. Финансовым уполномоченным было организовано проведение рецензии экспертного заключения ФИО1., согласно которой данное заключение не соответствует требованиям Единой методики. Также в жалобе указано на то, что судом не дана оценка представленной ответчиком на заключение истца рецензии. Полагают, что расходы, взысканные судом истцу на оплату экспертизы, не подтверждены, так как не представлены надлежащим образом оформленные договор на проведение экспертизы, акт и платежный документ, подтверждающий несение соответствующих расходов, при этом размер понесенных расходов не является разумным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что поскольку экспертным заключением ФИО1 подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с учетом износа составляет 135 223 руб., при этом событие ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер страхового возмещения должен быть определен в 100 000 руб., как испрашивает истец. Суд также взыскал судебные расходы по составлению заключения в размере 5 000 руб.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон Об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 4 статьи 11.1. Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 11.1. Закона Об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее также - Правила), определен список документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2. 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил. Потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению в том числе заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 4.13 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Пунктом 4.14 Правил установлено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 мая 2020 г. по адресу: Ярославская область, Переславский район, д.Твердилково, произошло ДТП с участием принадлежащего Грачевой Е.А. автомобиля Мерседес Бенц Вито, государственный регистрационный знак N, под управлением Грачева Д.С., и автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Баурова Н.К., который признал вину в ДТП. Событие ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Грачевой Е.А. на момент ДТП застрахована в страховой компании САО "ВСК". 25 мая 2020 г. Грачевой Е.А. в адрес САО "ВСК" были направлены: заявление, извещение о ДТП, копия ПТС, договор купли-продажи, фото с места ДТП. Направление указанных документов подтверждает имеющаяся в материалах дела копия описи со штампом отделения связи (т. 1 л.д.48), получение данного комплекта документов ответчиком не оспаривается.

Согласно акту от 03 июня 2020 г., составленному САО "ВСК", в адрес получателя поступил комплект документов на 14 листах, в документах обнаружены расхождения: "Указано: договор купли-продажи на ФИО2, договор купли-продажи на Грачеву, документ, удостоверяющий личность; в наличии: копия купли-продажи от 01.02.2020, копия купли-продажи от 12.06.2017, нечитаемая копия паспорта" (т. 1 л.д. 127).

Письмом N 0909 от 04 июня 2020 г. САО "ВСК" сообщает в адрес Грачевой Е.А. о необходимости представить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица (ПТС, договор купли-продажи).

Сведений о фактическом направлении Грачевой Е.А. данных акта и сообщения материалы дела не содержат. Из решения финансового уполномоченного от 21 мая 2021 г. следует, что сообщение было направлено заявителю почтой 09 июня 2020 г.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 мая 2021 г. Грачевой Е.А. отказано в удовлетворении требований. В обоснование указано на отсутствие документов, позволяющих достоверно определить наступление страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащего выплате, непредоставление заявителем транспортного средства на осмотр, невозможность проведения независимой экспертизы, несоответствие представленного заявителем экспертного заключения требованиям Единой методики.

В настоящее время транспортное средство истца продано 15 апреля 2021 г. (до принятия решения Финансовым уполномоченным). То есть провести его осмотр при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, и в настоящее время, не представляется возможным. Однако на момент обращения потерпевшего к страховщику такая возможность не была утрачена.

В силу пунктов 1, 3 статьи 12.1. Закона Об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Так как истец обращалась к страховщику с комплектом документов, при этом не опровергнуты ее доводы о том, что она не получала уведомлений о наличии недостатков в комплекте документов, по телефону горячей линии ей также не поясняли о претензиях страховщика к комплекту документов, при этом страховщик транспортное средство не осматривал, проведение экспертизы не организовал, то истец имела право организовать независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению N 032-2020 от 15 июля 2020 г., составленному по инициативе истца, выполненному ФИО1., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным при рассматриваемом ДТП, с учетом износа составляет 135 223 руб., стоимость восстановительного ремонта - 184 636 руб. (т. 1 л.д. 22).

Достаточных оснований не доверять выводам данного экспертного заключения у суда не имелось. Заключение выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж работы. Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (т. 1 л.д. 43).

Рецензия эксперта ФИО3., выполненная 29 апреля 2021 г. на заключение ФИО1. по заказу АНО "СОДФУ", содержит общие указания о неполном соответствии экспертного заключения ФИО1 требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Вместе с тем, иных выводов, об иной стоимости восстановительного ремонта, опровергающих выводы о стоимости эксперта ФИО1 не содержит с указанием о "невозможности точного определения размера стоимости восстановительного ремонта" (т. 1 л.д. 151).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была оценена рецензия ООО "АВС-Экспертиза" на данное экспертное заключение, представленная САО "ВСК", судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Ходатайство о приобщении указанной рецензии и сама рецензия поступили в Красноперекопский районный суд г.Ярославля 29 сентября 2021 г. в 14.30 посредством ЕСИА (т. 1 л.д.225). В судебном заседании, открытом 29 сентября 2021 г. в 12.15 и закрытом в 13.40, то есть после получения судом дополнительного доказательства, присутствовал представитель САО "ВСК" по доверенности Коноплев И.В., который ходатайств о приобщении к материалам дела указанной рецензии, равно как и о намерениях направлять какие-либо ходатайства и предоставлять дополнительные доказательства, не заявлял, напротив, указывал, что предоставлять дополнительные доказательства об иной стоимости ремонта данная сторона не будет (т. 1 л.д. 213 оборот, 214). Доказательство, поступившее после рассмотрения дела, не могло получить оценки в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о неподтвержденности расходов на оплату экспертного заключения, опровергаются материалами дела. Несение расходов при составлении заключения, представленного истцом, подтверждено чеком N 2001с0kddo на сумму 5000 руб., который заверен самим экспертом ФИО1 с приложением печати индивидуального предпринимателя и проставлением его подписи (т.1 л.д. 44 оборот). Доводы жалобы о несоответствии взысканного размера расходов на оплату независимой экспертизы, принципам разумности, судебной коллегией отклоняются. Расходы на составление независимого заключения в сумме 5 000 руб. не являются завышенными, фактически понесены заказчиком, результат работы предоставлен.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 29 сентября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка