Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 февраля 2022 года Дело N 33-1107/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Демяненко О.В.

Ткачевой А.А.

при секретаре Тукаеве Т.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юлдашева С.М. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юлдашев С.М. обратился в суд с иском к ООО "АвтоЛидер" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, штрафа, процентов, расторжении договора, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 28 апреля 2021 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи N У-36 автомобиля марки "Daewoo Nexia", 2013 года выпуска, с идентификационным номером N..., бело-дымчатого цвета, с государственным регистрационным знаком N.... Стоимость автомобиля указана в п.2.1 договора и составляет 10 000 руб. В этот же день, 28 апреля 2021 г., между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи N... от 28 апреля 2021 г. автомобиля марки "Lada Granta", 2021 года выпуска, с идентификационным номером N..., серого цвета. В соответствии с п.2.1 договора, стоимость автомобиля определена в размере 840 000 руб. При этом в п.2.3 настоящего договора указано, что в цену договора включена дополнительная скидка в размере 100 000 рублей по программе трейд-ин, с которой покупатель ознакомлен при подписании настоящего договора. Перед заключением данного договора, ответчик утверждал, что рыночная стоимость автомобиля будет учтена как первоначальный взнос. Однако, в соответствии с п.2.1 договора, цена автомобиля определена в размере 10 000 руб., данная стоимость автомобиля не является рыночной стоимостью, тогда как, согласно данным сайта "Авито" стоимость автомобиля марки "Daewoo Nexia", 2013 года выпуска, составляет примерно 150 000 руб.

Просил суд расторгнуть договор купли-продажи N У-36 от 28 апреля 2021 г., автомобиля марки "Daewoo Nexia", 2013 года выпуска, с идентификационным номером N..., бело-дымчатого цвета, с государственным регистрационным знаком N..., заключенный между ним и ООО "АвтоЛидер", обязать ООО "АвтоЛидер" вернуть принадлежащий ему автомобиль марки "Daewoo Nexia", 2013 года выпуска, с идентификационным номером N..., бело-дымчатого цвета, с государственным регистрационным знаком N..., взыскать с ООО "АвтоЛидер" в пользу него неустойку в сумме 270 000 руб., проценты в сумме 1 824,65 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., судебные расходы в сумме 40 000 руб.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Юлдашева С.М. к ООО "АвтоЛидер" о защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, процентов, расторжении договора, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Юлдашев С.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 28 апреля 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор N У-36 от 28 апреля 2021 г. купли-продажи транспортного средства марки "Daewoo Nexia", 2013 года выпуска, с идентификационным номером N..., бело-дымчатого цвета, с государственным регистрационным знаком N....

По условиям договора истец передал ответчику принадлежащий ему автомобиль "Daewoo Nexia", 2013 года выпуска с пробегом.

Стоимость автомобиля согласно пункту 2.1 договора составила 10 000 руб., включая все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством.

28 апреля 2021 г. истец и ответчик подписали акт приема-передачи автомобиля, являющийся приложением N 1 к договору купли-продажи N У-36 от 28 апреля 2021 г. Согласно акта приема-передачи автомобиля, продавец (истец) передал, а покупатель (ответчик) принял автомобиль "Daewoo Nexia", 2013 года выпуска, с идентификационным номером N..., бело-дымчатого цвета, с государственным регистрационным знаком N....

4 мая 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N У-36 от 28 апреля 2021 г. и вернуть принадлежащий истцу автомобиль, но ответа на претензию не последовало.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение ответчиком прав истца при заключении договора купли - продажи автомобиля, указав, что суду не представлены доказательства о заблуждении истца при заключении договора купли-продажи автомобиля, создающие у него не соответствующее действительности представление о цене сделки, товаре, либо наличии обмана со стороны продавца при продаже автомобиля; условия договора купли-продажи были согласованы между сторонами, Юлдашев С.М. собственноручно подписал договор, необходимая и достоверная информация о транспортном средстве ему была предоставлена, при продаже истец осматривал приобретаемый автомобиль; после подписания договора произвел оплату стоимости товара, принял автомобиль по акту приема-передачи.

По мнению суда апелляционной инстанции суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для расторжения договора.

Также суд отклоняя доводы истца указал, что договор купли-продажи N А-28/04-64 от 28 апреля 2021 года, на который также ссылается истец в исковом заявлении, суд не может принять во внимание и оценивать как доказательство, поскольку истец не является стороной данного договора.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость товара определена сторонами в спорном договоре купли-продажи. Согласие истца с данной ценой удостоверено его подписью в договоре и акте приема-передачи. Все существенные условия договор сторонами согласованы.

Стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи транспортного средства, была определена по взаимному соглашению сторон, денежные средства перечислены ответчиком истцу, им получены, что истцом не оспарривалось. Доказательств того, что истец был введен ответчиком в заблуждение относительно реальной рыночной стоимости автомобиля не представлено.

В договоре продавцом Юлдашевым С.М. и покупателем согласована стоимость автомобиля 10 000 рублей. При этом на стороны не возложена обязанность устанавливать стоимость автомобиля равной рыночной. Истец не лишен был до заключения договора отказаться от совершения сделки в случае если полагал, что предложенная ответчиком стоимость нарушает его интересы.

Данная сумма сделки была известна истцу на момент заключения им договоров купли-продажи, соответствовала условиям достигнутого между сторонами соглашения, получена им, что им не оспаривалось.

Таким образом, истец действовал осознанно, "по своему усмотрению", "своей волей и в своем интересе" (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют допустимые законом доказательства в обоснование позиции истца, об имевшейся с ООО "АвтоЛидер" договоренности о стоимости автомобиля переданного ответчику в размере 100 000 руб.

Также из материалов дела установлено, что в тот же день 28 апреля 2021 г. иным лицом Юлдашевым И.С. заключен договор купли-продажи N А-28/04-64 от 28 апреля 2021 года, по условиям которого покупатель (Юлдашев И.С.) приобрел в ООО "АвтоЛидер" автомобиль Лада Гранта, 2021 г.в., стоимостью 840 000 рублей.

При этом, согласно пункту 2.3 стороны пришли к соглашению о том, что в цену автомобиля включена дополнительная скидка в размере 100 000 рублей по программе трейд - ин. По акту приема - передачи от 28.04.2021 г. автомобиль передан покупателю Юлдашеву И.С.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не было представлено доказательств того, что договор купли - продажи не соответствует требованиям закона, совершен им под влиянием обмана, заблуждения, на крайне невыгодных для него условиях, а также того, что он является мнимой или притворной сделкой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таком положении обжалованное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юлдашева С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2022 г.

Справка: судья Имашева Э.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка