Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1107/2021

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя на определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Прокопьевой М. Г. к Управлению труда и социальной защиты населения Гагаринского района города Севастополя, Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя о признании незаконным отказа в назначении ежемесячного материального обеспечения, о возложении обязанности установить и выплачивать ежемесячное материальное обеспечение,

установил:

Прокопьева М.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Прокопьевой М.Г. к Управлению труда и социальной защиты населения Гагаринского района города Севастополя, Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя о признании незаконным отказа в назначении ежемесячного материального обеспечения, о возложении обязанности установить и выплачивать ежемесячное материальное обеспечение.

Заявление мотивировано тем, что поскольку исковые требования истца удовлетворены, то все понесённые расходы в ходе рассмотрения дела должны быть возмещены ответчиком.

Определением Гагаринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования Прокопьевой М.Г. удовлетворены частично.

С Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя (далее - Департамент) в пользу Прокопьевой М.Г. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 33000 руб., почтовые расходы в размере 334,88 руб., расходы на проезд в размере 2819 руб., а всего 36753,88 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, приняв новое определение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

По мнению апеллянта, понесенные истцом по делу расходы на оказание юридической помощи, связанной с подготовкой искового заявления и жалоб, и оплату услуг представителя не соответствуют разумному пределу, установленному Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Указывает, что суд первой инстанции взыскал с Департамента расходы на проезд Прокопьевой М.Г. в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в город Краснодар, в то время, как в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ о принятии кассационной жалобы к производству и назначении дела к слушанию указано, что явка в судебное заседание не обязательна. Относительно расходов на оплату государственной пошлины Департамент отмечает, что согласно пункта 1 Положения о Департаменте труда и социальной защиты населения города Севастополя, утвержденного постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 202-ПП, Департамент является исполнительным органом государственной власти города Севастополя и согласно пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя установлен статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, в производстве Гагаринского районного суда города Севастополя находилось гражданское дело по иску Прокопьевой М.Г. к Управлению труда и социальной защиты населения Гагаринского района города Севастополя, Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя о признании незаконным отказа в назначении ежемесячного материального обеспечения, о возложении обязанности установить и выплачивать ежемесячное материальное обеспечение.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Прокопьевой М.Г. без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Прокопьевой М.Г. о признании незаконным отказа в назначении ежемесячного материального обеспечения, о возложении обязанности установить и выплачивать ежемесячное материальное обеспечение, удовлетворены. Признан незаконным отказ Управления труда и социальной защиты населения Гагаринского района города Севастополя в назначении Прокопьевой М.Г. ежемесячного материального обеспечения. Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя обязан установить и выплачивать Прокопьевой М.Г. ежемесячное материальное обеспечение в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ЗС "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя" с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт участия представителя истца в суде первой инстанции подтверждается распиской об извещении о дате и времени судебного заседания по результатам подготовки дела к судебному разбирательству, протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45, л.д. 58-61, л.д. 104-106).

Согласно договору на оказание юридических услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Центр правосудия "Шах и Мат" и заявитель заключили договор, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по вопросу связанному с назначением дополнительного материального обеспечения в соответствии с нормами Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N 106-ЗС и представительство в суде. Стоимость юридических услуг составляет 25000 руб. Дополнительно оплачивается за каждое судебное заседание по 3000 руб. (п. 3.1, п. 3.5 Договора). Факт оплаты услуг представителя в размере 33000 руб. подтверждается квитанциями N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что расходы истцом Прокопьевой М.Г. на оплату услуг представителя были понесены ею фактически, что подтверждено документально.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний в суде, составленных и собранных документов, а также время, затраченное на посещение иных организаций.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно учел сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, длительность рассмотрения дела, которая составила более одного года, объем оказанных услуг, принял во внимание рациональность действий представителя истца, а также учел конкретные обстоятельства по делу, принципы разумности и справедливости, обоснованно взыскал в пользу Прокопьевой М.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 33 000 руб.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и надлежащей оценке доказательств с учетом доводов сторон в конкретных обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы о завышенном размере оплаты услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Учитывая категорию возникшего спора, объем правовой помощи, оказанной представителем истца и руководствуясь принципом разумности и справедливости, соотношением баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя в пользу Прокопьевой М.Г. расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Доводы частной жалобы о том, что явка истца в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в город Краснодар не признавалась обязательной, и что истец мог участвовать в судебном заседании путем видеоконференц-связи, судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из того, что явка в судебное заседание является правом истца, которым он может воспользоваться.

В данном случае истец Прокопьева М.Г. воспользовалась правом личного участия в судебном заседании в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции в городе Краснодар.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, связанных с возмещением транспортных расходов в размере 2819 руб. для участия в судебном заседании в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждены надлежащими письменными доказательствами, а именно билетами на автобус от ДД.ММ.ГГГГ N N на сумму 1200 руб., на автобус КК N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1563 руб., проезд на муниципальном автобусе в размере 56 руб.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм закона и надлежащей оценке доказательств, отвечают требованиям целесообразности и экономичности.

Доводы жалобы об освобождении Департамента от уплаты государственной пошлины судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из следующего.

Понесенные судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика, в том числе являющегося государственным органом, поскольку ГПК РФ не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Доводы частной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера судебных расходов.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судья,

определил:

определение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Судья Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка