Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-1107/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1107/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Скипальской Л.И., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Мирской Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 декабря 2020 г. по обращению Гладышева Алексея Александровича по частной жалобе представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Антимоновой С.Е. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления и оставлении заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 декабря 2020 г. по обращению Гладышева А.А.
4 февраля 2021 г. в суд поступило ходатайство представителя АО "СОГАЗ" Путятиной С.Е. о восстановлении срока на подачу заявления. В обоснование указано, что срок обращения в суд с данным заявлением был установлен по 25 января 2021 г., заявление в суд направлено с пропуском этого срока 27 января 2021 г. Указанный срок заявитель пропустил в связи с ограничениями, вызванными режимом повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией, а именно, переводом работы в динстанционный режим. С решением финансового уполномоченного АО "СОГАЗ" могло ознакомиться на следующий рабочий день после его вынесения, то есть 21 декабря 2020 г.; период обжалования приходился на нерабочие дни с 1 января по 10 января 2021 г.; государственная пошлина за подачу заявления оплачена своевременно 21 января 2021 г.
Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2021 г. акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 декабря 2020 г. по обращению Гладышева Алексея Александровича о взыскании неустойки отказано.
Заявление акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 декабря 2020 г. по обращению Гладышева Алексея Александровича оставлено без рассмотрения.
Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" возвращена государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная по платёжному поручению N 29145 от 21 января 2021 г.
На указанное определение суда представителем АО "СОГАЗ" Антимоновой С.Е. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить. Ссылается на то, что: решение финансового уполномоченного вынесено 18 декабря 2020 г., ознакомиться с ним АО "СОГАЗ" могло лишь на следующий рабочий день 21 декабря 2020 г., период обжалования приходился на нерабочие дни с 1 января 2021 г. по 10 января 2021 г., госпошлина за подачу иска была оплачена заблаговременно 21 января 2021г., что свидетельствует о наличии воли заявителя на обжалование решения, АО "СОГАЗ" пропустило указанный срок в связи с ограничениями, вызванными режимом повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией; перевод работы АО "СОГАЗ" в динстанционный режим вызвал ряд технических затруднений, приведших к невозможности обратиться в суд с настоящим исковым заявлением в установленный законом срок; указанные обстоятельства объективно исключали возможность подачи искового заявления в установленный срок, в связи с чем, АО "СОГАЗ" полагает причины пропуска процессуального срока уважительными; лицо не может быть лишено права на подачу искового заявления об отмене решения финансового уполномоченного лишь на формальном основании незначительного пропуска срока, аналогичные выводы отражены в судебной практике.
В судебное заседание представитель заявителя АО "СОГАЗ", заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., заинтересованное лицо Гладышев А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 53, 54-56, 57), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
В силу части 1 статьи 23 названного Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Частью 3 статьи 107 ГПК РФ предусматривается, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вопросе N 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьёй в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Применяя вышеприведённые положения закона, суд первой инстанции указал, что последний день срока обращения АО "СОГАЗ" в суд с заявлением истёк 25 января 2021 г. Заявление в суд АО "СОГАЗ" направило 27 января 2021 г., о чём свидетельствует оттиск штемпеля на почтовом конверте организации почтовой связи, то есть с пропуском указанного процессуального срока.
Отказывая в удовлетворении ходатайства АО "СОГАЗ" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 декабря 2020 г., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам заявителем не представлено.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы представителя АО "СОГАЗ" Антимоновой С.Е. о пропуске процессуального срока по причине того, что период обжалования приходился на нерабочие дни с 1 января 2021 г. по 10 января 2021 г., а также по причине ограничений, вызванных режимом повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией, и переводом работы общества в динстанционный режим, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Как правильно указал суд первой инстанции, ссылки на пропуск процессуального срока в связи с ограничениями, вызванными режимом повышенной готовности в связи с новой коронавирусной инфекцией, переводом работы в динстанционный режим являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами. Обстоятельства ознакомления с решением и наличие выходных дней в период течения срока на пропуск процессуального срока также не влияют, поскольку в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Уплата государственной пошлины 21 января 2021 г. правового значения для разрешения настоящего вопроса о восстановлении процессуального срока не имеет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" Антимоновой Снежаны Евгеньевны - без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи Л.И. Скипальская
Г.Ф. Смелкова
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июня 2021г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Скипальская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
