Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Игнатьевой О.С.судей Бучневой О.И.Игумновой Е.Ю.при секретаре Девиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-1312/2018 по иску ООО МКК "ЦЭК" к Пупковой Юлии Александровне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "ЦЭК" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Пупковой Ю.А., просило взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 250 100 рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 230 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 701 рубль.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года с учетом дополнительного решения от 17 октября 2018 года иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Пупковой Ю.А. в пользу ООО МКК "ЦЭК" по договору микрозайма N 4-01-063/С/13.126 от 20.10.2013 сумму займа в размере 20 000 руб., проценты за период с 20.10.2013 по 12.02.2016 в размере 14 667,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО МКК "ЦЭК" - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26.10.2020 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2021 года, зафиксированным в протоколе судебного заседания, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно рассмотрении дела при ненадлежащем извещении ответчика, к участию в деле в качестве законного представителя Пупковой В.С. привлечена ее опекун Пермякова В.С., поскольку ответчик признана недееспособной.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить дело по существу с принятием по делу нового решения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец и ответчик, законный представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, от Пермяковой В.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении дела по существу судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу пп. 9 п. 1 ст. 12 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, применимой в настоящем споре, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

20.10.2013 между ООО "Центр экспресс кредитования" и Пупковой Ю.А. заключен договор микрозайма N 4-01-063/С/13.126, в соответствии с которым заимодавец передал ответчику 20 000 руб. с начислением процентов в размере 1,5% за каждый день пользования денежными средствами, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты в срок не позднее 04.11.2013.

В соответствии с п. 1.2 договора микрозайма заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом до 04.11.2013.

Факт надлежащего исполнения заимодавцем обязательства по передаче ответчику суммы займа в размере 20 000 рублей подтвержден расходным кассовым ордером.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по процентам за период с 20.10.2013 по 12.02.2016 составила 230 100 руб.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия с учетом представленных истцом доказательств о невыполнении ответчиком надлежащим образом своих обязательств по возврату кредита, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб., размер которого обоснован представленным банком расчетом.

Рассматривая требование о взыскании процентов судебная коллегия исходит из следующего.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным.

В сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

По смыслу положений Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 59-КГ16-4, а также Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Начисление процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору микрозайма N 4-01-063/С/13.126, заключенном между сторонами, срок его предоставления был определен 15 дней, то есть заключен договор краткосрочного займа. При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечению 15 дней подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемы кредитной организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Вследствие этого, судебная коллегия приходит к выводу, что проценты в размере 1,5% подлежат начислению только на срок действия договора микрозайма (15 дней) и составили соответственно 4 500 руб., а за период с 05.11.2013 по 12.02.2016 (830 дней) x 30 000 руб. (основная сумма займа по договору) x 18,31% годовых (рассчитанная Банком России средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на 20.10.2013), размер процентов составил 10 167,50 руб.

Таким образом, по состоянию на 12.02.2016 общая сумма процентов за пользование микрозаймом, подлежащая уплате заемщиком составила 14 667,50 руб. (4 500 руб. + 10 167,50 руб.).

Возражая против удовлетворения исковых требований, опекун ответчика ссылалась на то, что ответчик с детства страдает психическим заболеванием, решением суда от 22.12.2016 была признана недееспособной, была обманута мошенниками, которые возили ее по кредитным организациям, получали денежные средства на ее имя и забирали их, на момент заключения договора микрозайма ответчик не могла понимать значение своих действий и правильно руководить ими.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, учитывая, что ответчик была признана недееспособной после заключения договора микрозайма с истцом от 20.10.2013, данная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только решением суда.

Вместе с тем, доказательств того, что сделка признана недействительной, суду не представлено.

При этом судебной коллегией было предложено ответчику и его законному представителю представить дополнительные доказательства недействительности сделки, одновременно коллегия разъяснила, что в соответствии с частью 1 статьи 35 и статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона вправе ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, а также воспользоваться правом предъявления встречных исковых требований (л.д. 214, 221, 234, 235, 238, 239), однако данными правами ответчик не воспользовался.

Ссылки законного представителя ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга на 17.12.2018 по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к Пупковой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 05.04.2014 и по встречному иску о признании кредитного договора недействительным и проведенную по нему судебную психиатрическую экспертизу, а также содержащиеся в решении суда сведения о признании недействительным договора купли-продажи квартиры между Пупковой Ю.А. и Бортиковым М.А. от 12.09.2015, ссылки на заключение судебной экспертизы в рамках дела о признании Пупковой Ю.А. недееспособной не могут быть приняты во внимание, поскольку по данным судебным актам исследовались обстоятельства 2015, 2016 г.г. на момент совершения оспариваемой сделки и признания Пупковой Ю.А. недееспособной, кроме того, как уже указано, требований о признании недействительной сделки от 20.10.2013 не заявлено.

Ссылка на приговор Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 21.01.2019 в отношении Бортикова М.А. также не может быть принята во внимание, поскольку в приговор не входят эпизоды мошенничества, связанные с договором микрозайма по данному делу.

При таких обстоятельствах, поскольку договор микрозайма в установленном порядке не оспорен, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Одновременно с взысканием суммы займа и процентов, судебная коллегия по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика Пупковой Ю.А. в пользу истца ООО МКК "ЦЭК" сумму государственной пошлины в размере 1 200 рублей, исходя из размера взысканных сумм и формулы, установленной в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции решение и дополнительное решение подлежат безусловной отмене с вынесением по делу нового решения исходя из установленных обстоятельств о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года и дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО МКК " ЦЭК" удовлетворить в части.

Взыскать с Пупковой Юлии Александровны в пользу ООО МКК "ЦЭК" сумму займа в размере 20 000 руб., проценты по договору микрозайма N 4-01-063/С/13.126 от 20.10.2013 за период с 20.10.2013 по 12.02.2016 в размере 14 667,50 руб., госпошлину в размере 1 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка