Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2021 года Дело N 33-1107/2021

г. Тюмень

16 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:

Плехановой С.В.,

судей:

Подкорытовой М.В., Можаевой С.Г.,

при секретаре:

Рамазановой А.А.,


рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7237/2020 по апелляционной жалобе ответчика Алмазовой Махбуба Роман кызы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Иск Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" удовлетворить частично.

Взыскать с Алмазовой Махбуба Роман кызы в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк":

задолженность по Кредитному договору от 20.06.2017 <.......> по состоянию на 06.04.2020 в размере 2227478,70 рублей, в том числе:

основной долг - 1981649,03 рублей,

проценты по просроченному кредиту - 230755,84 рублей,

неустойка за просрочку погашения основного долга - 1044,12 рублей,

неустойка за просрочку уплаты процентов - 14029,71 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 25337,39 рублей;

проценты за пользование кредитом, рассчитанным исходя из ставки 14,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредиту с учетом его фактического погашения в период с 07.04.2020 до дня фактического погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащий Алмазовой Махбуба Роман кызы предмет залога - квартиру <.......>.

Определить начальную продажную цену предмета залога в размере 3640000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Подкорытовой М.В., объяснения представителя ответчика Алмазовой М.Р.к. Набиевой Ш.Г.А., судебная коллегия

установила:

Истец, Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее по тексту - истец, Банк), обратился в суд с иском к Алмазовой М.Р.к. о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ответчик (далее по тексту - заемщик) в соответствии с Кредитным договором от 20.06.2017 <.......> (далее по тексту - Кредитный договор) получила в Банке (ранее - ПАО АКБ "Связь-Банк") кредит в размере 2434000 рублей на срок 330 месяцев под 11,5% годовых (при предоставлении кредитору документов по оплате страховой премии по договорам страхования), 14,5% годовых (при не предоставлении кредитору документов по оплате страховой премии по договорам страхования) для приобретения жилого помещения - квартиры <.......> (далее по тексту - Квартира, Предмет залога), собственником которой в настоящее время является Заёмщик. Права Банка как залогодержателя удостоверены Закладной.

Заемщик не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства, в связи с чем по состоянию на 06.04.2020 размер задолженности составляет 2227478,70 рублей. Заемщику было направлено уведомление о расторжении Кредитного договора, погашении задолженности и инициировании процедуры обращения взыскания на Предмет залога.

Кредитным договором и закладной залоговая стоимость квартиры установлена в размере 3640000 рублей, которая определена на основании отчета об оценке <.......> от 31.05.2017 <.......>. В связи с этим истец считает, что начальная продажная цена предмета залога должна быть определена в размере 80% от залоговой стоимости.

На основании этого истец просит взыскать с Заемщика в свою пользу:

задолженность по Кредитному договору в размере 2227478,70 рублей, с дальнейшим начислением процентов;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 25337,39 рублей;

обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру;

определить начальную продажную цену предмета залога в размере 2912000 рублей.

Представитель ответчика Стрельцова Н.С. в суде первой инстанции в удовлетворении иска просила отказать. Обратила внимание на то, что стоимость квартиры занижена, взята за 2017 год.

Суду дополнительно пояснила, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно. Также пояснила, что: договор страхования от 04.07.2017 был расторгнут по инициативе страховщика ввиду неуплаты ответчиком очередного страхового платежа; в ноябре 2019 года был заключен новый договор страхования; начальная продажная цена квартиры сильно занижена истцом.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание первой инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласна ответчик Алмазова М.Р.к. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени отменить и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в заявленных требованиях и предоставить отсрочку для исполнения решения в части обращения взыскания на заложенную квартиру сроком до 31.12.2021.

В доводах жалобы указывает, что нa момент рассмотрения дела судом ее задолженность по частично просроченным периодическим платежам погашена в полном объёме. Документы, подтверждающие оплату, были представлены представителем ответчика в судебное заседание. Однако, суд не принял их во внимание со ссылкой на требования Гражданского процессуального кодекса и с учётом положений Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Считает, что суд первой инстанции должен был исходить из того, что сторона ответчика в данных правоотношениях является слабой стороной и должен был предоставить ответчику возможность для опровержения исковых требований истца, в том числе разъяснив ответчику право на отложение судебного заседания с тем, чтобы у истца была возможность подтвердить или опровергнуть доводы ответчика. Таким образом, суд нарушил нормы процессуального права, отклонив ходатайство о приобщении документов ответчика, и это отразилось на том, что она не имела возможности представить доказательства по заявленным исковым требованиям.

Говорит о том, что задолженность по кредитному договору у нее на момент рассмотрения дела в суде незначительная.

Обращает внимание на то, что истец указывал на то, что кредитный договор с ней расторгнут ссылаясь на реестр почтовых направлений. Из которого следует, что в ее адрес было направлены 2 бандероли, однако обе бандероли направлены на адреса, по которым она не проживает, а зарегистрирована и проживает с 2 несовершеннолетними детьми в квартире по <.......>, на которую и было обращено взыскание.

Считает, что поскольку ни одну из бандеролей с уведомлением о расторжении кредитного договора она не получила, договор нельзя считать расторгнутым, тогда как суд первой инстанции исходил при удовлетворении требования истца об обращении к взысканию квартиры из того, что кредитный договор расторгнут, и ответчик извещён об этом надлежащим образом, а значит, что к уплате ответчиком полагается вся сумма кредита.

Ссылаясь на условия кредитного договора говорит о том, что он не может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке истцом, поскольку в иске не заявлялось требований о расторжении кредитного договора в связи с чем права требовать у ответчика оплаты всей суммы долга не возникло.

Обращает внимание на то, что в квартире проживает она и ее несовершеннолетние дети, другого жилого помещения для проживания у них не имеется, кроме того, в счет погашения кредита внесены средства материнского капитала и затрагиваются интересы несовершеннолетних детей, в связи с чем просит об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 30.12.2021.

Представитель ответчика Набиева Ш. Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, стоимость квартиры выше, чем отражено в решении суда, она не в полном объёме согласна и со стоимостью, установленной в заключении эксперта. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку.

Истец ПАО "Промсвязьбанк", ответчик Алмазова М.Р.к. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

ответчик в соответствии с Кредитным договором от 20.06.2017 <.......> получила в Банке (ранее - ПАО АКБ "Связь-Банк") кредит в размере 2434000 рублей на срок 330 месяцев под 11,5% годовых (при предоставлении кредитору документов по оплате страховой премии по договорам страхования), 14,5% годовых (при не предоставлении кредитору документов по оплате страховой премии по договорам страхования) для приобретения жилого помещения - квартиры <.......>

Согласно пункту 5.1.3 Кредитного договора, ответчик приняла на себя обязательства по заключению: договора имущественного страхования, договора личного страхования, договора титульного страхования. Собственником квартиры в настоящее время является Заёмщик. Права Банка как залогодержателя удостоверены закладной.

Заемщик не исполняет принятые на себя по Кредитному договору обязательства. Ответчиком суду не представлено доказательств заключения договора титульного страхования.

Кроме того, как следует из расчета задолженности ответчиком не в полном объеме вносились платежи по основному долгу и процентам за пользование денежным средствами, нарушались установленные сроки платежей ( т.1 л.д.24).

По состоянию на 06.04.2020 размер задолженности составляет 2227478,70 рублей, из которых сумма основного долга 1981 649,03рублей, проценты по просроченному кредиту - 230755,84 рублей, неустойка за просрочку погашения основного долга - 1044,12 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов - 14029,71 рублей

Заемщику было направлено уведомление о расторжении Кредитного договора, погашении задолженности и инициировании процедуры обращения взыскания на предмет залога.

Довод ответчика о неполучении уведомлений от истца, ввиду их направления по иному адресу не состоятелен. В представленном суду Кредитном договоре указаны адрес регистрации Алмазовой М.Р.к. <.......> и адрес места проживания: <.......>. Именно по данным адресам было направлено требование Банка о досрочном возврате кредита и расторжении Кредитного договора (т.1 л.д.70).

Данных об извещении Алмазовой М.Р.к. истца о смене адреса суду не представлено.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или

В п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (п.1 ст.20 ГК РФ), сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Предусмотренная Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее по тексту - Правила оказания услуг почтовой связи) процедура доставки (вручения) почтовых отправлений, регламентированная разделом III Правил, не нарушена.

Как следует из п. 32 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Таким образом, для ответчика наступили правовые последствия о надлежащем уведомлении, предусмотренные ст. 165.1 ГК РФ.

Кредитным договором и закладной залоговая стоимость квартиры установлена в размере 3640000 рублей, которая определена на основании отчета об оценке <.......> от 31.05.2017 <.......>. Суду первой и апелляционной инстанции данный отчет об оценке истцом представлен не был. Кроме того, стоимость, указанная в закладной, определялась на момент заключения соглашения о залоге. Данных о том, что она является актуальной на дату подачи искового заявления не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 348-350, 450-453, 807-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывал, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 2227478,70 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым

дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, предусмотренные статьями, регулирующими отношения займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ в случае, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по кредитному договору.