Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Сурма О. А. - Мартиросян С. Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2020 года

по делу по иску Горячева Я. А. к Сурма О. А., Ханову А. Т. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячев Я.А. обратился в суд с иском к Сурма О.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 670 000 рублей, из которых сумма основного долга ? 500 000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 170 000 рублей; проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГ в размере 4% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты суммы основного долга; обращении взыскания на принадлежащее Сурма О.А. на праве собственности заложенное имущество - автомобиль "INFINITI FX50 SPORT", 2009 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак <данные изъяты>; определении способа его реализации в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ по договору займа предоставил Сурма О.А. заем в размере 1 285 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГ под 4% в месяц, выплачиваемых ежемесячно с ДД.ММ.ГГ. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ в тот же день сторонами заключен договор залога транспортного средства, принадлежащего ответчику на праве собственности ? автомобиля "INFINITI FX50 SPORT", 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак <данные изъяты>.

В установленный договором займа срок ответчик свои обязательства не исполнила, неоднократные устные требования истца о возврате суммы займа остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены в части взыскиваемой с Сурма О.А. суммы (л.д.41).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства Ханов А.Т., впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в том числе, к ответчику Ханову А.Т., к которому заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.49).

Окончательно к рассмотрению истцом заявлены требования к Сурма О.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумму 3 178 100 руб., из которых: сумма основного долга - 1 285 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 1 893 100 руб.; проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактической уплаты суммы основного долга. К ответчику Ханову А.Т. заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "INFINITI FX50 SPORT", 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак <данные изъяты> с определением способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в 1 300 000 руб. (л.д.91).

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2020 года исковые требования Горячева Я. А. удовлетворены.

С Сурма О. А. в пользу Горячева Я. А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере: основной долг - 1 285 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 1 893 100 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 рублей 00 копеек, а также, начиная с ДД.ММ.ГГ определены ко взысканию проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГ в размере 4% в месяц, начисляемых на сумму основного долга по договору займа в размере 1 285 000 рублей 00 копеек с учетом его фактического погашения, по день уплаты суммы долга включительно.

Во исполнение обязательств Сурма О. А. по договору займа от ДД.ММ.ГГ обращено взыскание на предмет залога: автомобиль марки - "INFINITI FX50 SPORT", VIN ***, 2009 года выпуска, черного цвета, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Ханову А. Т., путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сурма О.А. - Мартиросян С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указала, что не согласна с решением суда, поскольку обязательств перед Горячевым Я.А. в заявленной сумме Сурма О.А. не имеет, задолженность составляет 285 000 руб.

В судебном заседании был опрошен свидетель, пояснивший, что производились погашения суммы задолженности путем передачи наличных средств. О том, что сумма задолженности равна 285 000 свидетельствует так же электронная переписка между истцом и представителем ответчика.

Кроме того, истец длительное время не предпринимал каких-либо действий направленных на взыскание суммы задолженности.

Так же полагала необоснованным отказ суда применить п. 5 ст. 809 ГК РФ к начисленным процентам за пользование, сумма взысканных процентов ; составляет 1 893 100 руб., что значительно превышает основную сумму задолженности. Судом не была применена ст. 333 ГК РФ и не снижен размер процентов по договору.

В суде апелляционной представитель истца Горячева Я.А. - Скоробогатова И.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети Интернет. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, ? независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Горячевым Я.А. (займодавец) и Сурма О.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 285 000 рублей, которые последняя обязуется вернуть в срок до ДД.ММ.ГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, ежемесячно 19 числа каждого месяца (л.д.39).

Согласно пункту 2.3 договора займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в день подписания настоящего договора. О получении денежных средств заемщиком составляется расписка.

ДД.ММ.ГГ Сурма О.А. выдана Горячеву Я.А. расписка о получении в долг денежных средств в размере 1 285 000 рублей, которые она обязуется вернуть ДД.ММ.ГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере 4% в месяц, одновременно с возвратом суммы основного долга. Оригинал расписки находился у истца и приобщен в материалы дела (л.д.40).

Кроме того, в обеспечение обязательств по возврату суммы займа между Горячевым Я.А. и Сурма О.А. ДД.ММ.ГГ заключен договор залога транспортного средства, в котором предметом залога является автомобиль "INFINITI FX50 SPORT", 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий на дату заключения договора Сурма О.А. По условиям договора залога, заложенный автомобиль остается у залогодателя (п.1.3 договора); по требованию залогодателя залогодержатель обязуется выдать ему документ о полном или частичном выполнении обеспеченного залогом обязательства (пункт 2.4 договора).

Ответчик Сурма О.А. факт заключения договоров займа и залога, получения заемных денежных средств в указанном размере не оспаривала.

Кроме того, в обеспечение обязательств по возврату суммы займа между Горячевым Я.А. и Мартиросян С.Г. ДД.ММ.ГГ заключен договор залога транспортного средства, в котором предметом залога является автомобиль Субару Легаси Аутбек, 2009 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) ***, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Мартиросян С.Г. По условиям договора залога, заложенный автомобиль остается у залогодателя (Мартиросян С.Г.); по требованию залогодателя залогодержатель обязуется выдать ему документ о полном или частичном выполнении обеспеченного залогом обязательства (пункт 2.4 договора).

Согласно свидетельству о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества сведения о залоге указанного автомобиля зарегистрированы нотариусом Барнаульского нотариального округа Шишкиной О.А. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, ДД.ММ.ГГ за номером ***; залогодатель ? Сурма О.А., залогодержатель ? Горячев Я.А. на основании договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, ? ДД.ММ.ГГ (л.д.7-9).

Заемщик факт заключения договора займа, договора залога, получения заемных денежных средств в указанном размере не оспаривала, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору в полном объеме не представила.

Согласно уточненному иску, истцом признано внесение заемщиком сумм в размере 60 100 рублей, оплата которых подтверждена чеками (л.д.92-93), которые обоснованно в силу положений ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации зачтены в счет оплаты процентов за пользование займом.

Разрешая исковые требования, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, взыскав основной долг по договору займа в размере 1 285 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 1 893 100 рублей 00 копеек, определив ко взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГ проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГ в размере 4% в месяц, начисляемых на сумму основного долга по договору займа в размере 1 285 000 рублей 00 копеек с учетом его фактического погашения, по день уплаты суммы долга включительно, обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ханову А.Т. по сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции. При этом суд не установил оснований для снижения процентов за пользование займом и принятия в качестве доказательств погашения долга свидетельских показаний.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Сурма О.А. не представила, выводы суда о взыскании с последней суммы долга и процентов за пользование денежными средствами соответствуют правильно примененным вышеуказанными нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на частичное исполнение обязательств по договору, а именно, погашение суммы основного долга, состоятельной не является, поскольку надлежащих и допустимых доказательств этому ответчиком не представлено, истцом факт частичной оплаты суммы основной задолженности не признан. Из чеков на сумму 61000 руб., уплату которых признал истец в уточненном иске, не следует, что данная сумма возвращена истцу именно в счет погашения основного долга, поэтому истцом, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, обоснованно была указанная сумма зачтена в счет погашения ответчиком задолженности по процентам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают возможность уменьшения процентов за пользование займом, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям положений п. 5 ст. 809 ГК РФ или ст.333 ГК РФ подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

Нормы ГК РФ, предусматривающие возможность снижения процентов в связи с их чрезмерно обременительным для должника размером (п. 5 ст. 809 ГК РФ), согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 июня 2018 г. и подлежат применению к договорам, заключенным после дня вступления в законную силу п. 5 ст. 809 ГК РФ. В данном случае договор займа заключен ДД.ММ.ГГ, т.е. до вступления в силу указанных изменений.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон - физических лиц, условия договора, в том числе, процентная ставка за пользование заемными средствами, согласованы, закону не противоречат, ответчик принял на себя риск по исполнению договора в соответствии с его условиями.

При рассмотрении дела ответчик Сурма О.А. не ссылалась на наличие обстоятельств, вынуждающих совершить данную сделку на крайне невыгодных для нее условиях, а также обстоятельств, препятствующих ответчику осознанию сути заключаемого договора займа, либо невозможности заемщиком исполнять условия договора в связи с тяжелым материальным положением или по иных обстоятельствам.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление истцом Горячевым Я.А. гражданских прав, судом таких обстоятельств также не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований применения к размеру процентов положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда на уменьшение размера неустойки, которыми проценты за пользование заемными средствами не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку решение суда в остальной части сторонами не оспаривается, то предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

По результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Сурма О. А. - Мартиросян С. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка