Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-1107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики суда в составе:

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей Болатчиевой А.А., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Дзыба З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Магометовой Ф.И. на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 19 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-691/2021 по исковому заявлению ООО "СААБ" к Магометовой Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Болатчиевой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "СААБ" обратилось с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что ПАО АКБ "Связь-Банк" (ранее ОАО АКБ "Связь-Банк") и Магометова Ф.И. заключили кредитный договор N 5827 от 16 июля 2014 года, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере - 300 000 рублей, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании заявления на кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Выписка из лицевого счета по кредитному договору N 5827 от 16 июля 2014 года, приложенная к исковому заявлению, отображает движение денежных средств по счету заемщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита. ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "СААБ" заключили договор уступки прав требования (цессии) N 9 от 19 февраля 2019 года, в соответствии с которым и согласно дополнительному соглашению N 1 от 14 июня 2019 года, право требования по кредитному договору N 5827 от 16 июля 2014 года было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 185 176,75 рублей, в том числе: основной долг - 136 441,10 рублей, проценты - 32 274,56 рублей, пени - 16461,09 рублей. На основании договора уступки прав ООО "СААБ" направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором 60399433131071 уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование (копия реестра почтовых отправлений прилагается). Поскольку оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, ООО "СААБ" вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу ООО "СААБ" задолженность по кредитному договору в размере 163 932,45 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 479 рублей, а всего 168 411,45 рублей.

Ответчик Магометова Ф.И. и ее представитель Айчепшева Ф.Ю., в судебном заседании исковые требования не признали, указав при этом, что она не отказывается платить и просила снизить проценты и неустойку, поскольку в силу болезни, ответчику тяжело выплачивать кредит. В представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, Магометова Ф.И. просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применив срок исковой давности.

Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 19 апреля 2021 года постановлено:

исковые требования ООО "СААБ" к Магометовой Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате госпошлины - удовлетворить.

Зачесть государственную пошлину в размере 2 452 рублей по платежному поручению N 6841 от 05 июня 2019 года.

Взыскать с Магометовой Ф.И. в пользу ООО "СААБ" задолженность по кредитному договору N 5827/2014 от 16 июля 2014 года в размере 163 932 рубля 45 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 479 рублей.

В апелляционной жалобе Магометова Ф.И. просит решение суда изменить, уменьшив размер суммы подлежащей взысканию с ответчика. В обоснование доводов жалобы указано, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку в данном случае сумма размера процентов превышает больше чем вполовину сумму основного долга. А именно сумма основного долга составила 300 000 рублей, а сумма неустойки составила 156 382, 49 рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 16 июля 2014 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" (ранее - ОАО АКБ "Связь-Банк") и Магометовой Ф.И. заключен кредитный договор N 5827/2014, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 300 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 17,90 % годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ОАО АКБ "Связь-Банк" заемщик подтвердила и подписала собственноручно, что ознакомлена и согласна с общими условиями кредитного договора.

Согласно банковскому ордеру N 9242072 от 16 июля 2014 года установлено, что банк перечислил на счёт заёмщика кредитные средства в сумме 300 000,00 рублей

Таким образом, суд признает установленным, что кредитор по кредитному договору N 5827/2014 от 16 июля 2014 года, заключенному с заемщиком Магометовой Ф.И., свои обязательства перед последней выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Из расчета задолженности по кредитному договору N 5827/2014 от 16 июля 2014 года, а также выписок по счетам следует, что ответчик Магометова Ф.И. свои обязательства по кредитному договору N 5827/2014 от 16 июля 2014 года надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности по указанному кредитному договору в размере 163 932,45 рублей.

Ответчиком Магометовой Ф.И. доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлены.

18 февраля 2019 года между ПАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N 9, в соответствии с которым и согласно Дополнительному соглашению N 1 от 14 июня 2019 года, право требования по кредитному договору N 5827/2014 от 16 июля 2014 года было передано ООО "СААБ" в размере задолженности на сумму 185 176,75 руб., в том числе: основной долг - 136 441,10 руб.; проценты - 32 274,56 руб.; пени - 16 461,09 руб.

16 августа 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 Усть-Джегутинского судебного района Карачаево-Черкесской Республики был выдан судебный приказ N 2-2074/2019 о взыскании с Магометовой Ф.И. в пользу ООО "СААБ" задолженности по кредитному договору N 5827/2014 от 16 июля 2014 года в размере 185 176,75 рублей.

09 сентября 2020 года в связи с поступлением возражений от должника Магометовой Ф.И., указанный судебный приказ был отменен.

Из представленных истцом выписок по счету Магометовой Ф.И. и расчета задолженности следует, что в рамках исполнения вынесенного судебного приказа в период с 25 февраля 2019 года по 02 сентября 2020 года были произведены оплаты в счет погашения задолженности по кредитному договору на общую сумму 21 244,30 рублей.

Таким образом, задолженность Магометовой Ф.И. по кредитному договору, согласно представленному расчету, составляет 163 932,45 рублей, в том числе: основной долг - 115 196, 80 рублей, проценты - 32 274,56 рублей, пени - 16 461,09 рублей.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения Магометовой Ф.И. принятых обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 163 932,45 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 479 рублей.

Разрешая заявление Магометовой Ф.И. о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, ч.1 ст. 200 ГК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 17, 18 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом вынесения 17 августа 2019 года судебного приказа и в дальнейшем его отмены 09 сентября 2020 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, требование о взыскании задолженности по кредитному договору подано в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная решением суда неустойка подлежала снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ не основан на нормах закона.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение неустойки в каждом конкретном случае является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы, с учетом размера основного долга (115 196, 80 рублей) и процентов (32 274,56 рублей) размер неустойки, определенный в расчете истцом в сумме 16 461,09 рублей, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ответчиком доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, злоупотребления со стороны банка суду не представлено, в связи с чем оснований не согласиться с выводом суда о соразмерности размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые влияют на законность и обоснованность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Магометовой Ф.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка