Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1107/2021

от 26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Руди О.В.,

судей Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-48/2021 по исковому заявлению Минеевой Натальи Геннадьевны к Грицику Александру Петровичу о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Грицика Александра Петровича к Минеевой Наталье Геннадьевне о признании договора займа незаключенным по безденежности,

по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Минеевой Натальи Геннадьевны, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Грицика Александра Петровича Володина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца Минеевой Н.Г. Сурда Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Минеевой Н.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Грицика А.П. Володина С.В., третьего лица Крылова М.М., поддержавших апелляционную жалобу Грицика А.П. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Минеевой Н.Г.,

установила:

Минеева Н.Г. обратилась в суд с иском к Грицику А.П., в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3200000 руб. по договорам займа от 01.08.2013 и от 01.05.2015, проценты за пользование займами за период с 01.01.2018 по 01.10.2020 в размере 2112000 руб.

В обоснование иска указала, что 01.08.2013 Грицику А.П. предоставлен заем в размере 1400000 руб. под 2% ежемесячно на неопределенный срок, 01.05.2015 предоставлен заем в размере 2350000 руб. под 2% на неопределенный срок. Заключение названных договоров подтверждается расписками. С января 2018 года ответчик прекратил исполнять обязательства по уплате процентов. По расписке от 01.08.2013 ответчик погасил часть основного долга в размере 550000 руб., остаток по основному долгу по данной расписке составляет 850000 руб.

Грицик А.П. обратился в суд со встречным иском к Минеевой Н.Г., в котором просит признать договор займа от 01.05.2015 незаключенным ввиду его безденежности.

В обоснование встречного иска указал, что объяснения Минеевой Н.Г., данные оперуполномоченному ОМВД России по Ленинскому району г. Томска в рамках проверки КУСП-20112, подтверждают, что 01.05.2015 денежные средства по расписке от 01.05.2015 не передавались; расписка от 01.05.2015 составлялась для фиксирования действовавших между Минеевой Н.Г. и Грициком А.П. заемных правоотношений; в мае 2015 года у Минеевой Н.Г. отсутствовала финансовая возможность предоставить деньги в заем; 01.05.2015 Грицик А.П. не встречался с Минеевой Н.Г., последняя никогда не предъявляла к Грицику А.П. требований о возврате долга в размере 2350000 руб. Расписка в подлиннике находилась у Грицика А.П. до августа 2015 года, когда Минеева Н.Г. потребовала дополнительных гарантий возврата долга. 05.08.2015 Крылов М.М. в кафе, расположенном по адресу: г. Томск, пер. Красный, 3, написал на расписке от 01.05.2015 свои паспортные данные и передал её Минеевой Н.Г., которая в этот же день предоставила расписку, датированную 05.08.2015. Грицик А.П. и Крылов М.М. подписали эту расписку без передачи денежных средств по ней. Расписку от 01.05.0215 Минеева Н.Г. не вернула, сославшись на её уничтожение. Минеева Н.Г., утверждая, что передала Грицику А.П. и Крылову М.М. денежные средства в размере 950000 руб., в иске указывает на передачу 3000000 руб.

В судебном заседании истец Минеева Н.Г., её представитель Сурда Е.А. требования поддержали по тем же основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Указали, что расчет задолженности Грицика А.П. является неверным, поскольку в нем не учитывается погашение процентов за прошедший неоплаченный период, указано лишь на погашение процентов в текущем периоде, пропущена сумма начисленных процентов за август 2013 года - 28000 руб. С июня 2019 года платежи производились только по расписке на 3000000, не являющейся предметом спора. Суммы ежемесячных перечислений по расписке от 05.08.2015 в размере 60000 руб. подлежат вычету из общей перечисленной Грициком А.П. суммы. Грицик А.П. преследует цель ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. Как следует из переписки в мессенджере, Грицик А.П. игнорировал просьбу Минеевой Н.Г. возвратить задолженность, не уточняя, о какой задолженности идет речь, и не ставил под сомнение наличие задолженности. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у Минеевой Н.Г. денежных средств на счетах для выдачи займа. Заявили о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Грицика А.П., который в письменных объяснениях иск Минеевой Н.Г. не признал, встречный иск поддержал. Указал, что в 2015 году денежные средства от Минеевой Н.Г. не получал, расписка от 01.05.2015 составлена с условием возврата всех расписок, задолженность по которым включена в эту расписку.

Представитель ответчика Грицика А.П. Володин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Минеевой Н.Г., встречный иск Грицика А.П. поддержал по тем же основаниям.

Дополнительно указал, что между сторонами длительное время имелись заемные отношения. Грицик А.П. приходится Минеевой Н.Г. братом. Денежные средства по расписке от 01.05.2015 не передавались. Грицик А.П. своевременно рассчитывался по долгам, доверяя Минеевой Н.Г., расписки не забирал. В безналичном порядке Минеева Н.Г. получила от Грицика А.П. 5953410 руб. По заявлению Володина С.В. о мошеннических действиях Минеевой Н.Г. ОМВД России по Ленинскому району г. Томска проводилась проверка. Минеевой Н.Г. даны объяснения, подтверждающие отсутствие передачи денежных средств в мае 2015 года Грицику А.П. Не доказана финансовая возможность Минеевой Н.Г. предоставить денежные средства Грицику А.П. в заявленной сумме. Представленный истцом расчет задолженности является непоследовательным. Злоупотребление Минеевой Н.Г. правом выражается в постоянном изменении фактических обстоятельств, на которые она ссылается, утаивании фактических отношений с Грициком А.П., расписок, по которым реально производился расчет, утверждении о передаче в 2015 году Грицику А.П. каких-либо денежных средств, искажении информации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Просил применить положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив проценты по займу, восстановить срок исковой давности по требованию о признании расписки от 01.05.2015 безденежной, т.к. Грицик А.П. полагал, что этот документ уничтожен Минеевой Н.Г. в 2015 году.

Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 1, п. 1 п. 1 ст. 8,п. 1 ст. 9, ст. 196, 309, 310, 421, ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 807, п. 1, 2 ст. 808, п. 1, 3, 5 ст. 809, ст. 810, п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ст. 60, ч. 2 ст. 68, ст. 94, 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, исковые требования удовлетворены частично, с Грицика А.П. в пользу Минеевой Н.Г. взыскан основной долг по договорам займа от 01.05.2015, 01.08.2013 в сумме 3200000 руб., проценты по договорам займа за период с 01.01.2018 по 01.10.2020 - 837565 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7733 руб., расходы на составление искового заявления - 2000 руб. Встречный иск Грицика А.П. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Минеева Н.Г. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, увеличив сумму процентов до 1093565 руб.

Указывает, что суд необоснованно в сумму погашенных процентов включил денежные средства в размере 131000 руб., поступившее в январе 2018 года на её счет от Грицика А.П., т.к. эта сумма является процентами за пользование денежными средствами за декабрь 2017 года. Кроме того, суд, суммируя выплаты Грицика А.П., ошибочно трижды посчитал сумму 62500 руб. В представленной ответчиком выписке эта сумма значится три раза, однако в эти даты у неё менялась карта, в связи с чем перевод дважды не был получен, и, как следствие, сумма не списывалась со счета. Данная сумма зачислена на счет один раз 02.11.2018, что подтверждается справкой Сбербанка от 07.06.2019. Соответственно, сумма взысканных процентов подлежит увеличению на 256000 руб. (131000 руб. + 62500 руб. + 62500 руб.).

В апелляционной жалобе представитель ответчика Грицика А.П. Володин С.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и удовлетворении встречного иска.

Считает, что судом безосновательно не принято во внимание наличие трёх расписок от 01.08.2013 на сумму 1400000 руб. под 2% в месяц, от 01.08.2013 на сумму 800000 руб. под 1% в месяц и от 01.08.2013 на сумму 150000 руб. под 2,5% в месяц. Расписки от 01.05.2015 и от 05.08.2015 являлись результирующими, т.е. безденежными. К тому же сумма всех трех денежных расписок (2350000 руб.) полностью совпадает с суммой расписки от 01.05.2015, что также подтверждает безденежный характер расписки от 01.05.2015, которая по своей сути была новацией займов. Объяснениями Минеевой Н.Г., данными в рамках проверки по КУСП-20112, также подтверждается, что денежные средства по расписке от 01.05.2015 не передавались. Сама Минеева Н.Г. дважды (на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании) подтвердила, что в мае 2015 году денежные средства Грицику А.П. не передавала. Судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей Г., Крылова М.М., подтверждающих безденежность договора от 01.05.2015. Поскольку Минеева Н.Г., воспользовавшись родственными связями, обманула Грицика А.П., свидетельские показания в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть приняты в качестве доказательств. Грицик А.П. 01.05.2015 не встречался с Минеевой Н.Г. в связи с отсутствием в городе.

Считает, что неправильное указание в расписке даты рождения Грицика А.П. /__/ вместо /__/ является самостоятельным основанием для признания договора незаключенным. Судом не учтено, что Грицик А.П. оплатил Минеевой Н.Г. за период с 2013 года по 2021 год денежные средства в размере 6013310 руб.

Произведенный судом расчет является неверным, т.к. не приняты платежи за период с 2013 по 2017 годы, не соблюдена установленная действующим гражданским законодательством очередность погашения требований по денежному обязательству.

По мнению апеллянта, о злоупотреблении правом со стороны Минеевой Н.Г. свидетельствует её утверждение об уничтожении трёх расписок за 2013 год в связи с исполнением обязательств по ним. В свою очередь, в 2020 году Минеева Н.Г. обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов, приложив в подтверждение расписку от 01.08.2013 на сумму 150000 руб. Однако судом не применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии у Минеевой Н.Г. в мае 2015 года денежных средств в размере 2350000 руб., поскольку представленные последней в материалы дела документы свидетельствуют об обратном.

Обращает внимание на то, что, по утверждению Минеевой Н.Г., в августе 2015 года Грицику А.П. предоставлены в заем денежные средства в размере 3000000 руб., а в полиции Минеева Н.Г. сообщила о предоставлении займа в размере 950000 руб. При этом в иске указана сумма 3000000 руб.

Полагает, что вопреки выводу суда, переписка в мессенджере "Whatsapp" не подтверждает признание Грициком А.П. обязательства по заявленным распискам, напротив, речь идет об обязательствах по трем распискам 2013 года на сумму 2350000 руб.

Указывает, что предъявление требования о взыскании основного долга по расписке посредством заявления об увеличении размера исковых требований нормами действующего законодательства не предусмотрено. Минеевой Н.Г. в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об увеличении размера исковых требований предъявлено требование по расписке 01.08.2013, которое в иске заявлено не было. Принятие судом этого заявления об увеличении исковых требований противоречит процессуальному закону.

На момент рассмотрения дела в производстве Ленинского районного суда г. Томска находилось гражданское дело по иску Крылова М.М. к Грицику А.П., Минеевой Н.Г. о признании договора займа (расписки) от 05.08.2015 мнимой сделкой. При этом ходатайство об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворения, как и оставлено без удовлетворения повторное ходатайство аналогичного содержания, заявленное после отмены решения Ленинского районного суда г. Томска от 03.11.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.02.2021. Такие действия не способствовали всестороннему и полному рассмотрению дела.

Полагает, что суд безосновательно отказал в принятии к рассмотрению встречного иска в части признания расписки от 05.08.2015 безденежной; немотивированно отказал в применении положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из налоговой службы сведений о доходах Минеевой Н.Г., в приобщении к материалам дела заявления в правоохранительные органы, претензии в адрес Минеевой Н.Г., материалов приказного производства (по расписке на 150000 руб.), аудиозаписи предварительного судебного заседания о признании Минеевой Н.Г. безденежности расписки.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Минеевой Н.Г. о взыскании с Грицика А.П. основного долга по договорам займа от 01.05.2015, 01.08.2013 в размере 3200000 руб. и процентов за пользование займом за период с 01.01.2018 по 01.10.2020, суд первой инстанции отклонил доводы о безденежности расписки от 01.05.2015 и возражения Грицика А.П. о новации долга.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

На основании определения от 20.04.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что рассмотрение спора с учетом доводов сторон невозможно без правовой оценки и юридической квалификации всех заемных правоотношений сторон, в том числе сделки, подтвержденной распиской от 05.08.2015, на которую ссылался ответчик, как на доказательство новации ранее сложившихся заемных правоотношений, или во всяком случае расписку, фиксирующую остаток задолженности Грицика А.П. по ранее заключенным договорам займа. Поскольку оценка названного договора может повлиять на права и обязанности Крылова М.М. судебная коллегия привлекла его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика.

В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к следующему.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В материалах дела имеются расписки от 01.08.2013 на сумму 1400000 руб. (т. 1, л.д. 159) и от 01.05.2015 в сумме 2350000 руб. (т. 1, л.д. 64), согласно которым Грицик А.П. взял в долг у Минеевой Н.Г. указанные суммы под 2% в месяц, с уплатой процентов ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца, срок пользования займом не ограничен.

Как указано в исковом заявлении Минеевой Н.Г., неисполнение ответчиком обязательств по названным договорам займа послужило основанием для возбуждения настоящего гражданского дела.

Факт подписания расписок от 01.08.2013 и от 01.05.2015, выполненных в печатном виде, Грицик А.П. не оспаривал, как не оспаривал и наличие заемных правоотношений, вместе с тем заявил о безденежности расписки от 01.05.2015, в связи с эти просил признать данный договор незаключенным.

В подтверждение довода о безденежности договора займа от 01.05.2015 ответчик Грицик А.П. представил копии: расписки от 01.08.2013 о получении денежных средств от Минеевой Н.Г. в размере 1400000 руб. (т. 1, л.д. 246), аналогичную по содержанию расписке, представленной Минеевой Н.Г. (т. 1, л.д. 159);

расписки от 01.08.2013, из которой следует, что Грицик А.П. взял в долг у Минеевой Н.Г. 150000 руб. под 2,5% в месяц, с обязательством ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца платить проценты, срок пользования деньгами не органичен (т. 1, л.д. 247);

расписки от 01.08.2013 о получении Грициком А.П. от Минеевой Н.Г. 800000 руб. под 1% в месяц, с обязательством ежемесячно платить проценты не позднее 01 числа каждого месяца, срок пользования деньгами не органичен (т. 1, л.д. 248).

Заявление истца о пропуске Грициком А.П. срока исковой давности для оспаривания договора займа от 01.05.2015, судебная коллегия отклоняет, поскольку право оспаривания займа по его безденежности сроком не ограничено, более того, в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности без предъявления встречного иска о незаключённости договора.