Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Сидоровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниленко Ларисы Юрьевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истицы на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 января 2021 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Даниленко Л.Ю. предъявила к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) вышеназванный иск и, уточнив требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. находящееся в <адрес> неустановленное лицо обманным путём оформило на её имя кредит в Банке на сумму 147.727 рублей 27 копеек, воспользовавшись доступом в "мобильный банк" по имеющейся у неё дебетовой карте N. Об оформленном кредите она узнала из смс-сообщения об одобрении кредита на эту сумму. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов она обратилась в отделение Банка с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий и просила осуществить блокировку всех операций по её карте с целью предотвращения дальнейших мошеннических действий по её карте и от её имени. По совету работника Банка она подала в Банк заявление о перевыпуске карты, которая бала перевыпущена сразу же. ДД.ММ.ГГГГ она по факту мошеннических действий обратилась в полицию с заявлением по факту мошеннических действий с банковской картой. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов после неоднократных обращений её в Банк с требованием о блокировке счёта ей снова пришло смс-сообщение о том, что вновь одобрен кредит в размере 147.727 рублей 27 копеек, при этом она данные о перевыпущенной карте никому не предоставляла. Денежные средства по второму кредиту поступили на тот же счёт, по которому была заблокирована предыдущая карта и привязана к нему же перевыпущенная карта. Таким образом, Банк своим бездействием не произвел блокировку операций по счёту, хотя знал и должен был знать о мошеннических действиях неустановленных лиц и её требованиях о блокировки счёта. Просила признать незаконным бездействие Банка в блокировке операций по её счёту на сумму, выданную ДД.ММ.ГГГГ в размере 147.727 рублей 27 копеек, взыскать с Банка 147.727 рублей 27 копеек, списанные без её согласия с дебетовой карты N, открытой в Банке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать неустойку, компенсацию морального вред и штраф (л.д.3-4 и 209).

При разбирательстве дела истица и её представитель поддержали требования, представитель ответчика их не признала.

Решением суда в иске отказано (л.д.217-223).

Истица подала апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение, указывая, что по её мнению решение суда является незаконным и необоснованным (л.д.230).

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика просит оставить её без удовлетворения (л.д.239-245).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возразила относительно апелляционной жалобы. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон о национальной платежной системе) распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключённым оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с пунктом 2.10. Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платёжной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Даниленко Л.Ю. обратилась в Банк с заявлением на банковское обслуживание, с нею был заключён договор банковского обслуживания N, и ей была выдана дебетовая банковская карта N, открыт счёт карты N.

ДД.ММ.ГГГГ Даниленко Л.Ю. обратилась с заявлением о перевыпуске банковской карты, указав номер своего телефона N, и по её заявлению была выпущена карта N, счёт карты остался прежним.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:37:18 мск (московского времени) Даниленко Л.Ю. обратилась в Банк по "горячей линии" с заявлением о совершении по её карте операций по зачислению кредита и списанию зачисленной суммы, и на основании этого обращения были удалены её логин и пароль в системе "Сбербанк Онлайн", банковская карта была заблокирована.

ДД.ММ.ГГГГ Даниленко Л.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Разрешив заявленный Даниленко Л.Ю. спор с Банком, суд её исковые требования признал неправомерными и отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия не установила оснований для иных выводов по апелляционной жалобе истицы, доводы которой о том, что решение является незаконным и необоснованным, сводятся, по сути, к иной чем данной судом оценке доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Согласно пункту 7 статьи 845 Гражданского кодекса РФ к отношениям по договору банковского счёта с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Под электронным средством платежа понимается средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчётов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платёжных карт, а также иных технических устройств (пункт 19 статьи 3 Закона о национальной платежной системе).

Как следует из части 1 статьи 4 Закона о национальной платежной системе услуги по переводу денежных средств с использованием электронного средства платежа осуществляются на основании договоров, заключаемых клиентами и операторами по переводу денежных средств.

Статьёй 5 Закона о национальной платежной системе установлено, что оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчётов (далее - распоряжение клиента) (часть 1); перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчётов посредством зачисления денежных средств на банковский счёт получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учёта денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счёта при переводе электронных денежных средств (часть 3); перевод денежных средств осуществляется в срок не более трёх рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счёта плательщика (часть 5).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершённой операции (часть 11 статьи 9 Закона о национальной платежной системе). После получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с части 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершённой без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12 статьи 9).

Таким образом, исходя из исковых требований и возражений банка на эти требования, с учётом подлежащих применению норм материального права, приведённых выше, юридически значимым и подлежащим установлению являлось существо распоряжений клиента и даты их поступления в Банк, даты исполнения Банком этих распоряжений, факт и дата уведомления истицей Банка о совершении операций посредством электронного средства платежа без её ведома и согласия, и не совершил ли Банк оспариваемые истицей операции после поступления от неё такого уведомления.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и такие сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как видно из приведённых выше и других материалов дела, Даниленко Л.Ю. и Банк заключили договоры банковского счёта и обслуживания банковской карты, и Даниленко Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является держателем дебетовой банковской карты N, счёт карты N;

указанный банковский счёт и карта управлялись системой "Сбербанк Онлайн" через абонентский номер подвижной телефонной связи N и мобильное устройство, принадлежащие Даниленко Л.Ю.

Детализацией смс-сообщений (л.д.160-161), текстами стенограмм - телефонными переговорами истицы Даниленко Л.Ю. с оператором Банка (л.д.153-157) и на их основании проведённой Банком проверкой (л.д.13-14) подтверждаются следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14:28:20 мск - Банк на номер телефона Даниленко Л.Ю. направил по смс-сообщению пароль для регистрации в системе "Сбербанк Онлайн", указав "никому не сообщайте пароль" и "если не совершали регистрацию, позвоните по номеру 900";

в 14:36:31 мск - произведена регистрация в "Сбербанк Онлайн";

в 14:36:49 мск - Банк направил смс-сообщение "совершён вход в "Сбербанк Онлайн". Если вход произведён не Вами, обратитесь в контактный центр";

в 17:07:11 мск - Банк направил смс-сообщение "пароль для входа в "Сбербанк Онлайн": N Никому не сообщайте пароль";

в 17:12:55 мск - Банк по смс-сообщению направил пароль, указав "никому его не сообщайте", и попросил подтвердить заявку на кредит, указав сумму кредита, его срок и процентную ставку;

в 17:21:42 мск - Банк по смс-сообщению направил пароль, указав "никому его не сообщайте", и попросил подтвердить получение кредита;

в 17:27:50 мск - Банк направил смс-сообщение о зачислении на карту суммы кредита в размере 147.727 рублей 27 копеек. Баланс:<данные изъяты> копеек;

в 17:28:01 мск - Банк направил смс-сообщение об удержании с карты стоимости программы страхования в размере <данные изъяты>;

в 18:16:44 мск - Даниленко Л.Ю. позвонила в Банк по "горячей линии" и пояснила, что она сейчас делала операцию, но её отклонили и заблокировали карту. Оператор сообщила, что карта не заблокирована, а во избежание мошенничества отклонили операцию. Даниленко Л.Ю. на вопрос оператора попросила подтвердить данную операцию;

в 18:26:04 мск - Банк направил смс-сообщение о том, что по карте произведена операция в сети Интернет на сумму <данные изъяты> рублей;

в 18:29:49 мск - Банк направил смс-сообщение о том, что по карте произведена операция в сети Интернет на сумму <данные изъяты> рубля,

при этом коды, направленные Банком на указанный выше телефон истицы для подтверждения этих операций, были введены верно.

ДД.ММ.ГГГГ в 06:37:18 мск - Даниленко Л.Ю. позвонила в Банк по "горячей линии" и пояснила, что вчера вечером на её счёт поступило <данные изъяты> рублей, она не знает откуда эти деньги, и что через какое-то время эти деньги списались. Оператор временно приостановила действие карты и перевела звонок на сотрудника Банка, обрабатывающего "мошенничество", которому Даниленко Л.Ю. рассказала, что вчера ей позвонили, предложили работу в интернете, зашла с ним в "Сбербанк Онлайн", она писала сама свою карту. На вопрос оператора о входе в раздел "кредиты" пояснила, что не помнит;

оператор сообщил, что карту заблокировал, доступы в "Сбербанк Онлайн" удалил, а также пояснил Даниленко Л.Ю., что когда она получит новую карту, то повторно будет проходить регистрацию в "Сбербанк Онлайн";

в 17:36:04 мск - Банк направил Даниленко Л.К. по смс-сообщению одноразовый пароль для регистрации в системе "Сбербанк Онлайн";

в 17:28:32 мск - Банк направил ей смс-сообщение о регистрации в системе "Сбербанк Онлайн";

в 17:38:35 мск - Банк направил смс-сообщение о совершении выхода из системы "Сбербанк Онлайн" с рекомендацией обратиться в контактный центр в случае неосуществления операций.

в 17:41:09 мск - Банк по смс-сообщению направил пароль, указав "никому его не сообщайте", и попросил подтвердить заявку на кредит, указав сумму кредита, его срок и процентную ставку;

в 17:45:52 мск - Банк по смс-сообщению направил пароль, указав "никому его не сообщайте", и попросил подтвердить получение кредита;

в 17:48:20 мск - Банк направил смс-сообщение о зачислении на карту суммы кредита в размере 147.727 рублей 27 копеек. Баланс:<данные изъяты> копеек;

в 17:48 мск - с этой карты были списаны денежные средства в размере <данные изъяты> копеек в пользу получателя ООО СК "Сбербанк страхование жизни";

в 17:54 мск - с помощью сервиса "www.best2pay.net" с подтверждением согласия на их совершение путём ввода одноразовых паролей была совершена покупка на сумму <данные изъяты>.

в 18:26:56 мск - указанная карта N была заблокирована Банком во избежание мошенничества;

в 18:34:04 мск - в контактный центр Банка поступил звонок от Даниленко Л.Ю. о разблокировке этой карты;

ей направлен ответ о невозможности разблокировать карту, рекомендовано обратиться в Банк с заявлением о перевыпуске карты.

ДД.ММ.ГГГГ Даниленко Л.Ю. обратилась в Банк с заявлением о перевыпуске карты, и в этот же день карта была перевыпущена, её номер N, и в этот же день карта была активирована;

в этот же день в 10:00:38 мск Даниленко Л.Ю. зарегистрировалась в "Сбербанк Онлайн", введя направленный ей одноразовый пароль;

в 10:28 мск с помощью сервиса "www.best2pay.net" с подтверждением согласия на их совершение путём ввода одноразовых паролей была совершена покупка на сумму <данные изъяты> рубля.

в 11:55 мск (15:55 местного времени) Даниленко Л.Ю. подала заявление в полицию о том, что неустановленное лицо, представившись сотрудником, завладело денежными средствами в сумме 147.727 рублей 27 копеек + <данные изъяты> рублей, и по данному заявлению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждены уголовные дела о краже чужого имущества.

Правила оценки доказательств установлены нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми для суда не имеют заранее установленной силы никакие доказательства, суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, отразив в решении результаты оценки доказательств и приведя мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, суд пришёл к выводам о необоснованности исковых требований, в том числе о признании незаконным бездействия Банка в блокировке операций.

Доводы апелляционной жалобы не обосновывают иную оценку доказательств, выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения и, по сути, направлены к повторению позиции, изложенной истицей и её представителем в исковом заявлении, уточнении к нему и при разбирательстве дела, которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку.

Судебная коллегия не установила по доводам апелляционной жалобы оснований для иной оценки доказательств, которыми достоверно подтверждается, что идентификация клиента по оспариваемым операциям была пройдена посредством правильного введения одноразовых паролей, направленных в виде смс-сообщений на номер телефона истицы, Банк правомерно исполнил распоряжения клиента как направленные уполномоченным лицом, и поскольку при совершении операций в системе "Сбербанк Онлайн" были использованы персональные средства доступа и от имени клиента давались распоряжения, Банк не имел оснований отказать в проведении операций;