Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2021 года Дело N 33-1107/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,

судей Басхановой М.З., Мовлаевой Т.И.,

при секретаре Ахмадове М.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дандаева Арби Хамзатовича к Амурскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Хабаровского края о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе Дандаева А.Х. на решение Старопромысловского районного суда города Грозного от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения и доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Дандаев А.Х., отбывающий наказание в <данные изъяты>, обратился в Старопромысловский районный суд г. Грозного с иском к Амурскому почтамту УФСП Хабаровского о взыскании 200 000 рублей за нарушение прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ его защитником Дандаевым Х.В. на его имя из г. Грозного почтой был направлен заказной пакет 1 класса с документами.

ДД.ММ.ГГГГ по данным сайта "Почты России" указанный пакет находился в почтовом отделении поселка Эльбан Хабаровского края, однако без каких-либо причин пакет был отправлен обратно в г. Грозный, вследствие чего им были пропущены процессуальные сроки для обращения в суд и в Европейский суд по правам человека.

ДД.ММ.ГГГГ Дандаев А.Х. обратился с претензией в Амурский почтамт за разъяснениями о причинах невручения ему отправленного письма. Ответ на претензию не получен по настоящее время.

Просил суд взыскать компенсацию в размере 200 000 рублей за нарушение прав потребителя.

Решением Старопромысловского районного суда города Грозного от 3 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Дандаеву А.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Дандаев А.Х., выражая несогласие с решением суда, полагает, что подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "Почта России" Тапаев М.А-Х. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Почта России" Тапаев М.А-Х. полагал решение суда законным, обоснованным и возражал против доводов жалобы.

Для обеспечения участия Дандаева А.Х. судом апелляционной инстанции была организована видеоконференц-связь с исправительной колонией <данные изъяты>, в котором он отбывает наказание.

Несмотря на то, что судебное заседание было начато позже назначенного времени в ожидании Дандаева А.Х., его доставка к указанному времени исправительной колонией в помещение для видеоконференц-связи обеспечена не было.

В связи с чем, с учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие истца, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие Дандаева А.Х.

Проверив материалы гражданского дела, в том числе судебное решение, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", Федеральным законом от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О почтовой связи" права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (абзац 1).

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств (абзац 4).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абзац 1 статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ).

Согласно абзацу 10 статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи" пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Федерального закона "О почтовой связи").

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что адресат является пользователем услуг почтовой связи, перед которым оператор почтовой связи (организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи) несут предусмотренную Законом о защите прав потребителей ответственность (статья 15 Закона о защите прав потребителей) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по доставке (вручению) почтовых отправлений.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции, что Дандаев А.Х. не является потребителем и на него не распространяется положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Закона Российской Федерации "О почтовой связи".

Вместе с тем, согласно части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указанное обстоятельство не повлияло на исход дела, в связи с чем само по себе не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке.

Из содержания пункта 1 статьи 401 ГК РФ вопрос о наличии и степени вины должника следует разрешать с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, а также всех мер, принятых для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным в неисполнении обязательства, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п.п. 11.1. Приказа ФГУП "Почта России" N 98-п от 07.03.2019 "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.

Срок хранения заказных уведомлений о вручении аналогичен сроку хранения письменной корреспонденции.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции представителем АО "Почта России" Тапаевым М.А-Х. материалов, РПО N поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по накладной N было предъявлено представителю исправительной колонии N, сотрудником исправительной колонии письмо не получено, в связи с чем РПО присвоен статус - неудачное вручение, после чего по истечении срока хранения выслано обратно отправителю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что АО "Почта России" выполнило все необходимые действия для оказания услуг почтовой связи.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старопромысловского районного суда города Грозного от 3 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка