Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 04 июня 2021 года №33-1107/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июня 2021 года Дело N 33-1107/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Козырь Е.Н.
при секретаре судебного заседания Сканчибасовой М.М.,
рассмотрела в открытом ФИО2 заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи Козырь Е.Н., мнение представителя ФИО2 ФИО1 по доверенности ФИО6, считавшего определение суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обжаловано решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 департамента в <адрес> об установлении факта несчастного случая на производстве. Также заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указано, что своевременно подать апелляционную жалобу не представилось возможным ввиду увольнения сотрудника суда, которому была поручена подготовка апелляционной жалобы по данному делу.
ФИО2 ФИО1 был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте ФИО2 заседания по месту жительства, однако ФИО2 извещение вернулось в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.
Представители заинтересованных лиц - ФИО2 департамента в <адрес> и Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по <адрес> просили рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно представленных отзывов, возражали против удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ФИО2 ФИО1 по доверенности ФИО6, по доводам частной жалобы, указывая на необоснованность отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 департамента в <адрес> об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5, повлекшим его смерть.
Решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 о вынесенном решении суда узнал ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении Ленинским районным судом <адрес> гражданского дела по иску ГУ -региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РА к ФИО1 о взыскании сумм обеспечения по страхованию в порядке регресса.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана кассационная жалоба на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, которая была возвращена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ как поданная на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.
08.02.201ФИО1 подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ФИО2 не указаны обстоятельства, являющиеся уважительными причинами пропуска срока, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, при этом, учитывает и то обстоятельство, что согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствий с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам статьи 112 ГПК РФ в ФИО2 заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в ФИО2 заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не усматривает доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что в установленный законом срок ФИО2 не имел возможности подать апелляционную жалобу, с момента возникновения права на апелляционное обжалование. Действуя разумно и добросовестно, ФИО2 должен был предвидеть последствия несвоевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, однако ФИО1 не проявил должной осмотрительности при подаче жалобы, а потому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО2 пропущен срок на подачу апелляционной жалобы по неуважительным причинам.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.Н. Козырь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка