Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 33-1107/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 33-1107/2021
Дело 33-1107 Судья Климова О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 июня 2021 года
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе председательствующего Кургановой И.В.,
судей Полосухиной Н.А., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1004/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Мамедова А.Ю.о. по доверенности Лопуховского О.А. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 25 октября 2020 года по иску администрации г. Тулы к Мамедову Афлатуну Юнис оглы о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку и по встречному иску Мамедова Афлатун Юнис оглы к администрации г. Тулы о признании самовольно возведенного строения одноквартирным жилым домом, сохранении одноквартирного жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на одноквартирный жилой дом, снятии жилого помещения с государственного кадастрового учета.
Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия
установила:
администрация г. Тулы обратилась в суд с иском к Мамедову А.Ю.о. о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору результате проверки в отношении Мамедова А.Ю.о. на земельном участке, расположенном по адресу: Тула, <адрес>, выявлен факт возведения им объекта капитального строительства. На участке произведена реконструкция многоквартирного дома в части увеличения площади его <адрес> без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений, с нарушением градостроительных норм, на не принадлежащем ему земельном участке, отступы от постройки до соседних квартир не отвечают требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования г. Тула, которые утверждены решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 г.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 09.10.2019 г. в удовлетворении требований жителей указанного дома о признании их квартир блоками здания блокированной застройки и признании права собственности на блок здания блокированной застройки отказано.
В связи с изложенным истец просил суд признать объект капитального строительства, возведенный Мамедовым А.Ю.о. по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчика привести данный объект в соответствие с требованиями путем сноса самовольно реконструированного объекта за счет собственных средств.
Мамедов А.Ю.о. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Тулы о признании самовольно возведенного строения литер Б одноквартирным жилым домом, сохранении одноквартирного жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на одноквартирный жилой дом, снятии с государственного кадастрового учёта жилого помещения лит. А1.а2,а6, снятии муниципального трехквартирного жилого дома с технического учета.
В обоснование встречного иска указал, что с 2009 г. он является собственником <адрес>, общей площадью 14,4 кв. м, (помещения лит. А1,а2,а6) по <адрес>. В целях благоустройства жилого помещения и повышения уровня жизни, чтобы квартира, являющаяся по сути частью жилого дома, имеющая большой процент износа, состоящая из бревенчатых стен, была пригодной для проживания, он на ее месте, на земельном участке, в отношении которого к нему при переходе права собственности на квартиру, перешло право постоянного бессрочного пользования, произвел реконструкцию, и возвел новый одноквартирный кирпичный жилой дом лит. Б, увеличив площадь своей квартиры. В настоящий момент на указанном участке имеется два здания: многоквартирный жилой дом лит. А и его вновь возведенный одноквартирный жилой дом лит. Б. Возведенное им строение технически исправное, соответствует всем требованиям строительных норм и правил, не нарушает права и интересы собственников, не создает угрозу их жизни и здоровью.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации г. Тулы по доверенности Синдеев М.А. доводы иска поддержал и просил его удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать.
Ответчик Мамедов А.Ю.о. и его представитель по доверенности Лопуховский О.А. возражали относительно удовлетворения иска администрации г. Тулы, считая его необоснованным, просили удовлетворить встречные исковые требования.
Третье лицо Рыбакова С.Г. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования администрации Тулы, в удовлетворении встречного иска отказать, пояснив, что <адрес>-д по <адрес> состоит из трех квартир, она является собственником <адрес>. Мамедов, возводя новую капитальную кирпичную постройку вплотную к стене соседней квартиры, стены которой остались деревянными, нарушил целостность всего дома и крыши, которая была единой. Был единым вход на чердак, который теперь остался в части Мамедова. Коммуникации, в том числе свет и газ, являются едиными. Теперь стены ее квартиры промерзают, протекают. По ее обращению сотрудниками АО "Тулагоргаз" в связи с нарушением эксплуатации произведено отключение системы газоснабжения в квартире ответчика. Возведенное Мамедовым строение угрожает ее и проживающим с ней членам ее семьи жизни и здоровью.
Третье лицо Рыбаков М.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования администрации Тулы, в удовлетворении встречного иска - отказать.
Третье лицо Кусков Ю.И. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, в ходе судебного разбирательства пояснял, что он, являясь собственником <адрес>, в данной квартире не проживает, ранее он подарил <адрес> Мамедову А.Ю.о. и не возражает против удовлетворения встречного иска Мамедова А.Ю.о., поскольку возведенный Мамедовым объект не нарушает его прав и законных интересов.
Представитель третьего лица инспекции Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, полагал исковые требования администрации г. Тулы подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 25 декабря 2020 года исковые требования администрации г. Тулы удовлетворены. На Мамедова А.Ю.о. возложена обязанность по приведению объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с установленными требованиями путем сноса самовольно реконструированного объекта в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска Мамедова А.Ю.о. отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Мамедова А.Ю.о. по доверенности Лопуховский О.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в иске администрации г. Тулы и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что суд в решении не дал оценки тому, что по данным технического учета по указанному адресу значатся два домовладения - индивидуальный жилой дом и муниципальный трехквартирный жилой дом под одним учетным номером; не установил дату передачи спорного жилого дома из ведомственного в муниципальный жилой фонд; не исследовал правовую судьбу земельного участка. Суд не дал оценки тому, что <адрес> находится в территориальной зоне, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами, в которой размещение многоквартирных домов не предусмотрено. Не согласен с выводом суда о том, что Мамедов обязан получить разрешение на реконструкцию индивидуального жилого дома. Суд не принял во внимание, что в собственности Мемедова А.Ю.о. имелась квартира, фактически являющаяся частью индивидуального жилого дома, которая была непригодной для проживания его многодетной семьи, в связи с чем он был вынужден приступить к ее реконструкции. Судом не исследовался вопрос о приведении спорной реконструкции в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории. Суд не установил факт нарушения произведенной реконструкцией прав и законных интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан. Полагает, что суд может обязать ответчика снести самовольно реконструированный объект лишь в случае установления того, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.
Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) Мамедова А.Ю.о. и его представителя по доверенности Лопуховского О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ответчика по встречному иску) администрации г. Тулы и третьего лица Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Тулы по доверенностям Синдеева М.М. и третьего лица Рыбаковой С.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Тулы.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с подп. 2 п.1 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В силу п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно разъяснению в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 25 - 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г., право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст.16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений. (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктами 1,2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>-д, представляет собой одноэтажный трехквартирный бревенчатый многоквартирный дом площадью 125,2 кв. м, 1950 г. постройки, состоящий из литеров; N согласно техническому паспорту на здание, составленному ГУ Тульской области "Областное БТИ" по состоянию на 10.06.2019 г. Многоквартирный дом, представляющий из себя комплексный объект, состоящий из жилых помещений, нежилых помещений, помещений, предназначенных для обслуживания жилых и нежилых помещений и доступа к ним.
Согласно техническому паспорту на трехквартирный жилой дом лит.А1,лит.а2,а6 относятся к <адрес>, общая площадь данной <адрес>,0 кв. м. На строительство лит. а6 разрешение не предъявлено.
Кусков Ю.А. является наследником двухкомнатной <адрес> общей площадью 29,5 кв. м, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08.01.2009 г., право собственности на которую в установленном законом порядке не зарегистрировано.
Рыбакова С.Г. является собственником 3-комнатной <адрес>, назначение: объекты жилого комплекса, общей площадью 37,8 кв. м, этаж 1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.04.2008 г.
На основании договора дарения от 06.08.2009 г. Мамедов А.Ю.о. с 19.08.2009 г. является собственником квартиры, назначение: жилое, общей площадью 14,4 кв. м, этаж 1, расположенной по адресу: <адрес>-д, <адрес>.
Из технического паспорта на <адрес> по указанному адресу по состоянию на 13.06.2019 г. следует, что данная квартира состоит из лит.А1,а2,а6 и имеет общую площадь 53 кв. м. Разрешение на строительство пристройки лит. а6 не предъявлено.
Согласно техническому паспорту на здание по <адрес>-д, составленному ГУ <адрес> "Областное БТИ" по состоянию на 18.08.2020 г., многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>-д, представляет собой одноэтажный двухквартирный бревенчатый дом, площадью 72,2 кв. м, 1950 г. постройки (лит.А,А2,а,а1,а4) и одноквартирный одноэтажный кирпичный дом (лит.Б), площадью 57,1 кв. м, 2019 г. постройки. Разрешение на строительство лит. Б - одноквартирного дома, не предъявлено.
Реконструкция многоквартирного жилого дома без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию произведена Мамедовым А.Ю.о.
На основании обращения жителей указанного дома о законности строительства инспекцией Тульской области по государственному архитектурно-строительному надзору в отношении Мамедова А.Ю.о. проведена проверка, в ходе которой установлено, что на указанном земельном участке произведена реконструкция многоквартирного дома в части увеличения площади <адрес>. Стены возведенного строения (<адрес>) выполнены из газосиликатных блоков, фундамент - ленточный монолитный, кровля многоскатная. С учётом конструктивных характеристик вновь возведенный объект обладает признаками объекта капитального строительства и является капитальным сооружением. После произведенной реконструкции параметры объекта капитального строительства (<адрес>) изменились в сторону увеличения.
Расстояние от реконструированного объекта до <адрес> - 0,765 м, отступ со стороны <адрес> - 0,29 м, что не отвечает требованиям, установленным Правилами землепользования и застройки муниципального образования <адрес>, утвержденными решением Тульской городской Думы от 23.12.2016 г. N 33/839.
По сведениям ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2019 г., сведения о собственниках земельного участка по <адрес> отсутствуют.
По сообщению администрации г. Тулы от 11.09.2019 г. указанный земельный участок расположен в зоне Ж-1 "Зона застройки индивидуальными жилыми домами". Разрешение на строительство (реконструкцию), а также уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, не выдавалось.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 09.10.2019 г, вступившим в законную силу 26.12.2019 г., в удовлетворении требований Рыбаковой С.Г., Кускова Ю.И., Мамедова А.Ю.о. к администрации города Тулы о признании квартир 1, 2, 3 частями жилого дома (блоками здания блокированной застройки) и признании права собственности на блоки здания блокированной застройки отказано.
Указанным решением, имеющим в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации жилой дом, состоящий из трех квартир, имеет элементы общего имущества, имеет общие ограждающие несущие или ненесущие конструкции (внутренние стены, фундамент, общую крышу), расположен на одном земельном участке, также в этом доме расположены три изолированные квартиры без внутренних проемов, с отдельными выходами на улицу, обеспечивающие возможность прямого доступа к помещениям общего пользования (земельному участку), соответственно, жилой дом по адресу: <адрес>-д, отвечает всем признакам многоквартирного дома согласно постановлению Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку Мамедов А.Ю.о. за разрешением на строительство или реконструкцию в органы местного самоуправления до начала осуществления строительных работ по возведению капитального строения не обращался, мер к получению всех необходимых документов для разрешения строительства данной части не предпринимал, истец - администрация г. Тулы, полагая свои права нарушенными возведением ответчиком самовольной постройки на земельном участке, собственником которого Мамедов А.Ю.о. не является, обратился с настоящим иском о признании объекта самовольной постройкой и обязании ее снести.
В свою очередь, Мамедов А.Ю.о. обратился в суд со встречным иском к администрации г. Тулы о признании самовольно возведенного строения литер Б одноквартирным жилым домом, сохранении одноквартирного жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности на одноквартирный жилой дом, снятии с государственного кадастрового учёта жилого помещения лит.А1.а2,а6, снятии муниципального трехквартирного жилого дома с технического учета, в обоснование которого сослался на техническое заключение ГУ Тульской области "Областное БТИ" от 07.09.2020 г.
Согласно выводам технического заключения техническое состояние несущих строительных конструкций построенного одноквартирного дома лит. Б исправное, то есть категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Архитектурно-строительные, объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при строительстве одноквартирного дома лит. Б, выполнены в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации. Объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По ходатайству стороны ответчика Мамедова А.Ю.оглы назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Из заключения ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы от 30.11.2020 г. следует, что самовольно возведенное строение - одноквартирный жилой дом лит. Б, сблокированный с многоквартирным домом, состоящим их двух квартир, расположенный по <адрес>, соответствует градостроительным, архитектурным, противопожарным нормам и правилам. На момент экспертного осмотра в одноквартирном жилом доме лит. Б отсутствуют признаки, свидетельствующие о том, что в его конструкциях имеют место и развиваются какие-либо деструктивные процессы (глубокие трещины, сколы, прогибы, проседание углов). Конструкции находятся в исправном состоянии. С технической точки зрения отсутствует угроза жизни и здоровью граждан. Сохранение самовольно возведенного строения лит.Б в реконструированном состоянии с технической точки зрения возможно. Приведение <адрес> первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольного строительства, с технической точки зрения не требуется. Вновь возведенное и реконструированное строение лит. Б, расположенное по <адрес>, на остальные существовавшие и ранее квартиры единого многоквартирного дома, негативное воздействие с технической точки зрения не оказывает.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Тужилкина Е.А. выводы проведенной ею экспертизы поддержала.
Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с актом проверки инспекции по архитектурно-строительному надзору, суд первой инстанции пришел к выводу том, что экспертное заключение не относится к достаточному и бесспорному доказательству, дающему основания утверждать о том, что произведенная Мамедовым реконструкция многоквартирного дома соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам и отвечает также нормам и правилам пожарной безопасности, кроме того, выводы эксперта о том, что самовольно возведенное Мамедовым А.Ю.о. строение - лит. Б. является жилым домом блокированной застройки, противоречат положениям действующего законодательства.
Установив, что Мамедов А.Ю.о. без получения соответствующих разрешений и согласований с остальными сособственниками осуществил реконструкцию многоквартирного дома путем изменения общего имущества на не принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, вследствие чего изменились не только параметры его жилого помещения, но и всего объекта - многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что осуществление указанных работ по строительству капитального строения вплотную к стенам многоквартирного дома путем реконструкции части общего имущества, в том числе крыши и кровли, привело к уменьшению общего имущества собственников помещений в данном доме и повлекло изменение режима использования общего имущества многоквартирного дома, а также повлекло изменение отдельных элементов имущества, находящегося в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что ввиду возведения капитального строения произошло увеличение размеров его квартиры за счет уменьшения размеров земельного участка, на котором располагается многоквартирный жилой дом, что было осуществлено Мамедовым А.Ю.о., в нарушение положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, без согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Тулы к Мамедову А.Ю.о. о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, обязании Мамедова А.Ю.о. привести объект капитального строительства, расположенный по адресу: Тула, <адрес> - <адрес>, в соответствие с установленными требованиями, путем сноса самовольно реконструированного объекта в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В этой связи ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции правомерно отказал Мамедову А.Ю.о в удовлетворении встречных исковых требований к администрации г. Тулы в полном объеме.
Разрешая требование Мамедова А.Ю.о. об обязании органов технической инвентаризации погасить инвентарное дело на муниципальный трёхквартирный дом и снять его с технического учета, суд первой инстанции обоснованно с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, которым утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, указал, что суд не является органом технического учета и не вправе решать вопрос об отнесении жилой недвижимости к тому или иному виду, подменяя собой уполномоченные на это органы, в связи с чем отказал также в удовлетворении данного требования.
Таким образом, судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Тулы и отказе в удовлетворении встречного иска Мамедова А.Ю.о., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, в том числе объяснениям сторон в обоснование из позиции по делу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда подтверждены исследованными судом доказательствами, оценка которым дана в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверяя довод апелляционной жалобы стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что суд вправе обязать ответчика снести самовольно реконструированный объект лишь в случае установления того, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, апелляционным определением судебной коллегии для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос о возможности полного или частичного приведения <адрес> многоквартирном <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до осуществления самовольного строительства и реконструкции и какие мероприятия для этого необходимы (строительные работы).
Согласно заключению эксперта ФБУ "Тульская лаборатория судебной экспертизы" Тужилкиной Е.А. от 31.05.2021 г. N 603 приведение <адрес> многоквартирном <адрес> в соответствие с техническим паспортом до осуществления самовольного строительства и реконструкции с соблюдением установленных требований СП 54.13330.2016 СП 54.13330.2016 "Здания жилые многоквартирные" в части, необходимой для проживания отапливаемой площади, невозможно. Размещение многоквартирных домов в зоне Ж1 "Правилами землепользования и застройки МО <адрес>" не предусмотрено.
Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, судебная коллегия полагает его достоверным, допустимым и относимым доказательством, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Между тем судебная коллегия полагает, что выводы эксперта о невозможности приведения <адрес> многоквартирном доме в соответствие с техническим паспортом до осуществления самовольного строительства и реконструкции с соблюдением установленных требований, в части, необходимой для проживания отапливаемой площади, выходят за рамки поставленного судом вопроса.
Однако, поскольку экспертом в заключении установлена невозможность приведения указанной квартиры в многоквартирном доме в первоначальное состояние, то есть до осуществления самовольного строительства и реконструкции, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об обязании Мамедова А.Ю.о. снести самовольно реконструированный объект, правомерным.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) о несогласии с выводом суда о необходимости получения Мамедовым А.Ю.о. разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку реконструированным Мамедовым А.Ю.о. объектом является не индивидуальный жилой дом, а многоквартирный жилой дом, на осуществление реконструкции в котором, в силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 36, п. 1,2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации производится на основании разрешения и с согласия всех сособственников многоквартирного жилого дома.
То обстоятельство, что в собственности Мемедова А.Ю.о. имелась квартира, которая была непригодной для проживания его многодетной семьи, в связи с чем он был вынужден приступить к ее реконструкции, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку Мемедовым А.Ю.о. произведена реконструкция многоквартирного жилого дома в нарушение действующих норм без получения соответствующих разрешений и согласований с остальными сособственниками, он осуществил реконструкцию многоквартирного дома путем изменения общего имущества на не принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.
В этой связи факт нарушения прав и законных интересов сособственников многоквартирного жилого дома и администрации г. Тулы, без получения согласия и разрешения которых соответственно Мемедовым А.Ю.о. произведена реконструкция, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Довод апелляционной жалобы представителя Мемедова А.Ю.о. о том, что <адрес> находится в территориальной зоне, предназначенной для застройки индивидуальными жилыми домами, в которой размещение многоквартирных домов не предусмотрено, не влечет отмены постановленного судебного решения, поскольку спорный жилой дом имеет статус многоквартирного, что установлено вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г. Тулы от 09.10.2019 г. Несоответствие статуса жилых домов территориальной зоне, в которой они находятся, не являлось предметом рассмотрения судом.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя ответчика Мамедова А.Ю.о. по доверенности Лопуховского О.А.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда Тульской области от 25 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мамедова А.Ю.о. по доверенности Лопуховского О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
