Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 мая 2021 года №33-1107/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1107/2021
от 26 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Руди О.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Ячменевой А.Б.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-48/2021 по исковому заявлению Минеевой Натальи Геннадьевны к Грицику Александру Петровичу о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Грицика Александра Петровича к Минеевой Наталье Геннадьевне о признании договора займа незаключенным по безденежности,
по апелляционным жалобам истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Минеевой Натальи Геннадьевны, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Грицика Александра Петровича Володина С.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя истца Минеевой Н.Г. Сурда Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Минеевой Н.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика Грицика А.П. Володина С.В., третьего лица Крылова М.М., поддержавших апелляционную жалобу Грицика А.П. и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Минеевой Н.Г.,
установила:
Минеева Н.Г. обратилась в суд с иском к Грицику А.П., в котором с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3200000 руб. по договорам займа от 01.08.2013 и от 01.05.2015, проценты за пользование займами за период с 01.01.2018 по 01.10.2020 в размере 2112000 руб.
В обоснование иска указала, что 01.08.2013 Грицику А.П. предоставлен заем в размере 1400000 руб. под 2% ежемесячно на неопределенный срок, 01.05.2015 предоставлен заем в размере 2350000 руб. под 2% на неопределенный срок. Заключение названных договоров подтверждается расписками. С января 2018 года ответчик прекратил исполнять обязательства по уплате процентов. По расписке от 01.08.2013 ответчик погасил часть основного долга в размере 550000 руб., остаток по основному долгу по данной расписке составляет 850000 руб.
Грицик А.П. обратился в суд со встречным иском к Минеевой Н.Г., в котором просит признать договор займа от 01.05.2015 незаключенным ввиду его безденежности.
В обоснование встречного иска указал, что объяснения Минеевой Н.Г., данные оперуполномоченному ОМВД России по Ленинскому району г. Томска в рамках проверки КУСП-20112, подтверждают, что 01.05.2015 денежные средства по расписке от 01.05.2015 не передавались; расписка от 01.05.2015 составлялась для фиксирования действовавших между Минеевой Н.Г. и Грициком А.П. заемных правоотношений; в мае 2015 года у Минеевой Н.Г. отсутствовала финансовая возможность предоставить деньги в заем; 01.05.2015 Грицик А.П. не встречался с Минеевой Н.Г., последняя никогда не предъявляла к Грицику А.П. требований о возврате долга в размере 2350000 руб. Расписка в подлиннике находилась у Грицика А.П. до августа 2015 года, когда Минеева Н.Г. потребовала дополнительных гарантий возврата долга. 05.08.2015 Крылов М.М. в кафе, расположенном по адресу: г. Томск, пер. Красный, 3, написал на расписке от 01.05.2015 свои паспортные данные и передал её Минеевой Н.Г., которая в этот же день предоставила расписку, датированную 05.08.2015. Грицик А.П. и Крылов М.М. подписали эту расписку без передачи денежных средств по ней. Расписку от 01.05.0215 Минеева Н.Г. не вернула, сославшись на её уничтожение. Минеева Н.Г., утверждая, что передала Грицику А.П. и Крылову М.М. денежные средства в размере 950000 руб., в иске указывает на передачу 3000000 руб.
В судебном заседании истец Минеева Н.Г., её представитель Сурда Е.А. требования поддержали по тем же основаниям, в удовлетворении встречного иска просили отказать. Указали, что расчет задолженности Грицика А.П. является неверным, поскольку в нем не учитывается погашение процентов за прошедший неоплаченный период, указано лишь на погашение процентов в текущем периоде, пропущена сумма начисленных процентов за август 2013 года - 28000 руб. С июня 2019 года платежи производились только по расписке на 3000000, не являющейся предметом спора. Суммы ежемесячных перечислений по расписке от 05.08.2015 в размере 60000 руб. подлежат вычету из общей перечисленной Грициком А.П. суммы. Грицик А.П. преследует цель ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию. Как следует из переписки в мессенджере, Грицик А.П. игнорировал просьбу Минеевой Н.Г. возвратить задолженность, не уточняя, о какой задолженности идет речь, и не ставил под сомнение наличие задолженности. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие у Минеевой Н.Г. денежных средств на счетах для выдачи займа. Заявили о пропуске срока исковой давности по встречному иску.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Грицика А.П., который в письменных объяснениях иск Минеевой Н.Г. не признал, встречный иск поддержал. Указал, что в 2015 году денежные средства от Минеевой Н.Г. не получал, расписка от 01.05.2015 составлена с условием возврата всех расписок, задолженность по которым включена в эту расписку.
Представитель ответчика Грицика А.П. Володин С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Минеевой Н.Г., встречный иск Грицика А.П. поддержал по тем же основаниям.
Дополнительно указал, что между сторонами длительное время имелись заемные отношения. Грицик А.П. приходится Минеевой Н.Г. братом. Денежные средства по расписке от 01.05.2015 не передавались. Грицик А.П. своевременно рассчитывался по долгам, доверяя Минеевой Н.Г., расписки не забирал. В безналичном порядке Минеева Н.Г. получила от Грицика А.П. 5953410 руб. По заявлению Володина С.В. о мошеннических действиях Минеевой Н.Г. ОМВД России по Ленинскому району г. Томска проводилась проверка. Минеевой Н.Г. даны объяснения, подтверждающие отсутствие передачи денежных средств в мае 2015 года Грицику А.П. Не доказана финансовая возможность Минеевой Н.Г. предоставить денежные средства Грицику А.П. в заявленной сумме. Представленный истцом расчет задолженности является непоследовательным. Злоупотребление Минеевой Н.Г. правом выражается в постоянном изменении фактических обстоятельств, на которые она ссылается, утаивании фактических отношений с Грициком А.П., расписок, по которым реально производился расчет, утверждении о передаче в 2015 году Грицику А.П. каких-либо денежных средств, искажении информации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Просил применить положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив проценты по займу, восстановить срок исковой давности по требованию о признании расписки от 01.05.2015 безденежной, т.к. Грицик А.П. полагал, что этот документ уничтожен Минеевой Н.Г. в 2015 году.
Обжалуемым решением на основании п. 2 ст. 1, п. 1 п. 1 ст. 8,п. 1 ст. 9, ст. 196, 309, 310, 421, ст. 421, п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 807, п. 1, 2 ст. 808, п. 1, 3, 5 ст. 809, ст. 810, п. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ст. 60, ч. 2 ст. 68, ст. 94, 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, исковые требования удовлетворены частично, с Грицика А.П. в пользу Минеевой Н.Г. взыскан основной долг по договорам займа от 01.05.2015, 01.08.2013 в сумме 3200000 руб., проценты по договорам займа за период с 01.01.2018 по 01.10.2020 - 837565 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 7733 руб., расходы на составление искового заявления - 2000 руб. Встречный иск Грицика А.П. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Минеева Н.Г. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, увеличив сумму процентов до 1093565 руб.
Указывает, что суд необоснованно в сумму погашенных процентов включил денежные средства в размере 131000 руб., поступившее в январе 2018 года на её счет от Грицика А.П., т.к. эта сумма является процентами за пользование денежными средствами за декабрь 2017 года. Кроме того, суд, суммируя выплаты Грицика А.П., ошибочно трижды посчитал сумму 62500 руб. В представленной ответчиком выписке эта сумма значится три раза, однако в эти даты у неё менялась карта, в связи с чем перевод дважды не был получен, и, как следствие, сумма не списывалась со счета. Данная сумма зачислена на счет один раз 02.11.2018, что подтверждается справкой Сбербанка от 07.06.2019. Соответственно, сумма взысканных процентов подлежит увеличению на 256000 руб. (131000 руб. + 62500 руб. + 62500 руб.).
В апелляционной жалобе представитель ответчика Грицика А.П. Володин С.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований и удовлетворении встречного иска.
Считает, что судом безосновательно не принято во внимание наличие трёх расписок от 01.08.2013 на сумму 1400000 руб. под 2% в месяц, от 01.08.2013 на сумму 800000 руб. под 1% в месяц и от 01.08.2013 на сумму 150000 руб. под 2,5% в месяц. Расписки от 01.05.2015 и от 05.08.2015 являлись результирующими, т.е. безденежными. К тому же сумма всех трех денежных расписок (2350000 руб.) полностью совпадает с суммой расписки от 01.05.2015, что также подтверждает безденежный характер расписки от 01.05.2015, которая по своей сути была новацией займов. Объяснениями Минеевой Н.Г., данными в рамках проверки по КУСП-20112, также подтверждается, что денежные средства по расписке от 01.05.2015 не передавались. Сама Минеева Н.Г. дважды (на подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании) подтвердила, что в мае 2015 году денежные средства Грицику А.П. не передавала. Судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетелей Г., Крылова М.М., подтверждающих безденежность договора от 01.05.2015. Поскольку Минеева Н.Г., воспользовавшись родственными связями, обманула Грицика А.П., свидетельские показания в силу положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть приняты в качестве доказательств. Грицик А.П. 01.05.2015 не встречался с Минеевой Н.Г. в связи с отсутствием в городе.
Считает, что неправильное указание в расписке даты рождения Грицика А.П. /__/ вместо /__/ является самостоятельным основанием для признания договора незаключенным. Судом не учтено, что Грицик А.П. оплатил Минеевой Н.Г. за период с 2013 года по 2021 год денежные средства в размере 6013310 руб.
Произведенный судом расчет является неверным, т.к. не приняты платежи за период с 2013 по 2017 годы, не соблюдена установленная действующим гражданским законодательством очередность погашения требований по денежному обязательству.
По мнению апеллянта, о злоупотреблении правом со стороны Минеевой Н.Г. свидетельствует её утверждение об уничтожении трёх расписок за 2013 год в связи с исполнением обязательств по ним. В свою очередь, в 2020 году Минеева Н.Г. обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов, приложив в подтверждение расписку от 01.08.2013 на сумму 150000 руб. Однако судом не применены положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выражает несогласие с выводом суда о наличии у Минеевой Н.Г. в мае 2015 года денежных средств в размере 2350000 руб., поскольку представленные последней в материалы дела документы свидетельствуют об обратном.
Обращает внимание на то, что, по утверждению Минеевой Н.Г., в августе 2015 года Грицику А.П. предоставлены в заем денежные средства в размере 3000000 руб., а в полиции Минеева Н.Г. сообщила о предоставлении займа в размере 950000 руб. При этом в иске указана сумма 3000000 руб.
Полагает, что вопреки выводу суда, переписка в мессенджере "Whatsapp" не подтверждает признание Грициком А.П. обязательства по заявленным распискам, напротив, речь идет об обязательствах по трем распискам 2013 года на сумму 2350000 руб.
Указывает, что предъявление требования о взыскании основного долга по расписке посредством заявления об увеличении размера исковых требований нормами действующего законодательства не предусмотрено. Минеевой Н.Г. в нарушение положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об увеличении размера исковых требований предъявлено требование по расписке 01.08.2013, которое в иске заявлено не было. Принятие судом этого заявления об увеличении исковых требований противоречит процессуальному закону.
На момент рассмотрения дела в производстве Ленинского районного суда г. Томска находилось гражданское дело по иску Крылова М.М. к Грицику А.П., Минеевой Н.Г. о признании договора займа (расписки) от 05.08.2015 мнимой сделкой. При этом ходатайство об объединении дел в одно производство оставлено без удовлетворения, как и оставлено без удовлетворения повторное ходатайство аналогичного содержания, заявленное после отмены решения Ленинского районного суда г. Томска от 03.11.2020 определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.02.2021. Такие действия не способствовали всестороннему и полному рассмотрению дела.
Полагает, что суд безосновательно отказал в принятии к рассмотрению встречного иска в части признания расписки от 05.08.2015 безденежной; немотивированно отказал в применении положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании из налоговой службы сведений о доходах Минеевой Н.Г., в приобщении к материалам дела заявления в правоохранительные органы, претензии в адрес Минеевой Н.Г., материалов приказного производства (по расписке на 150000 руб.), аудиозаписи предварительного судебного заседания о признании Минеевой Н.Г. безденежности расписки.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Удовлетворяя исковые требования Минеевой Н.Г. о взыскании с Грицика А.П. основного долга по договорам займа от 01.05.2015, 01.08.2013 в размере 3200000 руб. и процентов за пользование займом за период с 01.01.2018 по 01.10.2020, суд первой инстанции отклонил доводы о безденежности расписки от 01.05.2015 и возражения Грицика А.П. о новации долга.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. При этом определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.
На основании определения от 20.04.2021 судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что рассмотрение спора с учетом доводов сторон невозможно без правовой оценки и юридической квалификации всех заемных правоотношений сторон, в том числе сделки, подтвержденной распиской от 05.08.2015, на которую ссылался ответчик, как на доказательство новации ранее сложившихся заемных правоотношений, или во всяком случае расписку, фиксирующую остаток задолженности Грицика А.П. по ранее заключенным договорам займа. Поскольку оценка названного договора может повлиять на права и обязанности Крылова М.М. судебная коллегия привлекла его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика.
В ходе рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к следующему.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В материалах дела имеются расписки от 01.08.2013 на сумму 1400000 руб. (т. 1, л.д. 159) и от 01.05.2015 в сумме 2350000 руб. (т. 1, л.д. 64), согласно которым Грицик А.П. взял в долг у Минеевой Н.Г. указанные суммы под 2% в месяц, с уплатой процентов ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца, срок пользования займом не ограничен.
Как указано в исковом заявлении Минеевой Н.Г., неисполнение ответчиком обязательств по названным договорам займа послужило основанием для возбуждения настоящего гражданского дела.
Факт подписания расписок от 01.08.2013 и от 01.05.2015, выполненных в печатном виде, Грицик А.П. не оспаривал, как не оспаривал и наличие заемных правоотношений, вместе с тем заявил о безденежности расписки от 01.05.2015, в связи с эти просил признать данный договор незаключенным.
В подтверждение довода о безденежности договора займа от 01.05.2015 ответчик Грицик А.П. представил копии: расписки от 01.08.2013 о получении денежных средств от Минеевой Н.Г. в размере 1400000 руб. (т. 1, л.д. 246), аналогичную по содержанию расписке, представленной Минеевой Н.Г. (т. 1, л.д. 159);
расписки от 01.08.2013, из которой следует, что Грицик А.П. взял в долг у Минеевой Н.Г. 150000 руб. под 2,5% в месяц, с обязательством ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца платить проценты, срок пользования деньгами не органичен (т. 1, л.д. 247);
расписки от 01.08.2013 о получении Грициком А.П. от Минеевой Н.Г. 800000 руб. под 1% в месяц, с обязательством ежемесячно платить проценты не позднее 01 числа каждого месяца, срок пользования деньгами не органичен (т. 1, л.д. 248).
Заявление истца о пропуске Грициком А.П. срока исковой давности для оспаривания договора займа от 01.05.2015, судебная коллегия отклоняет, поскольку право оспаривания займа по его безденежности сроком не ограничено, более того, в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности без предъявления встречного иска о незаключённости договора.
Встречный иск Грицика А.П. о незаключённости договора займа от 01.05.2015 обусловлен тем, что сумма займа 2350000 руб., подтвержденная распиской от 01.05.2015, включает в себя ранее переданные ему суммы по распискам от 01.08.2013 (1400000 руб. + 150000 руб. + 800000 руб.= 2350000 руб.), факт получения которых он не оспаривает.
Из приведенных выше норм права следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации (пункт 2 названной статьи).
В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
На основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации.
Закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.
По мнению судебной коллегии, заявленные ответчиком основания для признания договора займа незаключенным, не могут расцениваться в качестве таковых, поскольку факт получения денежных средств в размере, указанном в расписке от 01.05.2015, ответчик не оспаривает, а время передачи этих денежных средств для признания договора заключенным значения не имеет.
Ссылка в апелляционной жалобе Грицика А.П. на то, что неправильное указание в расписке от 01.05.2015 даты его рождения является самостоятельным основанием для признания договора незаключенным, отклоняется судебной коллегией, как не основанная на законе, поскольку факт подписания расписки от 01.05.2015 Грицик А.П. не оспаривал ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
В этой связи встречный иск Грицика А.П. к Минеевой Н.Г. о признании договора незаключенным удовлетворению не подлежит.
В то же время отказ в удовлетворении встречного иска не означает, что доводы ответчика об общем количестве денежных средств, переданных ему в долг, могут быть оставлены без внимания. Вопрос о том, являются ли расписки подтверждением самостоятельного договора займа, новацией ранее заключенных договоров займа с разными условиями пользования займом, либо соглашением, уточняющим или подтверждающим размер долга, безусловно, подлежит установлению при разрешении требований истца о взыскании долга.
Разрешая требования истца о взыскании долга и процентов за пользование займами, судебная коллегия установила, что помимо приведенных выше расписок от 01.08.2013 и от 01.05.2015 в дело представлена копия расписки от 05.08.2015, в которой указано, что Грицик А.П. и Крылов М.М. взяли в долг (солидарные обязательства) у Минеевой Н.Г. 3000000 руб. под 2% в месяц, обязуясь ежемесячно выплачивать проценты не позднее 01 числа каждого месяца, срок пользования денежными средствами не ограничен (т. 1, л.д. 77, 168).
Представитель ответчика Грицика А.П. Володин С.В. утверждал, что денежные средства по распискам от 01.05.2015, от 05.08.2015 не передавались, данные расписки являются следствием длительных заемных отношений между истцом и ответчиком, сложившихся в 2013 году, гарантом которых по настоянию Минеевой Н.Г. выступил Крылов М.М.
Третье лицо Крылов М.М. также указал, что денежные средства при подписании расписки от 05.08.2015 ему не передавались, указанная в расписке сумма являлась личным долгом Грицика А.П., которую он получал от Минеевой Н.Г. ранее.
В свою очередь, истец Минеева Н.Г. и ее представить Сурда Е.А. полагали, что все имеющиеся в деле расписки были обеспечены денежными средствами, переданными Грицику А.П. в разное время.
Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Часть первая статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Как следует из дела, в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска на рассмотрении находится заявление Володина С.В. (КУСП N 20112 от 26.08.2020) о том, что Минеева Н.Г. незаконно и необоснованно требует с Грицика А.П. и Крылова М.М. денежные средства в сумме 8028212 руб. (5201000 руб. с Грицика А.П. и 2827212 руб. с Крылова М.М.) по распискам от 01.05.2015, 05.08.2015 (т. 1, л.д. 81).
Постановлением о/у ОУР ОМВД Г. от 21.09.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Данное постановление постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Томска советником юстиции Подустовым М.Ф. отменено как незаконное (необоснованное) (т. 1, л.д. 188).
Из объяснений Крылова М.М., данным оперуполномоченному ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 07.09.2020, следует, что в августе 2015 года к нему обратился Грицик А.П. с просьбой выступить свидетелем займа денежных средств под проценты у двоюродной сестры Минеевой Н.Г.; о размере займа сведениями не располагал; Минеева Н.Г. поделилась опасениями о невозможности Грициком А.П. вернуть долг, в случае, если с ним что-то произойдет; Грицик А.П. попросил расписаться в расписке от 05.08.2015; Грицик и Минеева убедили его в формальности расписки, т.к. в момент её подписания денежные средства не передавались (т. 1, л.д. 195-196).
Согласно объяснениям Минеевой Н.Г., данным оперуполномоченному ОМВД России по Ленинскому району г. Томска от 04.09.2020, в январе 2013 года к ней обратился двоюродный брак Грицик А.П. с предложением о займе в размере 200000 руб. под 2,5% в месяц с неограниченным сроком пользования; Грицик А.П. написал расписку о получении данной суммы; по истечении нескольких месяцев последним возвращены денежные средства в размере 50000 руб.; до августа 2015 года Грицик А.П. занимал денежные средства разными суммами под 2% в месяц и выплачивал проценты по обязательствам до января 2018 года совместно с Крыловым М.М.; общая сумма займа составляла 6950000 руб., включая кредитные денежные средства, взятые ею в АО Газпромбанке; с января 2018 года проценты Грициком А.П. выплачивались нерегулярно, в два раза меньше, установленного в расписках размере; с июня 2019 года выплата процентов ежемесячно производилась в размере 79000 руб. по расписке Грицика А.П. и Крылова М.М. на сумму долга в размере 3000000 руб.; с января 2020 года последние стали нарушать договоренности о сроках выплаты процентов; Грицик А.П. по своим индивидуальным обязательствам проценты не выплачивал (т. 1, л.д. 197-198).
Так же Минеева Н.Г. дала объяснения о том, что с Крыловым М.М. её познакомил Грицик А.П., представив его, как бизнес-партнера; 05.08.2015 она со своим супругом встретились с Грициком А.П. и Крыловым М.М. в кафе, где передала им наличными денежные средства в размере 950000 руб.; Крылов М.М. и Грицик А.П. подписали расписку о солидарном займе на сумму 3000000 руб., из которых 950000 руб., взятые ею в кредит в АО Газпромбанк, переданы сразу, а остальные денежные средства Грицик А.П. брал у нее ранее разными суммами; она предъявила Крылову М.М. для согласования текст действующей расписки на заем денежных средств Грициком А.П., на которой Крылов М.М. написал свои персональные данные для составления расписки о солидарном займе (т. 1, л.д. 200).
В суде первой инстанции Минеева Н.Г. подтвердила факт передачи денежных средств 05.08.2015 в размере 950000 руб., при этом дала разные объяснения в части размера суммы, которая, по ее мнению, была передана ответчику 01.05.2015 (т. 2, л.д. 56).
В суд апелляционной инстанции истец Минеева Н.Г. представила письменные объяснения, в которых указала, что 05.08.2015 по просьбе Крылова М.М. и Грицика А.П. оформила кредит в Газпромбанке на сумму 950000 руб. Ранее неоднократно передавала в долг ответчику деньги в разное время и разными суммами. При очередном обращении Грицика А.П. с просьбой о займе была достигнута договоренность о необходимости объединения предыдущих расписок в одну с учетом увеличения общего долга на сумму дополнительно получаемых средств. Сумма 3000000 руб. включает в себя 950000 руб. и предыдущие расписки на сумму 800000 руб., 1000000 руб., и денежные средства в размере 100000 руб. и 150000 руб., полученные Грициком А.П. без расписок. Расписки на сумму 800000 руб. и 1000000 руб. уничтожены после написания расписки на сумму 3000000 руб. Окончательная расписка с солидарным обязательством написана по предварительной договоренности с обоими подписантами, чему предшествовала встреча, на которой обсудили существенные вопросы (текст расписки, условия и сумму займа), а также то, что в момент подписания расписки передаются денежные средства, а сумма в расписке указывается с учетом предыдущих займов.
В письменных объяснениях, представленных в суд первой инстанции, Минеева Н.Г. указала, что денежные средства в таких суммах передавались Грицику А.П. в долг, но не имеют никакого отношения к расписке на 2350000 руб. (т. 2, л.д. 38).
По утверждению Минеевой Н.Г., составление расписки от 05.08.2015 на сумму долга 3000000 руб. было обусловлено договоренностью с Грициком А.П. и Крыловым М.М. о включении в эту сумму, как переданных в этот же день денежных средств в размере 950000 руб., так и денежных средств, полученных Грициком А.П. ранее по распискам (на 800000 руб. и 1000000 руб.) и без расписок (100000 руб. и 150000 руб.).
Между тем, помимо имеющихся в деле расписок, доказательств передачи Грицику А.П. денежных средств в размере 800000 руб., 1000000 руб., 100000 руб. и 150000 руб., Минеева Н.Г., вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила, указав в собственных объяснениях, данных в суде первой инстанции, на то, что делать этого не желает. Последующие ссылки представителя истца на уничтожение расписок на суммы 800000 руб., 1000000 руб. при отсутствии указания на них в расписке от 05.08.2015 не может быть принята во внимание.
Само по себе утверждение Минеевой Н.Г. о передаче денежных средств Грицику А.П. в долг в размере 100000 руб. и 150000 руб. без составления расписок наличие заемных обязательств Грицика А.П. перед Минеевой Н.Г. на эти суммы не подтверждает.
При таких обстоятельствах факт наличия заемных отношений Грицика А.П. перед Минеевой Н.Г. на суммы 800000 руб., 1000000 руб., 100000 руб. и 150000 руб., которые по утверждению Минеевой Н.Г. выданы ранее составления расписки 05.08.2015, и задолженность по которым включена в эту расписку, не нашел своего подтверждения.
В этой связи, исходя из противоречивых объяснений истца, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумма займа 3000000 рублей, подтвержденная распиской Грицика А.П. и Крылова М.М. является результатом ранее сложившихся заемных правоотношений Грицика А.П. и Крылова М.М., включая расписки, долг по которым предъявлен ко взысканию по рассматриваемому иску.
Такой вывод согласуется и с фактическими правоотношениями сторон, имея ввиду размер погашения процентов по договорам займа, как до 2015 года, так и после 2015 года, в совокупности с расчетом, составленным стороной истца, указавшей на отсутствие долга по процентам за пользование займами до 2018 года и в то же время указавшей на то, что гашение долга производилось только по договору займа от 05.08.2015 года.
Судебная коллегия также учитывает, что по общему правилу в заемных правоотношениях заемщика и займодателя источник происхождения денежных средств, наличие финансовой возможности у займодателя предоставить соответствующий заем, значения не имеет.
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истец предприняла попытки доказать наличие денежных средств в мае 2015 года и в августе 2015 года для передачи в долг Грицику А.П., а затем Грицику А.П. и Крылову М.М. в размере 2350000 руб. и 3000000 руб., соответственно.
Представленные истцом в подтверждение названного обстоятельства документы, как то договоры купли-продажи недвижимости и кредитные договоры истца и ее супруга, датированы 2013 годом и ранее, а потому могут подтверждать лишь наличие денежных средств для предоставления займа по распискам 2013 года на общую сумму 2350000 руб., а сведения о кредитных договорах, датированных после августа 2015 года, к спорным правоотношениям отношения не имеют.
Кредитный договор от 05.08.2015, заключенный Минеевой Н.Г. с ОАО ГПБ на сумму 950000 рублей, может подтверждать лишь объяснения Минеевой Н.Г. о передаче денежных средств по договору займа от 05.08.2015 в сумме лишь 950000 рублей, что согласуется с объяснениями истца о том, что 3000000 руб. 05.08.2015 при написании расписки не передавались и, с учетом сведений о размерах гашения долга ответчиком по ранее выданным распискам, не опровергает вывод судебной коллегии о том, что договор займа от 05.08.2015 включает в себя денежные средства, являющиеся предметом займов, заявленных по рассматриваемому делу.
Наличие реальных заемных отношений между Минеевой Н.Г. и Грициком А.П. подтверждается перепиской в мессенджере Whatsapp с августа 2017 года по 19.06.2019 (т. 1, л.д. 90-94). Однако содержание переписки не позволяет идентифицировать конкретный договор займа и сведения об общей сумме займа.
Учитывая изложенное, принимая во внимание непоследовательную позицию Минеевой Н.Г. в части обоснования заемных отношений с Грициком А.П. по распискам от 01.05.2015, 05.08.2015, судебная коллегия признает расписки от 01.05.2015, 05.08.2015 результирующими, включающими задолженность по трем распискам от 01.08.2013 на общую сумму 2350000 руб., с последующим увеличением долга до 3000000 руб. 05.08.2015.
В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 названной статьи).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.
Предметом новации могут выступать сразу несколько обязательств, в том числе возникших из разных оснований (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).
Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить новым договором займа прежние заемные отношения, долг по которым не возвращен, что само по себе не может служить основанием для признания нового договора займа безденежным.
Сам факт замены заемного обязательства подразумевает, что такое обязательство существует. Аналогично обстоит дело с новым обязательством. При этом новое обязательство должно отвечать требованиям законодательства.
По смыслу статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в надлежащей для соответствующего рода договора форме.
Действие новируемого договора займа прекращается с момента вступления в силу договора, устанавливающего новые обязательства сторон, или с момента его утверждения судом.
В пункте 43 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу (п. 44 названного постановления).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.
Этому же корреспондируют и положения части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами в действительности имела место договоренность о замене заменых обязательств новым договором займа с новыми условиями.
Расписка от 05.08.2015 на сумму 3000000 руб. по существу свидетельствует о новации личных заемных обязательств Грицика А.П. перед Минеевой Н.Г. в новое солидарное обязательство Грицика А.П. и Крылова М.М. по договору займа.
В связи с этим обязательство Грицика А.П. по возврату долга и уплате процентов за пользование займом по ранее заключенным договорам прекратилось в связи с заключением договора займа от 05.08.2015 на сумму 3000000 руб.
По условиям данного договора проценты за пользование денежными средствами на сумму 3000000 рублей подлежат уплате, начиная с 01.09.2015 в размере 2% в месяц.
Истцом представлены сведения ПАО Сбербанк о перечислении Грициком А.П. Минеевой Н.Г. денежных средств за период с 01.01.2015 по 31.08.2020, согласно которым за период с 12.08.2015 по 03.08.2020 на банковские карты Минеевой Н.Г. перечислено:
в августе 2015 года в размере /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., в сентябре 2015 года - /__/ руб., /__/ руб., в октябре 2015 года - /__/ руб., /__/ руб., в ноябре 2015 года - /__/ руб., в декабре 2015 года - /__/ руб.,
в марте 2016 года - /__/ руб., в апреле 2016 года - /__/ руб., /__/ руб., в мае 2016 года - /__/ руб., в июне 2016 года - /__/ руб., /__/ руб., в августе 2016 года - /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., в сентябре 2016 года - /__/ руб., /__/ руб., в октябре 2016 года - /__/ руб., в ноябре 2016 года - /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., в декабре 2016 года - /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб.,
в январе 2017 года - /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., в феврале 2017 года - /__/ руб., /__/ руб., в марте 2017 года - /__/ руб., /__/ руб., в апреле 2017 года - /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., в мае 2017 года - /__/ руб., /__/ руб., в июне 2017 года -/__/ руб., в июле 2017 года - /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., в августе 2017 года - /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., в сентябре 2017 года - /__/ руб., /__/ руб., в октябре 2017 года - /__/ руб., /__/ руб., в ноябре 2017 года - /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., в декабре 2017 года - /__/ руб., /__/ руб.,
в январе 2018 года - /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., в феврале 2018 года - /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., в марте 2018 года - /__/ руб., /__/ руб., в мае 2018 года - /__/ руб., в июне 2018 года - /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., в июле 2018 года - /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., в августе 2018 года - /__/ руб., в сентябре 2018 года - /__/ руб., в октябре 2018 года - /__/ руб., /__/ руб., в ноябре 2018 года - /__/ руб., в декабре 2018 года - /__/ руб.,
в январе 2019 года - /__/ руб., /__/ руб., в феврале 2019 года - /__/ руб., /__/ руб., в марте 2019 года - /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., в апреле 2019 года - /__/ руб., в мае 2019 года - /__/ руб., /__/ руб., в июне 2019 года - /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., в июле 2019 года - /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., в августе 2019 года - /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., в сентябре 2019 года - /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., в октябре 2019 года - /__/ руб., /__/ руб., в ноябре 2019 года - /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., в декабре 2019 года - /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб.,
в январе 2020 года - /__/ руб., в феврале 2020 года - /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., в марте 2020 года - /__/ руб., в апреле 2020 года - /__/, /__/ руб., в мае 2020 года - /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., в июне 2020 года - /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., в июле 2020 года - /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., /__/ руб., в августе 2020 года - /__/ руб. (т. 1, л.д. 126).
Аналогичные сведения содержатся в представленной ответчиком выписке о транзакциях в адрес банковских карт Минеевой Н.Г., за исключением суммы 62500 руб., попытка перечисления которой предпринята Грициком А.П. 02.11.2018 трижды.
Сопоставив указанные сведения, коллегия признает заслуживающим внимание довод представителя истца о том, что сумма 62500 руб. была переведена 02.11.2018 Грициком А.П. на банковскую карту Минеевой Н.Г. один раз.
Данные сведения сторонами не оспаривались, сведений о поступлении иных платежей в счет уплаты задолженности по договору займа дело не содержит.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано погашение требований по однородным обязательствам.
Содержащееся в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование, устанавливающее очередность погашения требований по денежному обязательству, направлено на обеспечение баланса интересов сторон денежного обязательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 N 872-О).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.
Таким образом, внесенные Грициком А.П. платежи должны быть распределены с учетом указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Распределив внесенные ответчиком платежи с 12.08.2015 по 03.08.2020 в соответствии с установленными правилами, рассчитав размер процентов за пользование займом исходя из остатка задолженности и ставки 2% ежемесячно, судебная коллегия произвела собственный расчет, по результатам которого обязательство по возврату долга и уплате процентов исполнено.
В этой связи оснований для удовлетворения иска Минеевой Н.Г. о взыскании долга и процентов с Грицика А.П. по распискам от 01.08.2013 и 01.05.2015 не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Минеевой Н.Г. и встречного иска Грицика А.П.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 февраля 2021 года отменить, принять новое решение, которым иск Минеевой Натальи Геннадьевны к Грицику Александру Петровичу о взыскании долга и процентов за пользование займом по распискам от 01.08.2013 и 01.05.2015 и встречный иск Грицика Александра Петровича к Минеевой Наталье Геннадьевне о признании договора займа от 01.05.2015 незаключенным оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка