Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1107/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1107/2021
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи Радюк С.Ю.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> <Дата> гражданское дело по иску Ничипорук Г. И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> края (межрайонное) об обязании включения периодов работы в страховой стаж, понуждении произвести перерасчет с даты назначения,
по частной жалобе истца Ничипорук Г.И.
на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Ничипорук Г. И. с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> края (межрайонное) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб.
В остальных требованиях отказать.
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> исковые требования Ничипорук Г.И. удовлетворены частично. Суд обязал Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> края (межрайонное) включить в страховой стаж для назначения пенсии по старости Ничипорук Г.И. периоды работы с <Дата> по <Дата> в должности старшего бухгалтера аптеки N <адрес>; с <Дата> по <Дата> в должности экономиста аптеки N <адрес>; с <Дата> по <Дата> в должности бухгалтера аптеки N <адрес>; с <Дата> по <Дата> в должности старшего бухгалтера централизованной бухгалтерии производственного городского аптечного предприятия (л.д.90-95).
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от <Дата> решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Ничипорук Г.И. без удовлетворения (л.д.120-124).
Истец Ничипорук Г.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., понесенных при рассмотрении данного дела (л.д.127-133).
Судом постановлено вышеприведенное определение (л.д.174-175).
В частной жалобе истец Ничипорук Г.И. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование снижения суммы расходов на оплату услуг представителя суд пришел к выводу о том, что ее представитель Богомяков И.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал в одном судебном заседании. Полагает, что <Дата> последовательно и непрерывно состоялось два судебных заседания, одно из которых было предварительным и второе - по рассмотрению дела по существу. Указывает на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы и за представление ее интересов в суде апелляционной инстанции, истец в состав судебных расходов не включала, поэтому судом необоснованно сделана ссылка на эти процессуальные действия. В связи с чем не соответствует фактическим обстоятельствам дела и обобщающий вывод суда первой инстанции о возможности уменьшения размера судебных расходов до 10.000 руб., исходя из количества судебных заседаний, то есть одного судебного заседания в суде первой инстанции и одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции. Суд сослался на частичное удовлетворение требований, в связи с этим уменьшил сумму расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке, какими являются требования истца. Считает, что ее требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд в определении не конкретизировал, на какую сумму и почему он уменьшил стоимость каждой из юридических услуг представителя, оговоренной в договоре на оказание юридических услуг, согласно которому 5.000 руб. оплачено истцом представителю за подготовку искового заявления, 3.000 руб. и 6.000 руб. - за участие представителя в предварительном судебном заседании и в судебном заседании по существу дела, 6.000 руб. - за частичное удовлетворение требований, 5.000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и 5.000 руб. - за участие при рассмотрении данного заявления. Согласно положениям действующего законодательства, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная сумма носит явно неразумный характер. Суд, уменьшив размер судебных издержек до 10.000 руб. не указал, исходя из каких конкретно доказательств, имеющихся в деле, заявленная сумма истцом носит явно неразумный характер (л.д.179-182).
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, выслушав истца Ничипорук Г.И. и ее представителя Богомякова И.В., поддержавших доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Истец Ничипорук Г.И. <Дата> обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которые она понесла при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> края (межрайонное) о понуждении включить периоды работы в страховой стаж, понуждении произвести перерасчет пенсии с даты назначения, затраченные на услуги представителя в размере 30.000 руб.
Удовлетворяя частично заявленные Ничипорук Г.И. требования, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, исходя из соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, работы представителя, определилк взысканию в пользу заявителя 10.000 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с определением суда в части снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительно применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.
Так, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11-13).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Изменяя размер расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующими в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участи представителя в рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание юридической услуги N от <Дата>, заключенного между ИП Богомяков И.В. и Ничипорук Г.И., представитель подготовил исковое заявление Ничипорук Г.И. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> края (межрайонное). Стоимость данной юридической услуги составила 5.000 руб. и была оплачена истцом Ничипорук Г.И., что подтверждается актом сдачи-приемки N от <Дата> и квитанцией от <Дата> (л.д.134-135, 136, 137).
Согласно договору на оказание юридической услуги N от <Дата>, стоимость услуги за участие представителя Богомякова И.В. в предварительном судебном заседании составила 3.000 руб., за участие в судебном заседании - 6.000 руб. Согласно данному договору, стоимость услуг в случае частичного удовлетворения иска составит 6.000 руб. Перечисленные услуги были оплачены истцом, что подтверждается актом сдачи-приемки N от <Дата> и квитанцией от <Дата> на общую сумму 15.000 руб. (л.д.138-139, 140, 141).
Согласно договору на оказание юридической услуги N от <Дата>, ИП Богомяков И.В. оказал юридическую услугу по подготовке заявления о возмещении судебных издержек, стоимость которого составила 5.000 руб. и по представлению интересов истца при рассмотрении указанного заявления в Центральном районном суде <адрес>, стоимость услуги составила 5.000 руб. Названные услуги оплачены истцом, что подтверждается актами сдачи-приемки N и N-П/А от <Дата> и квитанциями от <Дата> на общую сумму 10.000 руб. (л.д.142-143, 144, 145, 146, 147).
Для правильного разрешения вопроса о размере судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленным вышеупомянутым договорам на оказание юридических услуг, заключенным Ничипорук Г.И. с ИП Богомяковым И.В., установить, какой объем обязанностей представителя по нему предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В нарушение требований статьи 225 ГПК РФ суд не привел в определении, какие процессуальные действия представитель совершил от имени заявителя (составление искового заявления, ходатайств), как в соответствии договором должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов, подлежащей к взысканию в пользу заявителя.
(Выводы судебной коллегии основаны, в том числе на позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 16 февраля 2021 г. N 2-КГ20-10-КЗ).
Судебная коллегия, принимая во внимание заключение между Ничипорук Г.И. и ИП Богомяковым И.В. договоров, в которых определена конкретная стоимость каждой оказанной юридической услуги; объем оказанных представителем услуг; его участие в судебных заседаниях, в том числе предварительном и по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов; удовлетворение исковых требований Ничипорук Г.И. имущественного характера, не подлежащих оценке, в основной части; категорию спора - вытекающего из защиты пенсионных прав истца, приходит к выводу о необоснованно заниженном судом первой инстанции размере взысканных в пользу заявителя судебных расходов в сумме 10.000 руб.
Судебная коллегия полагает доводы представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> края (межрайонное), изложенные в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов о завышенной сумме понесенных Ничипорук Г.И. расходов в размере 30.000 руб., несостоятельными.
Представленные представителем ответчика сведения с интернет-сайта "Юргород" с указанием стоимости юридических услуг в <адрес> не могут быть приняты в качестве обоснованного доказательства, подтверждающего несоразмерность судебных расходов, поскольку не отражают весь объем юридических услуг по гражданским делам, в том числе вытекающим из пенсионных споров и представлены с одного сайта, что не указывает на конкуренцию и несоразмерность установленной в представленных договорах стоимости юридических услуг.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для снижения заявленного Ничипорук Г.И. к взысканию размера оказанных ей при рассмотрении дела и оплаченных юридических услуг и приходит к выводу об изменении определения суда и взыскании в пользу заявителя судебных расходов в сумме 30.000 руб.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> изменить.
Взыскать Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> края (межрайонное) в пользу Ничипорук Г. И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
Председательствующий С.Ю. Радюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
