Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1107/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1107/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Дука Е.А.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чичиновым М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СОВ к МП "ЖКУ" о взыскании неустойки в рамках договора управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе СОВ на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований СОВ к МП "ЖКУ" о взыскании неустойки в рамках договора управления многоквартирным домом, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия
установила:
СОВ обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба по ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 17.04.2019г. по 20.08.2020г. (419 дней) в размере 330 122 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы в сумме 35 000 рублей по договору оказания юридических услуг, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя.
В обосновании требований истцом указано, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 19.12.2019г. в пользу СОВ с МП "ЖКУ" взыскан ущерб в сумме 330 122,0 рублей. Требование о возмещении ущерба с момента предъявления претензии от 05.04.2019 годам не выполнено, в связи с чем ответчик обязан оплатить неустойку за период с 17.04.2019 года по 08.06.2020 года.
Истец в судебное заседание, на рассмотрение спора судом первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя ЖАА, который заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ЛАЕ в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные доводы отзыва на исковое заявление, указав, истец неверно толкует ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении исковых требований в полном объеме, просит в апелляционной жалобе СОВ
В жалобе апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований, поскольку в настоящем случае истцу был причинен реальный ущерб автомобилю в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, которое образуется у ответчика при предъявлении данных требований обязанность соблюдения сроков, урегулированных ст. 31 Закона "О защите прав потребителей". С учетом положений ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма неустойки подлежит взысканию в сумме 330 122 рублей за период с 17.04.2019 по 08.06.2020 года (419 дней).
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается дела, что решением Ханты-Мансийского районного суда от 19 декабря 2019 года, вынесенному по гражданскому делу (номер), с МП "ЖКУ" в пользу СОВ взыскано в счет возмещения ущерба, возникшего в результате ненадлежащего оказания услуги по очистке кровли крыши (адрес) 330 122 рублей.
Полагая, что сумма причиненного ущерба незаконно не возмещается истцу исполнителем с момента предъявления первой претензии от 05.04.2019г., СОВ, исчислила неустойку на основании ч.5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", в сумме, не превышающей общую цену выполнения работ, определенную решением суда от 19.12.2019г., т.е. в размере 330 122,0 рублей (за период с 17.04.2019г. по 08.06.2020г.). Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что данная правовая норма не подлежит применению в рассматриваемом споре, поскольку требования о возмещении ущерба причиненного автомобилю не относятся к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в десятидневный срок, за нарушение которого статьями 31, 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде неустойки.
Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции соглашается с постановленными выводами суда первой инстанции.
Доводы жалобы о незаконности отказа во взыскании неустойки, установленной статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Требования о возмещении ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки являются правильными.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОВ без удовлетворения.
Председательствующий Дука Е.А.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
