Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-1107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-1107/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Никулина П.Н.
судей Глебовой С.В., Сергеевой С.М.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 марта 2020 года дело по апелляционной жалобе Улановой Т. А. на решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 38920 от 14 декабря 2016 года, заключённый между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Улановой Т. А..
Взыскать с Улановой Т. А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 38920 от 14 декабря 2016 года в размере 862 832 руб. 11 коп., из которых 655058 руб. 67 коп. - просроченный основной долг, 197 223 руб. 63 коп. - просроченные проценты, 3496 руб. 40 коп. неустойка за просроченный основной долг; 7053 руб. 41 коп - неустойка за просроченные проценты, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 17828 руб. 32 коп.
Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общества "Сбербанк России" (ПАО "Сбербанк России) обратилось суд с иском к Улановой Т.А. о расторжении кредитного договора N 38920 от 14.12.2016 года, о взыскании задолженности по кредитному договору N 38920 от 14.12.2016 года в размере 862 832,11 рублей, из которых: 655 058,67 рублей - просроченный основной долг, 197 223,63 рублей - просроченные проценты, 3 496,40 рублей - неустойка на просроченный основной долг, 7 053,41 рублей - неустойка на просроченные проценты, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 828,32 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что 14.12.2016 года между ПАО "Сбербанк России" и Улановой Т.А. заключен кредитный договор N 38920, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 776 000 рублей под 23% годовых на срок по 60 месяцев на цели личного потребления. Порядок предоставления кредита определяется Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, с которыми ответчик ознакомлена. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. Однако ответчик систематически нарушала условия о сроках платежей. Ответчику направлялось требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора. Указанное требование ответчиком не исполнено. По состоянию на 16.08.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 862 832,11 рублей.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Уланова Т.А. в судебном заседании возражала против исковых требований. Указала, что сумма основного долга должна быть меньше, ей непонятен механизм распределения поступивших денежных средств в погашение основного долга и процентов.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Уланова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой. Считает решение суда незаконным, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Указала, что в материалы дела не представлен кредитный договор N 38920 от 14.12.2016 года, в качестве доказательства судом принята копия Индивидуальных условий потребительского кредита от 14.12.2016 года, подписанных только заемщиком. Индивидуальными условиями предусмотрено, что кредит предоставляется на цели личного потребления, в том числе на полное погашение действующего кредита, предоставленного кредитором. На дату подписания Индивидуальных условий у нее имелось два кредитных договора. В связи с чем полагает, что подразумевалось закрытие двух имеющихся кредитов и открытие одного нового кредита. Однако кредитный договор N 45461494 от 26.12.2013 года не погашен. Из представленной истцом выписки следует, что 408 086,55 рублей Банком списано в счет погашения другого кредита. Фактически на ее карту Банком зачислено 367 913,45 рублей. Банк в счет погашения незаключенного кредитного договора N 38920 от 14.12.2016 года автоматически списал денежные средства в сумме 348 064,73 рублей. Исходя из этого, остаток задолженности перед Банком составляет 19 848,72 рублей. Указанную сумму задолженности не оспаривает. Сумму в размере 408 086,55 рублей, якобы предоставленную Банком в счет погашения имеющегося кредита, не признает, считает, что Банк может взыскать эту сумму в рамках кредита, в счет которого эта сумма списана без ее уведомления. С учетом положений п. 1.1 ст. 819 ГК РФ, поскольку Банк не предоставил ей сведений о погашении кредитов, считает, что кредит не был предоставлен в полном объеме. Задолженность по процентам не признает, поскольку кредитный договор не заключен. Кроме того, Банк мог обратиться в суд с иском еще в 2017 году, поскольку ни одного платежа от нее не поступало с 14.01.2017 года. Все списания с карты производились Банком автоматически по мере поступления на карту денежных средств. Полагает, что Банк длительное время не обращался с иском в суд в целях максимального начисления процентов по незаключенному кредитному договору. Поскольку поступившие из Банка копии документов были выданы ей для ознакомления непосредственно перед судебным заседанием, она не имела возможности подготовить мотивированный отзыв, предоставить какие-либо доказательства.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, признать кредитный договор N 38920 от 14.12.2016 года незаключенным.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО "Сбербанк России" указал о необоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Указав, что Индивидуальные условия "Потребительского кредита" и Общие условия предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" в совокупности являются кредитным договором, заключенным между ПАО "Сбербанк России" и Улановой Т.А. Индивидуальные условия фактически являются офертой заемщика кредитору, что исключает необходимость и возможность подписи представителя Банка. Акцептом со стороны Банка является зачисление суммы кредита на счет заемщика. Индивидуальными условиями предусмотрены возможные цели использования заемщиком кредитных средств, заемщик вправе использовать их по своему усмотрению. Согласно выписке по счету 14.12.2016 года ПАО "Сбербанк России" перечислило на счет Улановой Т.А. сумму кредита в полном объеме - в размере 776 000 рублей. Приложенные к апелляционной жалобе документы не были представлены при рассмотрении дела судом первой инстанции, не являются надлежащими доказательствами по делу и не относятся к существу рассматриваемого дела. Требования о признании кредитного договора незаключенным истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялись, право на обращение с указанными требованиями в суд апелляционной инстанции у ответчика отсутствует.
Ответчик Уланова Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился.
Поскольку неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу п. 1 ст. 435, п. 1, п. 3 ст. 438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений п. 1 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из материалов дела, подписав Индивидуальные условия "Потребительского кредита" (далее - Индивидуальные условия кредитования), Уланова Т.А. предложила ПАО "Сбербанк России" заключить с ней кредитный договор в соответствии с "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит" (далее - Общие условия кредитования).
Согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора будет являться зачисление суммы кредита на счет ****, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования.
Согласно выписке по счету **** на имя Улановой Т.А. 14.12.2016 года кредитором ПАО "Сбербанк России" перечислены денежные средства в сумме 776 000 рублей.
Таким образом, исходя из положений ст. ст. 435, 438 ГК РФ, п. 2 Индивидуальных условий кредитования, между ПАО "Сбербанк России" и Улановой Т.А. 14.12.2016 года был заключен кредитный договор N 38920, путем направления оферты заемщиком кредитору и совершения кредитором акцепта - зачисления суммы кредита на указанный заемщиком в Индивидуальных условиях кредитования счет.
В рамках кредитного договора Улановой Т.А. Банком предоставлен кредит в сумме 776 000 рублей на срок 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых (п. 1, п. 4). Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 21 875,81 рублей. Платежная дата: 14 числа месяца, начиная с 14.01.2017 года (п. 6).
Заемщик вправе использовать потребительский кредит на цели личного потребления (в том числе, на полное погашение действующего кредита, предоставленного кредитором (п. 11).
За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12).
С содержанием Общих условий кредитования Заемщик ознакомлен и согласен.
Индивидуальные условия кредитования подписаны заемщиком Улановой Т.А.
При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Улановой Т.А. о том, что кредитный договор N 38920 от 14.12.2016 года между ней и ПАО "Сбербанк России" не заключался.
Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела судом первой инстанции требований о признании кредитного договора Уланова Т.А. не заявляла. В связи с чем требования Улановой Т.А. о признании кредитного договора N 38920 от 14.12.2016 года незаключенным судебная коллегией не принимаются и не рассматриваются.
Начиная с 14.01.2017 года, Уланова Т.А. в нарушение условий кредитного договора систематически нарушала сроки внесения платежей по кредитному договору, с 29.03.2018 года платежи по кредиту не вносит.
В порядке, предусмотренном п. 4.2.3. Общих условий кредитования, 16.07.2019 года Банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N 38920 от 14.12.2016 года и о расторжении указанного кредитного договора.
Данное требование ответчиком не исполнено.
По состоянию на 16.08.2019 года задолженность ответчика по кредитному договору N 38920 от 14.12.2016 года составляет 862 832,11 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 655 058,67 рублей, просроченные проценты - 197 223,63 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 3 496,40 рублей, неустойка на просроченные проценты - 7 053,41 рублей.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факты заключения между истцом и ответчиком кредитного договора на вышеуказанных условиях, систематического невыполнения Улановой Т.А. условий кредитного договора по погашению основного долга и процентов в установленные сроки, существенного нарушения заемщиком условий кредитного договора, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем удовлетворил в полном объеме исковые требования ПАО "Сбербанк России" о досрочном расторжении кредитного договора N 38920 от 14.12.2016 года, о взыскании с Улановой Т.А. задолженности по кредитному договору в общей сумме 862 832,11 рублей. Данные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Улановой Т.А. относительно несогласия с суммой взысканной задолженности, неисполнения Банком обязанности по перечислению на счет заемщика в полном объеме кредитных средств, целевом использовании кредита также являются несостоятельными. Поскольку при расчете задолженности Банком учтены все суммы выданных и зачисленных денежных средств, а также суммы, списанные в счет погашения долга по кредитному договору N 38920 от 14.12.2016 года.
Расчет задолженности по просроченным процентам произведен в соответствии с кредитной ставкой, предусмотренной договором, в размере 23%, расчет неустойки произведен в соответствии с предусмотренной п. 12 кредитного договора ставкой в размере 20% годовых.
Условия кредитного договора о целевом использовании кредита не предусматривают в качестве единственно возможного использования кредита погашение действующего кредита. Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитования кредитные средства могут использоваться заемщиком на цели личного потребления, в том числе и на полное погашение действующего кредита, предоставленного кредитором.
Поскольку кредитные средства в сумме 776 000 рублей предоставлены Банком ответчику по кредитному договору N 38920 от 14.12.2016 года, не имеется оснований для рассмотрения вопроса о взыскании указанной в иске задолженности в рамках другого кредитного договора.
Определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки в общей сумме 10 549,81 рублей соответствуют последствиям нарушения заемщиком своих обязательств перед Банком. Оснований для снижения неустойки не установлено. Снижение неустойки приведет к безосновательному освобождению ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
В течение всего времени с момента возникновения обязательства ответчик пользовалась денежными средствами, полученными по кредитному договору, что является основанием для начисления процентов и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора за весь период просрочки исполнения обязательства.
Представленный истцом расчет задолженности судебной коллегией признается верным. Своего расчета задолженности ответчик не представила. Также ответчиком не представлено допустимых относимых и достоверных доказательств того, что задолженность по кредитному договору иная, чем указал Банк.
Доводы апелляционной жалобы о длительном необращении Банка с иском в суд не влекут отмену обжалуемого решения. Поскольку нормами гражданского законодательства предусмотрено право кредитора на взыскание с заемщика процентов за пользование кредитом.
Являются несостоятельными доводы ответчика об отсутствии у нее возможности представить мотивированный отзыв на решение суда и доказательства в обоснование своих возражений. Как следует из протокола судебного заседания от 28.10.2019 года ответчику Улановой Т.А. перед рассмотрением дела по существу судом разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе, предусмотренные ст. 35, ст. 56 ГПК РФ. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного разбирательства для подготовки мотивированного отзыва и предоставления доказательств ответчиком Улановой Т.А. в ходе судебного заседания не заявлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Улановой Т.А.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 17 828,32 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются платежным поручением N 688998 от 27.08.2019 года.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, имеющимся в материалах дела доказательствам дана обоснованная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба ответчика Улановой Т.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муромского городского суда Владимирской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улановой Т. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Глебова С.В.
Сергеева С.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
