Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1107/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
судей Щаповой И.А., Лещевой Л.Л.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 мая 2020 года гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее ПАО "АТБ") к Голобокову Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Голобокова Л.Г. на решение Центрального районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Исковые требования "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Голобокову Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Голобокова Л. Г. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) задолженность по кредитному договору N от <Дата> в размере 93 952 руб. 92 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 018 руб. 59 коп., всего - 96 971 руб. 51 коп.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что <Дата> между ПАО "АТБ" и Голобоковым Л.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 100 000,00 руб. сроком 20 мес. под 18 % годовых. В соответствии с заключенным договором банк предоставил денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на <Дата> у ответчика образовалась задолженность по основному долгу в размере 82 323,92 руб., по процентам - 5 803,62 руб., неустойка - 53 887,45 руб. Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 5 825,38 руб. Истец просил взыскать с Голобокова Л.Г. задолженность по кредитному договору в размере 93 952,92 руб., из которых задолженность по основному долгу - 82 323,92 руб., по уплате процентов - 5 803,62 руб., неустойка - 5 825,38 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 018,59 руб. (л.д.4-5).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д.59-61).
В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новое решение. Считает, что решение суда первой инстанции необоснованное, судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. В исковом заявлении указано наличие задолженности по основному долгу в размере 82 323,92 руб., при этом банком не учтено внесение ответчиком денежных средств в размере 23 301,52 руб. Ссылается на несоразмерность задолженности по процентам, начисленным на основной долг. Не согласен с расчетом, предоставленным банком, указав, что контррасчет представит суду в дополнении к апелляционной жалобе. В обоснование требований истцом не представлен оригинал кредитного договора от <Дата>, а также оригиналы других документов. Представленная копия договора не соответствует расчетам задолженности по процентам и неустойке. Уведомления и требования в адрес ответчика истцом не направлялись. Считает, что по причине не обращения банка в суд с иском в течение десяти месяцев образовалась задолженность по процентам и неустойке (л.д.66).
Истец ПАО "АТБ", ответчик Голобоков Л.Г., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <Дата> между ПАО "АТБ" и Голобоковым Л.Г. заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 18% годовых; срок возврата кредита до <Дата> включительно. Договором предусмотрено погашение кредита не позднее 28 числа ежемесячно: размер ежемесячного платежа составляет 5 825,38 руб. (л.д.15-17).
В результате ненадлежащего исполнения обязательств по состоянию на <Дата> задолженность по кредитному договору составила 142 014,99 руб., в том числе по основному долгу - 82 323,92 руб., по процентам - 5 803,62 руб., по пене - 53 887,45 руб. (л.д.8).
Вместе с тем, предъявляя исковые требования к ответчику, истец в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 5 825,38 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом образовалась в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Данный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, в полной мере согласуется с материальным и процессуальным законом и оснований для признания его неправильным не имеется.
Из материалов дела следует, что банк исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредита; ответчиком исполнение банком принятых на себя обязательств по кредитованию счета не оспаривалось.
При определении размера задолженности суд обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку он соответствует условиям договора и не противоречит положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком в материалы дела представлен не был.
Согласно выписке из лицевого счета ответчиком в погашение кредита в общей сложности внесено 23 750,00 руб., при этом все платежи учтены в выписке из лицевого счета. Ответчиком не представлены доказательства внесения в погашение кредита платежей в большем размере, чем указано в выписке из лицевого счета (л.л.9-10).
В силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Из представленных в обоснование иска ксерокопий заявления на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в "АТБ" (ПАО), индивидуальных условий договора, графика платежей, подписанных Голобоковым Л.Г., выписки из лицевого счета, видно, что они заверены подписью уполномоченного лица Банка, что следует из доверенности (л.д.13-18, 54).
Ответчиком не представлено доказательств того, что договор им не заключался, не подписывался, либо заключался в редакции, отличной от представленной истцом.
Несмотря на не предоставление истцом оригинала кредитного договора, факт заключения договора подтверждается иными письменными доказательствами. Ответчиком не оспаривался факт подписания им заявления на банковское обслуживание и предоставление иных услуг в ПАО "АТБ", которое является принятой банком офертой (л.д.13-14).
При этом судебная коллегия отмечает, что оригиналы документов по заключению кредитного договора должны были быть получены Голобоковым Л.Г. в момент его заключения.
Указание в жалобе на то, что банк не направлял ответчику уведомления и требования о возврате кредита, не влияет на выводы суда, поскольку, имея обязательство по погашению кредита, ответчик был обязан проявлять осмотрительность при исполнении обязательства, интересоваться исполнением обязательства.
Между тем, направление ответчику требования о досрочном возврате кредита подтверждается приложенным к иску списком внутренних почтовых отправлений от <Дата>, где под номером 13 указан Голобоков Л.Г. (л.д.20-27).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки отклоняются ввиду того, что пунктом 10 индивидуальных условий договора предусмотрено, что исполнение обязательств по договору обеспечивается неустойкой в сумме и порядке, определенных сторонами в соответствии с законодательством РФ и условиями настоящего документа (л.д.16).
Пункт 1 статьи 333 ГПК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Верховный Суд РФ указал, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Бремя доказывания несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на должнике, заявившем о ее уменьшении. Истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков. Недопустимо снижение размера неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ <Дата>).
Сопоставив сумму задолженности по основному долгу и размер заявленной истцом неустойки, период, в течение которого ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, снижение банком размера неустойки в одностороннем порядке, судебная коллегия не усматривает оснований считать размер взысканной с ответчика судом неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для снижения ее размера.
Учитывая, что требования истца вытекают из договорных обязательств, а деятельность банка, как коммерческой организации, направлена на извлечение прибыли от выдачи кредитов, взыскание процентов за пользование кредитами не противоречит требованиям закона.
Оснований для изменения размера взысканных с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами судебная коллегия не усматривает, поскольку размер процентов был согласован сторонами при заключении договора; ответчиком не оспорен расчет истца; доказательства в подтверждение довода о неправильном расчете процентов суду не представлены.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, оснований для чего судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, опровергающие выводы суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Читы от 25 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
