Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1107/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Винник Е.Б.
25 июня 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Южные электрические сети Камчатки" (далее по тексту также АО "ЮЭСК") на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2020 года, которым постановлено:
иск Андрюхиной В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Южные электрические сети Камчатки" в пользу Андрюхиной Василины Викторовны неосновательное обогащение в размере 86536 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 февраля 2019 г. по 11 ноября 2019 г. в размере 4571 руб. 03 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2014 руб. 60 коп., а всего взыскать 93122 руб. 36 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя АО "ЮЭСК" Мещанкиной Э.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Андрюхиной В.В. Распутиной Е.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андрюхина В.В. предъявила иск к АО "ЮЭСК" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, указав, что в период с 1 октября 2013 года по 1 мая 2018 года совместно с несовершеннолетним сыном проживала в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора безвозмездного найма, заключенного с Волковым К.А., который является отцом её ребенка и собственником данного жилого помещения.
С октября 2013 года по апрель 2018 года на имя Волкова К.А. стали приходить счета и на оплату коммунальных услуг по квартире N в том же доме. Таким образом, истец оплачивала выставленные ответчиком счета по двум адресам, поскольку была уверена, что Волков К.А. является собственником и второго жилого помещения. В конце апреля 2018 года при разговоре с Волковым К.А. заявителю стало известно, что он не является собственником либо нанимателем квартиры N по вышеназванному адресу.
В период произведенных истцом выплат данное жилое помещение принадлежало на праве собственности Комитету по управлению имуществом Пенжинского района, а позднее право собственности зарегистрировано за Российской Федерацией. За период с октября 2013 года по апрель 2018 года истец произвела оплату коммунальных услуг в общей сумме 238106 рублей.
По этим основаниям просила взыскать с АО "ЮЭСК" неосновательное обогащение в размере 238106 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2016 года по 11 ноября 2019 года в размере 17518 рублей 96 копеек.
Андрюхина В.В. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Распутина Е.И. исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям. Указала, что о нарушенном праве истец узнала только в апреле 2018 года, после чего счета по квартире N не оплачивала. При этом ранее оплачивала их из собственных средств.
Представитель АО "ЮЭСК" Мещанкина Э.А. иск не признала, поскольку счета выставлялись согласно информации, полученной от администрации сельского поселения. За период с 2013 года по 2018 года обращений о некорректности начислений по оплате ответчику не поступало. Заявила о пропуске срока исковой давности.
Третье лицо Волков К.А. полагал исковые требования обоснованными, указывая на то, что никогда не являлся собственником квартиры N в указанном доме. Из с. Каменское выехал в 2010 году на постоянное проживание в г. Елизово, оставив квартиру N для временного проживания своей бывшей сожительнице Андрюхиной В.В., с которой у них общий ребенок. Также указал, что, хотя и помогал истцу материально, но именно истец производила коммунальные платежи по спорному помещению. Сам он никакие денежные средства взыскивать с ответчика не намерен. Возражал против применения срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнала в 2018 году.
Третьи лица: администрация сельского поселения "Село Каменское" Пенжинского муниципального района, ТУ Росимущества Камчатского края представителей в суд не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "ЮЭСК", не соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для взыскания денежной суммы в качестве неосновательного обогащения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В письменных возражениях представитель истца - Распутина Е.И., полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из особенностей предмета доказывания и распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что у ответчика имеется неосновательное обогащение (лицо неосновательно получило либо сберегло имущество за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований), размер неосновательного обогащения.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом, на основании договора безвозмездного найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес>, передано Волковым Н.К. в безвозмездное владение и пользование Андрюхиной В.В.
С октября 2013 года по март 2018 года истец оплачивала счета, выставляемые АО "ЮЭСК" на имя Волкова К.А. по коммунальной услуге "отопление" в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>. Всего за указанный период было оплачено 238106 рублей.
В марте 2018 года истцу стало известно, что Волков К.А. ни собственником, ни нанимателем названного жилого помещения не является.
Факт оплаты истцом выставляемых счетов в спорный период ответчиком не опровергнут.
Доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного иска, в связи с чем, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, правомерно частично удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания предъявленной к взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения судебная коллегия находит несостоятельными. Ответчиком не представлено доказательств того, что Андрюхина В.В. перечисляла АО "ЮЭСК" спорные денежные средства, заведомо зная об отсутствии обязательства, либо с благотворительной целью или в дар.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств пи правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
