Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 09 июня 2020 года №33-1107/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2020 года Дело N 33-1107/2020
Судья Верховного Суда Республики Хакасия Пронина А.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства 9 июня 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Афанасьева К.С. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" к Меху Денису Валерьевичу о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки.
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири") обратилось в суд иском к Меху Д.В. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании неустойки. Требования мотивировало тем, что между ПАО "МРСК Сибири" и Мехом Д.В. заключен договор N от 28.12.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>. Мехом Д.В. в нарушение пунктов 6 и 8 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям указанные в пункте 11 Технических условий, являющихся приложением N 1 к договору, обязательства не исполнены, уведомление о выполнении им технических условий не поступало. В связи с невыполнением Мехом Д.В. своих обязательств просило взыскать с него неустойку за нарушение срока выполнения мероприятий об осуществлении технологического присоединения в размере 10037 руб. 50 коп., расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от 28.12.2017, возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6401 руб. 50 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с Мех Д.В. в пользу ПАО "МРСК Сибири" неустойку в размере 1000 руб., возместил судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 401 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С данным решением не согласен представитель истца Афанасьев К.С.
В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что публичный характер договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не означает невозможности его расторжения по инициативе сетевой организации в случае существенного нарушения его условий, поскольку она лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. По смыслу Правил технологического присоединения, наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения. Срок действия технических условий не является сроком действия договора, поскольку он может быть продлен в рамках исполнения договора. В связи с тем, что в заключенном договоре отсутствует прямое указание на прекращение обязательств сторон по окончанию его действия, он признается действующим до момента исполнения сторонами своих обязательств. По этой причине у сетевой организации сохранилось право на иск о расторжении договора с целью внесения правовой определенности в правоотношения сторон. Перечень мероприятий по технологическому присоединению и срок их осуществления является существенным условием договора, которое ответчиком нарушено. Указывает, что судом необоснованно снижен размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, поскольку доказательств в подтверждение данного обстоятельства материалы дела не содержат. Действующими Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федераций N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила) предусмотрено, что совокупный размер неустойки при нарушении мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки за год просрочки (подпункт "в" пункта 16), то есть указанной нормой уже предусмотрено ограничение начисления неустойки.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Апелляционная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично, по имеющимся в деле доказательствам.
Как видно из материалов дела, 28.12.2017 между ПАО "МРСК Сибири" и Мех Д.В. заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого истец как сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома по адресу: <адрес> <адрес>, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимаюших устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 0,40 кВ, максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует (пункты 1, 2 договора).
Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).
При невыполнении им технических условий в согласованный срок и наличии на дату окончания срока их действия технической возможности технологического присоединения заявитель вправе обратиться в сетевую организацию с просьбой о продлении срока действия технических условий (пункт 9 договора).
В пункте 8 договора предусмотрены обязанности заявителя: надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства Заявителя, указанные в технических условиях; после выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.
Пунктом 17 вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательства по настоящему договору, в случае, если оплата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществлении мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.
Ответчик, помимо платы за технологическое присоединение, приняла на себя обязательства по осуществлению ряда мероприятий, предусмотренных пунктом 11 технических условий, являющихся приложением 1 к данному договору, а именно осуществить: монтаж измерительного комплекса учета энергии; перед прибором учета установить отключающий аппарат и предусмотреть возможность его опломбирования; ввод до щита учета выполнить кабелем или самонесущим изолированным проводом типа СИП. Место прокладки кабеля или провода должно быть доступно для беспрепятственного осмотра по всей длине прокладки.
Сетевая организация в соответствии с пунктом 10 технических условий обязана: запроектировать и построить ЛЭП-0,4 кВ от ближайшей опоры ВЛ-0,4 кВ ф. 2 от ТП-32-16-201 до границы земельного участка заявителя.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что им обязательства по договору выполнены, в то время как ответчик не исполнил в шестимесячный срок мероприятия, предусмотренные техническими условиями, что дает основания для взыскания неустойки и расторжения договора ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления мероприятий по вышеуказанному договору, но отсутствуют основания для расторжения договора технологического присоединения к электрическим сетям, поскольку нарушение договора со стороны ответчика, не повлекло для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В договоре от 28.12.2017 стороны предусмотрели условие об уплате неустойки, поэтому вывод суда о том, что при неисполнении ответчиком мероприятий по договору она обязана выплатить неустойку, следует признать правильным.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с размером неустойки, полагая ее необоснованно заниженной.
Исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени и штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Взысканная судом неустойка в размере 1000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности периода просрочки, обстоятельств неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки не усматривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков выполнения мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, но при этом отметил, что данные нарушения не имеют характер существенных, что не влечет за собой удовлетворение иска о расторжении договора.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила).
В силу положений пунктов 16(5) и 16(6) Правил нарушение заявителем установленного договором срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению на 12 и более месяцев при условии, что сетевой организацией в полном объеме выполнены мероприятия по технологическому присоединению, срок осуществления которых по договору наступает ранее указанного нарушенного заявителем срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, может служить основанием для расторжения договора по требованию сетевой организации по решению суда.
Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению считается нарушенным заявителем при наступлении следующих обстоятельств, в том числе, если заявитель не направил в адрес сетевой организации уведомление о выполнении им мероприятий, предусмотренных техническими условиями.
Общие правила и основания расторжения договора определены в статьях 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
При рассмотрении настоящего спора о расторжении договора технологического присоединения не усматривается такого нарушения ответчиком условий договора, которое бы настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
При этом суд первой инстанции верно учел, что сторонами настоящего спора срок действия договора технологического присоединения определен равным 5 годам, и к моменту предъявления иска истекло только 2 года с момента его заключения. Доказательств того, что ответчик не желает произвести подключение к сетям истца, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию истцом норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" Афанасьева К.С. без удовлетворения.
Судья А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка