Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1107/2020
18 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Козиевой Л.А.,
судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Жуковой Н.А.,
гражданское дело N 2-1141/19 по иску Маркина ГН к СПАО "Ресо-Гарантия" в лице Воронежского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, и по встречному иску СПАО "Ресо-Гарантия" в лице Воронежского филиала к Маркину ГН о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины,
по апелляционной жалобе Маркина Геннадия Николаевича
на решение Советского районного суда г.Воронежа от 05 ноября 2019 года
(судья районного суда Наседкина Е.В.)
УСТАНОВИЛА:
Маркин Г.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ресо-Гарантия" в лице Воронежского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 20 июля 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство "Мицубиси Аиртрек", г.р.з.N, получило механическое повреждение. 22 августа 2017 года СПАО "Ресо-Гарантия" произвела страховую выплату в размер 140169,93 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, а также с целью выявить скрытые повреждения автомобиля, 07 ноября 2017 года истцом была проведена независимая экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составила 354900 рублей. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 14000 рублей. 20 ноября 2017 года истцом в адрес СПАО "Ресо-Гарантия" было направлено досудебное требование с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 214730,07 рублей, а также компенсировать расходы по оплате проведенной экспертизы. По итогам рассмотрения СПАО "Ресо-Гарантия" отказало в удовлетворении требований по причине несоответствия заключения эксперта требованиям Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
С учетом уточнений исковых требований просил суд взыскать со СПАО "Ресо-Гарантия" в его пользу доплату страхового возмещения в размере 90130,07 рублей, убытки, связанные с проведением независимой экспертизы - 14000 рублей, неустойку - 90130,07 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от страховой выплаты, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, судебные расходы - 14132,97 рублей (т.2 л.д.63-64).
СПАО "Ресо-гарантия" предъявило встречный иск к Маркину Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины.
В обоснование встречного иска указали, что по страховому случаю от 02 августа 2017 года Маркину Г.Н. была произведена выплата в сумме 140169,93 рублей. 28 ноября 2017 года от Маркина Г.Н. поступила претензия. В результате проверки было установлено, что ТС истца 30 января 2017 года участвовало в ДТП, в котором были получены повреждения, схожие по локализации и объему с повреждениями, полученными в ДТП, имевшем место 20 июля 2017 года. Согласно выводам проведенной судебной экспертизы в ФБУ "ВРЦСЭ" Минюста РФ, повреждения автомобиля истца "Мицубиси Аиртрек", г.р.з.N, зафиксированные в административном материале, акте осмотра ООО "Партнер" и фотоматериалах, с учетом ранее полученных повреждений в ДТП 30 января 2017года, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 20 июля 2017 года. Считают, что Маркин Г.Н. преднамеренно вел в заблуждение ответчика и злоупотребил своим правом, в связи с чем у него возникло неосновательное обогащение. СПАО "Ресо-Гарантия" просило суд взыскать с Маркина Г.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 140169,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23224,05 рублей, государственную пошлину в сумме 4468,00 рублей (т.2 л.д.112-114).
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 05 ноября 2019 года встречные исковые требования СПАО "Ресо-Гарантия" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении иска Маркина Г.Н. отказано (т.2 л.д.191-196).
В апелляционной жалобе Маркина Г.Н., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение (т.2 л.д.214-219).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Маркина Г.Н. - БНВ доводы апелляционной жалобы поддержала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители СПАО "Ресо-Гарантия" БТВ и РНА просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Маркин Г.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Маркина Г.Н.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Из материалов дела следует, что 20.07.2017 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "Мицубиси Аиртрек", г.р.з. N, под управлением ПЛА и принадлежащего на праве собственности истцу Маркину Г.Н., и "ГАЗ 330202", г.р.з. N, под управлением БИС В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно представленному из ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> административному материалу, водитель "ГАЗ 330202" нарушил п. 8.12 ПДД РФ, т.е., управлял ТС при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с ТС "Мицубиси Аиртрек" (т. 1 л.д.218-238).
Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия", страховой полис серия N (период страхования с 22.05.2017 по 21.05.2018). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис N (т.1 л.д.11).
Маркин Г.Н. является собственником транспортного средства "Мицубиси Аиртрек", г.р.з. N (т.1 л.д.8-9).
02.08.2017 истец обратился в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков.
22.08.2017 страховая компания СПАО "Ресо-Гарантия" произвела страховую выплату в размере 140 169,93 руб. (том 1 л.д. 12, 144).
Не согласившись с размером произведенной выплаты, Маркин Г.Н. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО "Фортуна" N 513 от 07.11.2017г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС "Мицубиси Аиртрек", г.р.з. N с учетом износа составила 354 900,00 руб. (т.1 л.д.13-33). Стоимость услуг за производство экспертизы составила 14 000,00 руб. (т.1 л.д.46).
20.11.2017 истцом была направлена досудебная претензия вместе с экспертным заключением ООО "Фортуна" N 513 от 07.11.2017, с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 214 730,07 руб., компенсировать расходы за производство экспертизы в размере 14 000,00 руб., затраты за составление претензии в размере 2 000,00 руб. и неустойку (расчет которой просил произвести самостоятельно), полученная ответчиком 28.11.2017г. (т.1 л.д. 47-50).
01.12.2017 страховая компания СПАО "Ресо-Гарантия" в своем письме сообщила истцу о том, что страховая выплата в размере 140 169,93 руб. была произведена истцу на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой методики. Отчет независимой экспертизы ООО "Флагман" не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку не соответствует "Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС", утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, в части определения вида и объема ремонтного воздействия для повреждения деталей; также в нем не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации, в связи с чем в удовлетворении претензии было отказано (т.1 л.д.51).
Из административного материала следует, что при движении задним ходом, автомобиль ГАЗ 330202 г.н. N, своей задней левой частью кузова (борта) допустил столкновение с правой габаритной плоскостью автомобиля "Мицубиси Аиртрек", г.р.з. N, движущегося в прямом направлении.
С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от 10.06.2019 по делу была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональная судебная экспертиза" (т. 1 л.д. 241-242).
В соответствии с выводами, изложенными в заключение эксперта ЦАВ ООО "Межрегиональная судебная экспертиза" от 20.06.2019, повреждения в нижней части правой габаритной плоскости, (отмечены красным квадратным маркером на иллюстрациях 7-10 экспертизы), автомобиля "Мицубиси Аиртрек", г.р.з. N таких элементов, как правое переднее крыло, правое заднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, диск колеса передний правый, диск колеса задний правый, не могли быть получены в результате ДТП от 20.07.2017, т.к. не соответствуют высотам от опорной поверхности, а так же имеется фотоматериал подтверждающий наличие данных повреждений до ДТП произошедшего 20.07.2017.
Повреждения в верхней части правой габаритной плоскости (отмечены зеленым круглым маркером на иллюстрациях 7-10 экспертизы) автомобиля, таких элементов как правое переднее крыло, правое заднее крыло, правая передняя дверь, правая задняя дверь, зеркало правое, ручка двери задней правой, стекло задней правой двери, фонарь правый соответствуют по направлению образования, высотам от опорной поверхности, характеру повреждений и могли быть получены в результате ДТП от 20.07.2017.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мицубиси Аиртрек", г.р.з. N на дату ДТП 20.07.2017 с учетом износа (в соответствии с Положением ЦБ РФ "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г. N 432-П и ФЗ " Об ОСАГО") составляет: 296 100,00 руб. без учета износа, с учетом износа 163 300,00 руб.. Стоимость оцениваемого ТС (в технически исправном состоянии), на дату определения стоимости составляет 295 300,00 руб., величина стоимости годных остатков оцениваемого ТС составляет 65 000 руб. (т.2 л.д.6-51).
При оценке экспертного заключения ООО "Межрегиональная судебная экспертиза" у суда возникли сомнения в его правильности и обоснованности, в связи с чем, определением суда от 22.07.2019 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертами при назначении экспертизы, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 2 л.д. 90-92).
В соответствии с заключением эксперта N 6898/7-2, N 6899/7-2 от 03.09.2019 с учетом взаимных пропорций ТС (высота "ГАЗ 330202" = 2,57 м, высота "Мицубиси AIRTREK" = 1,67 м), а так же с учетом высоты расположения поврежденных элементов на автомобиле ГАЗ 330202, г.н. N, указанных в административном материале, путем сопоставления экспертом, был установлен высотный интервал распространения повреждений на передней части кузова автомобиля "Мицубиси Аиртрек" г.н. N RUS. При заявленных обстоятельствах ДТП у автомобиля "Мицубиси Аиртрек" должны были образоваться повреждения, основная локализация которых приходится на правую габаритную плоскость. Деформация деталей автомобиля "Мицубиси Аиртрек" должна быть направлена спереди назад, а так же справа налево относительно продольной оси ТС. Высота повреждений автомобиля "Мицубиси Аиртрек" должна соответствовать высоте поврежденных элементов автомобиля ГАЗ 330202. Повреждения должны представлять из себя единый непрерывный массив следов непосредственного динамического контакта в виде горизонтально ориентированных линейных трас (царапин, притертостей ЛКП).
Так же из представленных материалов следует, что до рассматриваемого ДТП от 20.07.2017г., автомобиль "Мицубиси Аиртрек" г.н. N, уже являлся участником ДТП от 30.07.2017, в результате которого получил повреждения в районе правой габаритной плоскости.
Согласно справке N о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2017г. у автомобиля "Мицубиси AIRTREK" г.н. N, зафиксированы следующие повреждения: (правая блок фара, передний бампер, две правых двери, два правых крыла, переднее левое зеркало, задний бампер").
Из сопоставления повреждений автомобиля "Мицубиси Аиртрек" г.н. N, образованных при ДТП от 30.01.2017, с повреждениями, относимыми к ДТП от 20.07.2017, следует: геометрические параметры (особенности) и расположение повреждений таких элемента автомобиля "Мицубиси Аиртрек", как: переднее правое крыло в нижней части, правые двери в нижних частях, заднее правое крыло в нижней части, позволяют отнести их образование к обстоятельствам ДТП от 30.01.2017. Иными словами, на момент фотофиксации повреждений автомобиля "Мицубиси Aиртрек", относимых к ДТП от 20.07.2017, на данном транспортном средстве имелись повреждения выше перечисленых элементов, образованные при ДТП от 30.01.2017.
Следы на переднем правом крыле и передней правой двери автомобиля "Мицубиси Аиртрек" образованы в результате неединовременного контакта со следообразующими объектами, расположенными на различной высоте и перемещающимися в различных направлениях. Следы контакта не образуют единую группу, т.е. не связаны единым механизмом следообразования. На автомобиле "Мицубиси Aиртрек" имеются не связанные единым механизмом, хаотично расположенные повреждения, образованные в результате неоднократных контактных взаимодействий со следообразующими объектами, обладающими различными геометрическими характеристиками.
В соответствии с выводами, изложенными в заключении экспертов РДВ, ЛАА от 03.09.2019, повреждения автомобиля "Мицубиси Аиртрек", г.р.з. N, зафиксированные в административном материале, акте осмотра ООО "Партнер" и фотоматериалах, с учетом ранее полученных повреждений в ДТП 30.01.2017, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.07.2017 (т.2. л.д.97-103).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФБУ Воронежский "РЦСЭ" Минюста Российской Федерации РДВ подтвердил выводы в экспертном заключении, указав на то, что следы на машине "Мицубиси Аиртрек" не связаны единым механизмом повреждений, следы разного уровня, направления, на разных частях машины, что свидетельствует о том, что повреждения были на момент столкновения, и они не связаны между собой.
Принимая во внимание заключение экспертов ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ N 6898/7-2, N 6899/7-2 от 03.09.2019, суд исходил из того, что оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении экспертами приведены и проанализированы объективные данные, полученные из представленных в их распоряжение материалов, заключение проиллюстрировано фотографиями, дана оценка всем заявленным повреждениям на автомобиле истца. Использованные нормативные документы, справочная и методическая литература приведены. Выводы экспертов изложены доступно и понятно, основаны на материалах дела, фотографиях поврежденного автомобиля "Мицубиси Аиртрек", г.р.з. N.
Суд также дал критическую оценку доказательствам, представленным истцом, в том числе и рецензии на заключение судебной экспертизы ФБУ Воронежский "РЦСЭ" Минюста Российской Федерации, выполненное экспертом-техником ИДО, указав на то, что рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку данное заключение, выполненное во внесудебном порядке по заказу истца, противоречит фактическим обстоятельствам дела и не согласуется с материалами дела. Заключение не содержит описания произведенных исследований, на основании которых специалист пришел к своим выводам. Представленная истцом рецензия является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства; дающий рецензию, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ, вследствие чего данная рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы (т. 2 л.д. 152-161).
Таким образом, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП от 20.07.2017 и имеющимися повреждениями на автомобиле "Мицубиси Аиртрек", г.р.з. N., принадлежащем ему на праве собственности. Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения.
В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
Удовлетворяя встречные исковые требования СПАО "Ресо-Гарантия" к Маркину Г.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, суд обоснованно исходил из того, что на стороне Маркина Г.Н. возникло неосновательное обогащение в размере 140 169,93 руб., поскольку в данном случае страховой случай по договору ОСАГО, заключенному СПАО "Ресо-Гарантия"и Маркиным Г.Н. не наступил, выплаченная СПАО "Ресо-Гарантия" сумма страхового возмещения в размере 140 169,93 рублей является неосновательным обогащением.
Руководствуясь положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ, п. 1 ст. 395 ГК РФ районный суд правомерно взыскал с Маркина Г.Н. в пользу СПАО "Ресо-Гарантия" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2017г. по 24.10.2019г. в размере 23 224,05 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами повторной судебной эксперты, принятой судом во внимание.
Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы и соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанного заключения эксперта в качестве допустимого и достоверного, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Экспертизу провели: ведущий государственный судебный эксперт отдела САТЭ РДВ, имеющий высшее техническое образование по специальности "инженер-механик", а также высшее юридическое образование, квалификацию по экспертным специальностям 13.1 "Исследование обстоятельств ДТП", 13.2 "Исследование технического состояния ТС", 13.3 "Исследование следов на месте ДТП и ТС", стаж работы по специальности с 2006 г., старший государственный судебный эксперт отдела САТЭ ЛАА, имеющий высшее техническое образование по специальности "автомобили и автомобильное хозяйство", квалификацию по экспертной специальности 13.4 "Исследование ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж работы по специальности с 2011 г. Выводы экспертов изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта.
Само по себе несогласие подателя жалобы с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе административный материал по факту ДТП не убедительна, поскольку сведения о наличие повреждений автомобиля истца, отраженные в справке о ДТП от 20.07.2017, сами по себе не подтверждают факт их возникновения при заявленных обстоятельствах. Материалы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают реального взаимодействия транспортных средств и получения именно в этот день технических повреждений автомобилем.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при назначении 22.07.2019 повторной судебной экспертизы, судом были допущены существенные нарушения, касающиеся в части не надлежащего извещения судом истца Маркина Г.Н. и его представителя СНИ несостоятельны, т.к. о слушании дела, назначенного на 18.07.2019, и в котором был объявлен перерыв до 22.07.2019, Маркин Г.Н. был извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой (т. 2 л.д. 57). Представитель истца СНИ участвовала в судебном заседании 18.07.2019г. (т. 2 л.д. 88-89).
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 2 ст. 35 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, после окончания перерыва в судебное заседание истец Маркин Г.Н. и его представитель не явились, правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ не воспользовались.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в действиях суда нарушений требований ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие Маркина Г.Н. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г.Воронежа от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркина ГН - без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
