Дата принятия: 06 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2020 года Дело N 33-1107/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Сорокиной Вероники Николаевны на решение Добринского районного суда Липецкой области от 16 января 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сорокиной Вероники Николаевны к Долгошееву Дмитрию Евгеньевичу, Долгошеевой Галине Владимировне о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сорокина В.Н. обратилась с иском к Долгошееву Д.Е. о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов на участке автодороги <адрес> - ж/д <адрес>, ФИО2, управляя автомобилем "Лада-Приора" г/н N, допустил наезд на Сорокину В.Н., в результате чего ей были причинены телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Долгошеевым Д.Е. п. 10.1 Правил дорожного движения. Истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ "Добринская МРБ" с 29.06.2019 года по 15.07.2019 года, затем был переведен в травматологическое отделение д. Ольговка (неврологические койки), где проходил лечение с 15.07.2019 года по 26.07.2019 года, после чего проходил амбулаторное лечение у травматолога и невролога ГУЗ "Добринская МРБ". Сорокина В.Н. просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика расходы, понесенные в результате причинения вреда ее здоровью по вине ответчика, в размере 3 628 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Определением суда от 18 ноября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Долгошеева Г.В., которая впоследствии протокольным определением суда от 04 декабря 2019 года исключена из третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Протокольным определением суда от 04 декабря 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Тимирева Е.А., впоследствии исключена из третьих лиц.
Ответчики Долгошеева Г.В., Долгошеев Д.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Интересы Долгошеевой Г.В. представлял Цыплухин Е.А.
Сорокина В.Н. и ее представитель Шилов Ю.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме. Сорокина В.Н. суду объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она поехала на принадлежащем ей мотоблоке "Нева" МБ23 за сеном. Когда она подъехала к главной дороге и убедилась, что автомобилей на главной дороге нет, начала движение. Правила дорожного движения она знает. В то время, как она пересекала белую линию разметки, мотоблок полностью находился на встречной полосе главной дороги относительно движения Долгошеева Д.Е., а прицеп находился на его полосе движения. В этом момент произошло столкновение мотоблока с автомобилем под управлением Долгошеева Д.Е., удар пришелся в мотоблок, от удара его развернуло, Сорокину В.Н. выбило из сиденья, и она упала на асфальт проезжей части главной дороги.
Ответчик Долгошеев Д.Е. в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, суду объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов он двигался из с<адрес> в сторону <адрес>, на автомобиле марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащем его бабушке Сорокиной Г.В. На расстоянии около 500 метров он увидел стоящий на второстепенной дороге мотоблок. Он двигался со скоростью 50 км/ч, так как это был населенный пункт. Когда Долгошеев Д.Е. приблизился на автомобиле к данному участку, и между ним и мотоблоком оставался один метр, мотоблок начал движение. В этот момент Долгошеев Д.Е. нажал на педаль тормоза, повернув руль в левую сторону, стал уходить от столкновения на полосу встречного движения. Удар пришелся в переднюю часть мотоблока. Столкновение произошло на стороне движения Долгошеева Д.Е., ближе к правой стороне обочины, относительно его направления. После столкновения с мотоблоком он вызвал карету скорой помощи, дождался сотрудников ГИБДД. Возможности предотвратить столкновение, как пояснил ответчик, с момента возникновения опасности у него было, так как Сорокина В.Н. начала движение непосредственно перед его автомобилем, столкновение случилось мгновенно.
Ответчик Долгошеева Г.В. в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, объяснила суду, что она является собственником автомобиля марки "<данные изъяты>", г/н N с 2016 года по договору купли-продажи, заключенному с Тимиревой Е.А., 10.12.2019 года официально зарегистрировала данный автомобиль в ГИБДД. Автомобилем пользуются ее сын и внук Долгошеев Д.Е.
Представитель ответчика Долгошеевой Г.В. - Цыплухин Е.А. в судебном заседании объяснил, что его доверительница Долгошеева Г.В. по данному делу не может являться надлежащим ответчиком, поскольку ее внук Долгошеев Д.Е. управлял автомобилем на законных основаниях. Сослался на грубую неосторожность потерпевшей Сорокиной В.Н., в связи с чем полагает, что взыскание компенсации морального вреда подлежит с Долгошеева Д.Е., размер которого не может превышать 1 000 рублей.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе истец Сорокина В.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заключение прокурора Пучковой С.Л., полагавшей, что постановленное решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.ч.1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090, "механическое транспортное средство"- транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.
Так, самоходная техника - техника, предназначенная для выполнения каких-либо операций, связанных струдовойииной деятельностью, оснащённаядвигателем.
Согласно п.п. 3.1.2 Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза (утвержден Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54), ГОСТ 12.2.1402004 "Тракторы малогабаритные. Общие требования безопасности" введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от 25.01.2005 N 2ст, ГОСТ 28524-90 "Валы отбора и приема мощности одноосных малогабаритных тракторов (мотоблок)",мотоблок -одноосный малогабаритный трактор, у которого тяговое усилие создается за счет сцепления ведущих колес с землей и который предназначен для привода сменных навесных и прицепных машин и орудий и одноосных полуприцепов.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 N 25
"О классификации мотоблока (мотокультиватора) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза" установлено, что мотоблок (мотокультиватор), представляющий собой устройство с возможностью крепления навесного и (или) прицепного оборудования, управляемое рядом идущим водителем при помощи рулевого устройства в виде двух рукояток, с одной ведущей осью, двигателем внутреннего сгорания, конструктивные особенности которого предусматривают возможность установки на ведущую ось рабочих органов (фрез) для обработки почвы или колес, имеющее тягово-сцепное устройство, и (или) приспособления для крепления навесного оборудования, и шкив или вал отбора мощности, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8701 10 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза - трактор одноосный.
В разделе 3 руководства по эксплуатации мотоблока "Нева" МБ23 (т.1, л.д.104) указано, что он является одноосным малогабаритным трактором, с помощью которого можно проводить пахоту и другие сельскохозяйственные работы, снегоуборочные работы, транспортировку грузов.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:
а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;
б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;
в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;
г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
Исходя из технологических характеристик мотоблока, оборудованного прицепом и являющегося многофункциональным агрегатом, предназначенным для механизации сельскохозяйственных, коммунальных и транспортировочных работ, приводимым в движение бензиновым двигателем, который в момент ДТП двигался со скоростью около 1 км/ч (со слов истца), осуществляя не только транспортировочные работы, но и перевозку, с учётом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, суд, вопреки позиции стороны истца, правильно пришел к выводу, что мотоблок является источником повышенной опасности, и вред Сорокиной В.Н. причинен в процессе его движения в результате взаимодействия с автомобилем Долгошеева Д.Е.
Регистрация в контролирующих органах обязательным условием отнесения мотоблока к источникам повышенной опасности не является. Основополагающим в данном вопросе является вредоносное свойство объекта, обладающего определенными техническими характеристиками, проявившееся в процессе его использования, в данном случае передвижения на нем по дороге общего пользования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. 00 минут, на 10 км а/д <адрес> - жд. <адрес>, Сорокина В.Н., управляя принадлежащим ей мотоблоком "НЕВА" МБ 23, выезжала со второстепенной дороги на главную дорогу, по которой двигался автомобиль "<данные изъяты>" г/н N, под управлением Долгошеева Д.Е., и произошло столкновение транспортных средств. В результате столкновения Сорокиной В.Н. были причинены телесные повреждения.
Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Добринскому району от 29.06.2019 года по данному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что водитель мотоблока не является участником дорожного движения.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.02.2019 N 25, мотоблок"НЕВА МБ 23" принадлежащий на праве собственности истцу, является одноосным трактором.
Этим же пунктом Правил дорожного движения установлено, что участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
В этой связи судебная коллегия полагает, что Сорокина В.Н., которая вопреки запрету, двигалась на мотоблоке по дороге общего пользования, являлась участником дорожного движения, поэтому она обязана была соблюдать Правила дорожного движения.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с руководством по эксплуатации мотоблока "Нева" МБ 23 п.п. 11 запрещается передвижение мотоблока непосредственно по дорогам общего пользования. Движение возможно только по обочине дороги, а пересекать проезжую часть можно только под прямым углом к полотну дороги, предварительно убедившись в безопасности этого маневра (т.1, л.д.110).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Сорокина В.Н., управляя мотоблоком "Нева" МБ23, выезжая со второстепенной дороги, не предоставила преимущество автомобилю "<данные изъяты>" г/н N, двигающемуся по главной дороге, и допустила столкновение.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра ДТП от 29.06.2019 года, схемой, фотоматериалами (т.1, л.д. 27-57), а также таблицей к протоколу осмотра места происшествия от 29.06.2019 года (т.1, л.д. 202-206), фотоматериалами.
То обстоятельство, что Сорокина В.Н. выезжала со второстепенной дороги на главную, не оспаривалось и сторонами.
Из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей - сотрудников полиции Юшкова В.В., Злобиной А.П. следует, что виновником данного ДТП является Сорокина В.Н., так как водитель автомобиля "Лада-Приора" двигался по главной дороге.
Свидетель Уваров А.В. показал, что он прибыл на место ДТП со следователем Князевой О.М. и инспектором ДПС Юшковым В.В., участвовал в качестве специалиста и оказывал помощь в виде фотофиксации, изготовил таблицу к осмотру места ДТП, которая впоследствии была истребована и находится в материалах дела (л.д. 202 -206).
Свидетель Матвеев В.А., который в момент ДТП двигался на своем автомобиле позади Сорокиной В.Н. на мотоблоке при выезде ее на главную дорогу, показал, что от удара ее подбросило вверх, и она упала головой об асфальт на то же место, где было столкновение. Кровь Сорокиной В.Н. находилась на асфальте проезжей части главной дороги, по которой ехал Долгошеев Д.Е. в попутном направлении.
Аналогичные показания дала свидетель Князева О.М., которая составляла протокол осмотра места ДТП от 29.06.2019 и схему к нему.
Из схемы, приложенной к протоколу осмотра места ДТП (т.1, л.д. 47), следует, что пятно вещества бурого цвета расположено на полосе движения Долгошеева Д.Е.
Учитывая показания свидетелей Матвеева В.А., Князевой О.М. во взаимосвязи со схемой, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что столкновение произошло на полосе попутного направления, по которой осуществлял движение Долгошеев Д.Е.
Исходя из изложенного, вопреки доводу апелляционной жалобы, оснований для назначения автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Установив, что истец, управляющий мотоблоком "Нева" МБ23, выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю "Лада-Приора" г/н N, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ответчика Долгошеева Д.Е. в причинении вреда здоровью истца Сорокиной В.Н.
Учитывая, что в ДТП участвовало два владельца источника повышенной опасности, судом установлена вина в указанном дорожно-транспортном происшествии только Сорокиной В.Н., которой был причинен вред, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что при таких обстоятельствах вред не подлежит возмещению, в связи, с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Из приведенных норм следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых во взаимодействии не установлена. Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в ДТП. Движение Сорокиной В.Н. на мотоблоке в нарушение запрета по дороге общего пользования и нарушение п. 13.9 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим для нее вредом.
Довод стороны истца о нарушении Правил дорожного движения Долгошеевым Д.Е. опровергается совокупностью исследованных судом доказательств.
Для удовлетворения требований о компенсации морального вреда истцу наличие вины ответчика является обязательным условием, подлежащим установлению судом, тогда как принцип презумпции вины, предусмотренный статьей1100Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае применению не подлежит.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что к возникновению ДТП привели неправомерные действия истца, осуществлявшего движение на мотоблоке по дороге общего пользования, не убедившегося в безопасности своего маневра, в то время как ответчик нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не допустил, фактической возможности избежать столкновения не имел, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Добринского районного суда Липецкой области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сорокиной Вероники Николаевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
