Определение Рязанского областного суда от 10 июня 2020 года №33-1107/2020

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1107/2020
Судья Рязанского областного Фомина С.С.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пчелкина Алексея Михайловича к Котусову Александру Васильевичу, Даниокину Антону Александровичу, Данилкиной Татьяне Вячеславовне, Золотовой Вере Васильевне, администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области, Управлению Росреестра по Рязанской области о признании недействительными актов согласования границ, результатов межевания земельных участков, схем расположения земельных участков постановления главы МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области, договора аренды земельного участка, договора купли-продажи земельного участка, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельных участков, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности на земельный участок, исключении из государственного реестра недвижимости сведений о государственном кадастровом учете объекта незавершенного строительства и о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, установлении границ земельных участков с частной жалобой Пчелкина Алексея Михайловича на определение Михайловского районного суда Рязанской области от 04 марта 2020 года, которым определено:
Взыскать в пользу Пчелкина Алексея Михайловича в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату госпошлины с Данилкиной Татьяны Вячеславовны 1050 рублей, Данилкина Антона Александровича 500 рублей, с Котусова Александра Васильевича 950 рублей, с администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области 1550 рублей.
Взыскать в пользу Пчелкина Алексея Михайловича возмещение расходов, понесенных на оплату работы эксперта ООО "НПП "ОЙКУМЕНА" с Данилкиной Татьяны Вячеславовны 12500 рублей, с Данилкина Антона Александровича 12500 рублей с Котусова Александра Васильевича 12500 рублей, с администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области 12500 рублей.
Взыскать в пользу Пчелкина Алексея Михайловича возмещение расходов, понесенных на оплату юридических услуг представителей: с Данилкиной Татьяны Вячеславовны 30000 рублей, с Данилкина Антона Александровича 30000 рублей; с Котусова Александра Васильевича 30000 рублей; с администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области 30000 рублей.
Взыскать в пользу Пчелкина Алексея Михайловича возмещение расходов, понесенных на оплату работ по межеванию земельных участков проведенных ООО "Земля": с Данилкиной Татьяны Вячеславовны 2550 рублей, с Данилкина Антона Александровича 2550 рублей; с Котусова Александра Васильевича 2550 рублей; с администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области 2550 рублей.
Взыскать в пользу Пчелкина Алексея Михайловича возмещение расходов на проезд с Данилкиной Татьяны Вячеславовны 3040 рублей 15 копеек, с Данилкина Антона Александровича 3040 рублей 15 копеек, с Котусова Александра Васильевича 3040 рублей 15 копеек, с администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области 3040 рублей 15 копеек.
В удовлетворении остальной части требований Пчелкина Алексея Михайловича о взыскании судебных расходов с Данилкиной Татьяны Вячеславовны, Данилкина Антона Александровича; Котусова Александра Васильевича; администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пчелкин А.М. обратился в Михайловский районный суд Рязанской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им по гражданскому делу, указывая в обоснование своих требований, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 04 августа 2017 г. были частично удовлетворены его исковые требования к Данилкиной Т.В. и администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 6 декабря 2017 г. указанное выше решение суда первой инстанции было частично отменено и в отмененной части было принято новое решение, а именно дополнительно удовлетворены исковые требования к Котусову А. В., Данилкину А.А. и Администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области. При рассмотрении дела им были понесены судебные издержки.
Просил суд взыскать в его пользу в возмещение судебных расходов, понесенных им на оплату госпошлины: с Данилкиной Т.В. - 1050 рублей, с Данилкина А.А. - 500 рублей, с Котусова А.В. - 950 рублей, с администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области - 1550 рублей. В возмещение расходов, понесенных на оплату работы эксперта: с Данилкиной Т.В. - 12500 рублей, с Данилкина А.А. - 12500 рублей, с Котусова А.В. - 12500 рублей, с администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области - 12500 рублей. В возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителей: с Данилкиной Т.В. - 67500 рублей, с Данилкина А.А. - 67500 рублей; с Котусова А.В. - 67500 рублей; с администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области - 67500 рублей. В возмещение издержек, связанных с расходами на проезд и иными необходимыми расходами: с Данилкиной Т.В. - 8635 руб. 65 коп., с Данилкина А.А. - 8635 руб. 65 коп., с Котусова А.В. - 8635 руб. 65 коп., с администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области - 8635 руб. 65 коп. В возмещение издержек по оплате работы эксперта: с Данилкина А.А. - 8333 руб. 33 коп., с Котусова А.В. - 8333 руб. 33 коп., с администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области - 8333 руб. 33 коп. В возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов: с Данилкиной Т.В. - 7500 рублей, с Данилкина А.А. - 7500 рублей; с Котусова А.В. - 7500 рублей; с администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области - 7500 рублей.
Определением Михайловского районного суда Рязанской области от 04 марта 2020 года заявление Пчелкина А.М. удовлетворено частично.
В частной жалобе Пчелкин А.М. просит определение суда в части распределения судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителей, изменить, удовлетворив данные требования в полном объеме. Полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для снижения размера взысканных с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителей. Считает, что суд первой инстанции, уменьшая по своей инициативе заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителей, не выполнил требования, изложенные в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Михайловского районного суда Рязанской области от 4 августа 2017 года постановлено: признать недействительной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории общей площадью 1500 кв. м., находящегося по адресу: <адрес>, утвержденную Распоряжением Главы муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области от 15 декабря 2009 года N; признать недействительными акт согласования границ и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительным Постановление Главы муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области от 5 апреля 2010 года N "О продаже находящегося в муниципальной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Данилкиной Татьяне Вячеславовне"; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, являющийся собственностью физического лица, от 5 апреля 2010 года, заключенный между муниципальным образованием - Михайловский муниципальный район и Данилкиной Татьяной Вячеславовной; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м., расположенном по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности за Данилкиной Татьяной Вячеславовной на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1134 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по следующему описанию в заключении эксперта ООО "НПП "Ойкумена", исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.; установить границы земельного участка принадлежащего Пчелкину Алексею Михайловичу с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по описанию эксперта ИП ФИО12, установить границы земельного участка принадлежащего Пчелкину Алексею Михайловичу с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по описанию ИП ФИО12, в удовлетворении остальной части иска Пчелкина Алексея Михайловича к Котусову Александру Васильевичу, Данилкину Антону Александровичу, администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области, Управлению Росреестра по Рязанской области отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 6 декабря 2017 года решение Михайловского районного суда Рязанской области от 04 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Пчёлкина Алексея Михайловича о признании недействительными актов согласования границ и результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, и об установлении границ земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N по варианту, описанному истцом согласно заключения ООО "НПП "Ойкумена", отменено и принято в указанной части новое решение, которым иск Пчёлкина Алексея Михайловича к Котусову Александру Васильевичу, Данилкину Антону Александровичу, Данилкиной Татьяне Вячеславовне, Золотовой Вере Васильевне, администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области, Управлению Росреестра по Рязанской области о признании недействительными актов согласования границ и результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами N и N, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 850 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, и об установлении границ земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N по варианту, описанному истцом согласно заключения ООО "НПП "Ойкумена" удовлетворен; признаны недействительными акт согласования границ и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 850 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, проведенные ООО "Квадрат" 27 декабря 2010 года; признаны недействительными акт согласования границ и результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, проведенные ООО "Квадрат" 06 июня 2011 года; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 850 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>; установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, по описанию эксперта ООО "Ойкумена"; установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1000 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с описанием ООО "Ойкумена"; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пчёлкина Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Интересы истца Пчелкина А.М. в суде первой и апелляционной инстанций представляли: Попова Светлана Александровна, за юридические услуги которой Пчелкиным А.М. было уплачено 120 000 рублей; адвокат Дыкова Елена Дмитриевна, за юридические услуги которой Пчелкиным А.М. было уплачено 30 000 рублей; адвокат Цепулин Андрей Викторович, за юридические услуги которого Пчелкиным А.М. было уплачено 80 000 рублей.
Как следует из договора об оказании юридической помощи физическому лицу от 22.11.2014 г., ООО "Центр правовых и консультационных услуг" в лице директора Поповой С.А. - поверенный и Пчелкин А.М. - доверитель заключили договор на участие поверенного в качестве представителя по гражданскому делу N, сумма вознаграждения поверенного 120000 рублей (т. 7 л.д. 7-8).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.11.2014 г., Пчелкин А.М. внес в кассу ООО "Центр правовых и консультационных услуг" 120000 рублей.
Из соглашения об оказании юридической помощи от 04.07.2016 г. и квитанции N от 04.07.2016 г., заключенного между Пчелкиным А.М. и адвокатом Дыковой Еленой Дмитриевной, следует, что между ними заключено соглашение на оказание юридических услуг представителя в Михайловском районном суде Рязанской области, стоимость услуг - аванс 30000 рублей и по 10000 рублей за каждый выезд в Михайловский районный суд Рязанской области.
Согласно квитанции N от 4 июля 2016 года Адвокатской палаты Рязанской области, Пчелкиным А.П. оплачено 30 000 рублей за ведение дела в Михайловском районном суде Рязанской области.
Из соглашений об оказании юридической помощи от 19 декабря 2016 года и 15 августа 2017 года следует, что Пчелкин А.М. - доверитель поручил, а адвокат Рязанской городской коллегии адвокатов Цепулин А.В. принял на себя обязанности по подготовке необходимых документов по представлению интересов в Михайловском районном суде Рязанской области по иску об установлении границ земельных участков, признании сделок недействительными и другим требованиям (10000 рублей за участие в судебном заседании), а также апелляционной жалобы на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 04.08.2017 года и по представлению интересов в Рязанском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы (10000 рублей за составление апелляционной жалобы и 10000 рублей за участие в судебном заседании).
Согласно квитанции N от 31 января 2019 года Адвокатской палаты Рязанской области, Пчелкиным А.П. оплачено 80 000 рублей за представление интересов в Михайловском районном суде Рязанской области, Рязанском областном суде по иску к Котусову А.В., Данилкину А.А., Данилкиной Т.В., администрации МО - Михайловский муниципальный район (т. 7 л.д. 14).
Пчелкиным А.М. выданы доверенности на право представления его интересов как истца в Михайловском районном суде Рязанской области на имя Поповой С.А. (т. 1 л. д. 56), Дыковой Е.Д. (т. 4 л. д. 53), Цепулина А.В. (т. 4 л. д. 196).
Из протоколов судебных заседаний по настоящему гражданскому делу следует, что всего по делу состоялось 23 судебных заседания суда первой инстанции: представитель истца Пчелкина А.М. по доверенности Попова С.А. представляла интересы истца в трех судебных заседаниях 15.01.2015 г., 9.02.2015 г. и 29.03.2016 г.; представитель истца Пчелкина А.М. по доверенности Дыкова Е.Д. представляла интересы истца в трех судебных заседаниях 9.02.2017 г., 2.03.2017 г., 28.03.2017 г.; представитель истца Пчелкина А.М. по доверенности Цепулин А.В. представлял интересы истца в пяти судебных заседаниях в Михайловском районном суде Рязанской области (т. 4 л. д. 197, т. 5 л. д. 134, 163, 218, 281) и в двух судебных заседаниях в Рязанском областном суде 8.11.2017 г. и 6.12.2017 г. (т.6 л. д. 97, 135).
Кроме того, представителем истца Поповой С.А. составлялись исковое заявление (т. 1 л.д. 1-7), три уточнения иска (т. 1 л. д. 60-65, 237, т. 3 л. д. 36, т. 3 л. д. 114) и ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы (т.1 л. д. 237), представителем истца Цепулиным А.В. составлялись три уточнения иска (т. 5 л. д. 90-94, 199-201, 224-225), возражения на заявление о пропуске срока исковой давности (т. 5 л. д. 205-206), апелляционная жалоба (т. 6 л. д. 8-19).
Также представитель истца Пчелкина А.М. по доверенности Цепулин А.В. составлял заявление о взыскании судебных расходов и два дополнения к нему, представлял интересы истца в трех судебных заседаниях в Михайловском районном суде Рязанской области при рассмотрении дела о взыскании судебных расходов (4.02.2020 г., 27.02.2020 г. и 4.03.2020 г.).
Из квитанции Рязанской городской коллегии адвокатов от 28 февраля 2020 года N следует, что Пчелкиным А.М. за данные юридические услуги уплачено в коллегию адвокатов 30000 рублей.
Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, факт несения расходов по оплате юридических услуг нашел подтверждение, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, объема проделанной работы пришел к выводу о взыскании в пользу Пчелкина А.М. судебных расходов на оплату услуг представителей в общей сумме 120000 рублей, по 30000 рублей с каждого ответчика.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют закону, материалам дела, требованиям разумности и обстоятельствам дела, оснований для признания указанных выводов неправильными, а также для увеличения размера расходов на оплату услуг представителей, не имеется.
Доводы частной жалобы Пчелкина А.М. об отсутствии у суда правовых оснований для снижения размера взысканных с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителей несостоятельны и не могут повлечь отмены определения суда, поскольку, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
В остальной части определение суда не обжаловалось, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не проверялось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Михайловского районного суда Рязанской области от 04 марта 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Пчелкина Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Судья Фомина С.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка