Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-1107/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Герман М.А.,
судей Коваленко В.В., Егоровой О.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2554/2019 по иску Протопопова С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "С-Лоджистик" о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями работодателя, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Протопопова Сергея Георгиевича на решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года,
установила:
в обоснование иска Протопопов С.Г. указал, что в период с "дата" по "дата" он состоял в трудовых отношениях с ООО "С-Лоджистик", работал в должности заведующего гаражом. "дата" ему стало известно о наличии трех исполнительных производств, возбужденных в отношении него: о взыскании административного штрафа, предусмотренного ст. 12.21 КоАП РФ в размере "сумма" руб., административного штрафа, предусмотренного ст. 20.25 КоАП РФ, в размере "сумма" руб., о взыскании государственной пошлины в размере "сумма" руб. Он был оштрафован как должностное лицо, отвечающее за организацию перевозок автомобильным транспортом предприятия, допустившее выезд транспорта с нарушением правил перевозки грузов. При выявлении нарушения правил перевозки грузов "дата" ответчиком в контролирующий орган была дана информация о нем (Протопопове С.Г.) как о виновном лице, о чем работодатель работника не известил, что привлекло к привлечению его к административной ответственности в виде штрафа. Ему не известно о наличии какого-либо внутреннего приказа о назначении его ответственным за обеспечение соблюдения водителями правил перевозки грузов, трудовой договор не содержит указанных обязанностей.
Истец просил суд взыскать с ООО "С-Лоджистик" убытки, причиненные неправомерными действиями работодателя в размере "сумма" руб., компенсацию морального вреда в размере "сумма" руб., судебные расходы в размере "сумма" руб.
Решением Усольского городского суда Иркутской области от 14.11.2019 в удовлетворении исковых требований Протопопова С.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Протопопов С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом не был исследован тот факт, что работодатель, вменяя в обязанности отвечать за крепление и размещение грузов, не предоставил работнику средства контроля, позволяющие определить равномерность распределения груза, а также возможность контроля (постоянного/выборочного) за действиями водителя экспедитора, фактически он постоянно находился на месте работы и не мог контролировать действия водителей - экспедиторов, находящихся в других регионах. Указанный довод подтверждается судебной практикой (Постановление суда кассационной инстанции Иркутского областного суда по делу N 44г-31/2018).
Судом первой инстанции оставлена без правовой оценки ссылка истца в судебном заседании на то, что при подаче информации о нем, как о виновном лице, в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта не было проведено служебное расследование, доказывающее его вину.
Обращает внимание суда на то, что путевой лист автомобиля VOLVO, гос. номер "номер", подписан механиком Малюженко А.А., при этом подпись истца на документе отсутствует, вместе с тем, в нарушение ст. 57 ГПК РФ суд не запросил у работодателя должностную инструкцию Малюженко А.А., не исследовал ее.
Суд оставил без внимания заявление истца о том, что на должностной инструкции, представленной ответчиком, отсутствует подпись истца об ознакомлении, а также о возможности фальсификации документа работодателем.
Суд не учел, что привлечение истца к административному штрафу, предусмотренному ст. 20.25 КоАП РФ, возникло вследствие отсутствия уведомления ответчиком о возбуждении в отношении него дела об административной ответственности за превышение допустимой массы груза.
В нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не дал оценку указанным доказательствам.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ООО "С-Лоджистик" Борзенкова О.С. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, признав его извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснение истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших решение суда подлежащим отмене, принимая во внимание возражения ответчика на апелляционную жалобу, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N "номер" от "дата" Протопопов С.Г. с "дата" по "дата" состоял в трудовых отношениях с ООО "С-Лоджистик" в должности заведующего гаражом, что подтверждается приказом о приеме работника на работу N "номер" от "дата", приказом о прекращении трудового договора N "номер" от "дата" (л.д. 7-9, 54, 56).
Согласно Постановлению N "номер" по делу об административном правонарушении от "дата" заведующий гаражом ООО "С-Лоджистик" Протопопов С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере "сумма" руб. Указано, что в ответ на определение о возбуждении дела об административном правонарушении ООО "С-Лоджистик" сообщило, что должностным лицом, ответственным за перевозку грузов, является заведующий гаражом Протопопов С.Г., представлена копия приказа о назначении N "номер" от "дата", копия паспорта и должностной инструкции (л.д. 41- 43).
Согласно должностной инструкции заведующего гаражом от "дата" заведующий гаражом руководит работниками гаража, дает распоряжения водителям-экспедиторам по порядку погрузки, креплению и размещению груза (л.д.51-53).
"дата" в отношении истца возбуждено исполнительное производство N "номер" на основании постановления по делу об административном правонарушении N "номер" от "дата", выданного мировым судьей судебного участка N "номер", предмет исполнения штраф в размере "сумма" руб. (л.д.10 - 12).
"дата" в отношении истца возбуждено исполнительное производство N "номер" на основании постановления по делу об административном правонарушении N "номер" от "дата", выданного Восточно-Сибиркое МУГАДН, предмет исполнения - штраф в размере "сумма" руб. (л.д.13 - 15).
Согласно сводным заявкам от "дата", "дата" с Протопопова С.Г. удержано "сумма" руб. и "сумма" руб. в пользу Восточно-Сибиркое МУГАДН (л.д. 66 - 67).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, проанализировав представленные доказательства и установив, что требование о взыскании убытков с работодателя фактически сводится к несогласию с конкретными правоприменительными решениями, в соответствии с которыми он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и в последствии по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что проверка этих решений не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, и при несогласии с решениями о привлечении к административной ответственности истец вправе обжаловать их в установленном порядке.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.
В связи с этим, доводы жалобы заявителя о том, что работодатель, вменяя ему в обязанности отвечать за крепление и размещение грузов, не предоставил работнику средства контроля, позволяющие определить равномерность распределения груза, а также возможность контроля (постоянного/выборочного) за действиями водителя экспедитора, фактически он постоянно находился на месте работы и не мог контролировать действия водителей - экспедиторов, находящихся в других регионах; что судом первой инстанции оставлена без правовой оценки его ссылка на то, что при подаче информации о нем, как о виновном лице, в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта не было проведено служебное расследование, доказывающее его вину; что путевой лист автомобиля VOLVO, госномер "номер", подписан механиком Малюженко А.А., при этом подпись истца на документе отсутствует, вместе с тем, в нарушение положений ст. 57 ГПК РФ суд первой инстанции не запросил у работодателя должностную инструкцию Малюженко А.А., не исследовал ее; что на должностной инструкции, представленной ответчиком, отсутствует подпись истца об ознакомлении, а также о возможности фальсификации документа работодателем; что привлечение истца к административному штрафу по ст. 20.25 КоАП РФ (уклонение от уплаты административного штрафа) возникло вследствие отсутствия уведомления ответчиком истца о возбуждении в отношении него дела об административной ответственности за превышение допустимой массы груза, что так же не было принято во внимание судом первой инстанции, судебная коллегия расценивает как не состоятельные.
Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные, судебная коллегия отмечает, что поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что истцом не представлены доказательства причинения ущерба в результате виновного противоправного поведения работодателя ООО "С-Лоджистик"; требование о взыскании убытков с работодателя фактически сводится к несогласию с конкретными правоприменительными решениями, в соответствии с которыми он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и впоследствии по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, то вывод суда о том, что проверка указанных решений не является предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, и при несогласии с решениями о привлечении к административной ответственности истец вправе обжаловать их в установленном порядке, а потому отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Протопопова С.Г., является правильным.
Как следствие, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом принято верное правовое решение.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, не установлено.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усольского городского суда Иркутской области от 14 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий М.А. Герман
Судьи В.В. Коваленко
О.В. Егорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
