Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-1107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-1107/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Хамирзова М.Х.
судей Бейтуганова А.З. и Созаевой С.А.
при секретаре Сокуровой С.З.
с участием представителя Кауфова Х.С. - Карнаевой М..
по докладу судьи Хамирзова М.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "БУМ-БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коваленко Кристине Олеговне и Кауфову Хасанби Сафудиновичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Кауфова Хасанби Сафудиновича на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2020 года,
установила:
Из материалов дела следует, что 19 марта 2018 года между КБ "БУМ-БАНК" ООО (далее Банк) и Коваленко К.О. был заключен кредитный договор N (далее Договор), в соответствии с которым Банк предоставил Коваленко К.О. (далее Заемщик) кредит в размере 4 560 000 руб., под 15 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на срок до 18.03.2019г.
В целях обеспечения надлежащего исполнения вытекающих из Договора обязанностей, 19 марта 2018 года между Банком и Кауфовым Х.С. заключен договор поручительства за N.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору у Заемщика возникла задолженность в общем размере 5 079 116,08 руб., из которых: 4 560 000 руб. -задолженность по основному долгу; 515342,46 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 3773,62 руб. - пени за несвоевременную уплату процентов.
Решением Арбитражного суда КБР от 23 июля 2018 года, Коммерческий Банк "БУМ-БАНК" ООО признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на приведенные обстоятельства КБ "БУМ-БАНК" ООО в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Коваленко К.О. и Кауфову Х.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 5 106 612,65рублей.
В возражениях на иск Кауфов Х.С. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2020 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Кауфов Х.С. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований, а также взыскать с конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на оплату госпошлины и расходы по отправке копий жалобы сторонам.
В обоснование жалобы указано, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Принимая во внимание, что просрочка произошла, в том числе, из-за отзыва лицензии у банка, и очевидную явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (чрезмерно высокий процент пени), у суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись все основания уменьшить размер взыскиваемой неустойки за просрочку до 1000 рублей, о чем Кауфов Х.С. просил в возражении. По его мнению, указанный размер неустойки в полной мере возмещает возможные потери истца.
Кроме того в жалобе указано, что из искового заявления следует, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства наступил 18.03.2019г., требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов направлено Банком всем должникам 14.11.2018г. Требование о погашении задолженности по кредитному договору направлено Кауфову Х.С. 14.11.2018г.
Исковое заявление предъявлено в суд 15.11.2019г., то есть по истечение 1 года и 2 дней со дня наступления обеспеченного поручительством срока.
Таким образом, поручительство по договору N от 19.03.2018г. на основании п.6 ст.367 ГК РФ, и обязательств по данному кредитному договору Кауфов Х.С. не имеет.
Также в жалобе указывает, что судом первой инстанции не были истребованы документы, подтверждающие выдачу кредитных средств заемщику.
Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем Кауфова Х.С. - Карнаевой М.К., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Таким образом, Судебная коллегия, применяя положения приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда РФ, проверяет правильность решения суда только в обжалуемой части.
Согласно договору N от 19.03.2018г. банк предоставил Коваленко К.О. кредит в сумме 4 560 000 рублей под 15 % годовых с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом со сроком возврата до 18.03.2019г.
В целях обеспечения надлежащего исполнения вытекающих из Договора обязанностей, 18.03.2018г. между Банком и Кауфовым Х.С. заключен договор поручительства за N
Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиками суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1 ст. 363 ГК РФ).
Кауфов Х.С., обжалуя решение, указал, что на основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращено.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.
Как следует из п. 3.1. договора поручительства он вступает в силу с даты списания Кредитором денежных средств со ссудного счета Заемщика N и действует до полного исполнения сторонами обязательств по кредитному договору.
Таким образом, срок в договоре поручительства, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 и 3 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.
Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.
В абз.5 п. 33 приведенного Постановления указано, что названные в данном пункте Постановления сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из договора поручительства, срок исполнения обязательств поручителем наступил 18 марта 2019 года и годичный срок обращения с иском к поручителю начинал течь 19 марта 2019 года и истекал 03 апреля 2020 года.
Из имеющегося в материалах дела требования направленного Кауфову Х.С. 14.11.2018г. следует, что Банк требует у поручителя Кауфова Б.С. в связи неисполнением заемщиком своих обязательств погасить задолженность в полном объеме.
Настоящий иск, согласно сведениям, имеющимся на официальном сайте Почты России, был сдан в почтовое отделение связи, то есть, предъявлен истцом к поручителю 15 ноября 2019 года, после прекращения действия договора поручительства 14 ноября 2019 года.
Таким образом, с учетом изложенного, поскольку суд первой инстанции неправильно применил названные нормы материального права, решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2020 года в части солидарного взыскания с Кауфова Хасанби Сафудиновича в пользу Коммерческого банка " БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитного договору и в части взыскания с Кауфова Хасанби Сафудиновича в доход местного бюджета г.о.Нальчик государственной пошлины в равных долях подлежит отмене, с принятием на основании п.2 ст. 328 ГПК РФ в указной части нового решения, которым в иске Коммерческого банка " БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Хасанби Сафудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19 марта 2018 года по состоянию на 14 февраля 2019 года в размере 5079 116 рублей 08 копеек, в том числе 4560000 рублей основной долг, 515 342 рубля 46 копеек проценты за пользование кредитом, 3773 рублей 62 копеек пени за несвоевременную уплату процентов, отказать. Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2020 года в части взыскания с Коваленко Кристины Олеговны в доход местного бюджета г.о.Нальчик государственной пошлины подлежит изменению, увеличив размер взыскиваемой государственной пошлины до 33 595,58 рублей. В остальной части решение суда КБР подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Согласно материалам дела, при подаче апелляционной жалобы Кауфовым Х.С. оплачена государственная пошлина в размере 150 руб. Также понесены расходы по отправке апелляционной жалобы участвующим в деле лицам в размере 112,60 руб., которые подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2020 года в части солидарного взыскания с Кауфова Хасанби Сафудиновича в пользу Коммерческого банка " БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитного договору и в части взыскания с Кауфова Хасанби Сафудиновича в доход местного бюджета г.о.Нальчик государственной пошлины в равных долях отменить и принять по делу новое решение, которым в иске Коммерческого банка " БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кауфову Хасанби Сафудиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19 марта 2018 года по состоянию на 14 февраля 2019 года в размере 5079 116 рублей 08 копеек, в том числе 4560000 рублей основной долг, 515 342 рубля 46 копеек проценты за пользование кредитом, 3773 рубля 62 копейки пени за несвоевременную уплату процентов, отказать.
Решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2020 года в части взыскания с Коваленко Кристины Олеговны в доход местного бюджета г.о.Нальчик государственной пошлины изменить увеличив размер взыскиваемой государственной пошлины до 33595 рублей 58 копеек.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2020 года оставить без изменения.
Взыскать с Коммерческого банка " БУМ-БАНК (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кауфова Хасанби Сафудиновича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей и в возмещение почтовых расходов 112 рублей 60 копеек.
Председательствующий М.Х. Хамирзов
Судьи А.З. Бейтуганов
С.А. Созаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
