Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1107/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1107/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.,
судей Гарматовской Ю.В., Мариной С.В.,
при секретаре Протас И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО специализированный застройщик "Акфен" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 октября 2019 года, которым постановлено следующее.
Исковые требования Семеновой Лидии Николаевны к АО специализированный застройщик "Акфен" удовлетворить частично.
Взыскать с АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу Семеновой Лидии Николаевны неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01 октября 2018 года по 23 октября 2019 года в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.
Взыскать с АО специализированный застройщик "Акфен" в пользу Семеновой Лидии Николаевны неустойку в размере 769,83 руб. ежедневно, начиная с 24 октября 2019 г. до фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО специализированный застройщик "Акфен" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб.
Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя АО СЗ "Акфен" по доверенности Малолкиной Н.В., поддержавшец доводы жалобы, возражения представителя истца по доверенности Рожковой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенова Л.Н. обратилась в суд с иском к АО специализированный застройщик "Акфен", в котором просила взыскать с ответчика неустойку в соответствии с положениями ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период за период с 01 октября 2018 года по 18 октября 2019 года в размере 294842,97 руб., неустойку в размере 769,83 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств по дату фактического исполнения обязательства по договору, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, снизить на основании статьи 333 ГК РФ размер неустойки, размер компенсации морального вреда и штрафа, полагая взысканные судом суммы завышенными.
В судебное заседание не явилась истец, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 03 апреля 2017 года между Семеновой Л.Н. (дольщик) и ЗАО "Акфен" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N Е1-23.
Согласно данному договору застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> (ГП), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Согласно п. 3.2 договора объектом является однокомнатная квартира со строительным номером N, общей проектной площадью 39,75 кв.м., на 5 этаже, 1 секции указанного жилого дома. Цена договора составляет 1646625,00 рублей (п. 4.1). Названный договор зарегистрирован в установленном порядке.
Факт исполнения своих обязательств истцом ответчиком не оспаривается.
Пунктом 5.1 договора долевого участия предусмотрен срок передачи и приема Участнику долевого строительства объекта долевого строительства не позднее сентября 2018 года.
Дополнительных соглашений об изменении сроков ввода объекта в эксплуатацию, сроков передачи объекта истице, сторонами не подписывалось.
Объект ДДУ по акту приема-передачи не передан участнику в установленный срок. Из пояснений сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ответчиком получено разрешение на введение дома в эксплуатацию в 2020 году, истец получила уведомление о готовности объекта долевого строительства и на 05 марта 2020 года назначен осмотр объекта.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался положениями ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренной данной нормой неустойки за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Размер данной неустойки в силу указной нормы составляет одну трехсотую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если же участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер неустойки, определенный за период 01 октября 2018 года по 23 октября 2019 года (до дня вынесения решения) составляет 320 027,25 руб. (1 649 625,00 руб.х 7,5%/300х388х2).
Вместе с тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки, до 200 000 руб., суд учитывал период просрочки ответчиком обязательства, ходатайство ответчика, указывающего, что задержка сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, правомерно посчитал указанный размер достаточным и соответствующим последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для переоценки данного вывода суда не усматривается.
Доводы ответчика о необходимости дополнительного снижения неустойки несостоятельны, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Обоснованно судом со ссылкой на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" удовлетворены и требования истцов о взыскании неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, исходя из стоимости квартиры, с учетом пределов иска, в размере 769,83 руб. за каждый день просрочки.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст.151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с учетом обстоятельств дела. Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
Соответствует решение суда и положениям пункта 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку предусмотренный вышеприведенной нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд обоснованно счел возможным снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлялось ответчиком, до 50 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
