Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Кутовой И.А.
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 20 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2018 года, которым с Моисеева А.А. в пользу ООО "Страховая компания "Согласие" взысканы денежные средств в размере 2700 рублей 90 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., выслушав объяснения Моисеева А.А., его представителя Трифонова Р.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hyundai Solaris под управлением П. и Лада Приора под управлением Моисеева А.А. Автомобиль Hyundai Solaris, получивший механические повреждения, был застрахован от ущерба в ООО "СК "Согласие" по полису страхования транспортных средств "Страховой продукт КАСКО".
ООО "СК"Согласие" произвело выплату страхового возмещения организации, осуществившей ремонт транспортного средства в размере 307552 рубля 55 копеек.
Гражданская ответственность Моисеева А.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО "СК "Сервисрезерв".
ООО "СК "Сервисрезерв" выплатило ООО "СК"Согласие" в порядке суброгации денежные средства в общей сумме 180 499 рублей 10 копеек.
ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Моисееву А.А., уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 113 052 рубля 55 копеек (307 552,55 сумма ущерба - 18 0550 сумма страхового возмещения - 14 000 безусловная франшиза по договору КАСКО), взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3677 рублей 31 копейки, указав в обоснование на вину ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "СК "Согласие" не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Моисеев А.А. исковые требования не признал, полагал предъявленный к нему размер убытков завышенным.
Третье лицо ООО "СК "Сервисрезерв", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ООО "СК "Согласие". В апелляционной жалобе оно просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с заключением ООО "ЭИЦ Никтид", а также дополнением к нему, которые были положены судом в основу решения.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, в отсутствие представителей ООО СК "Согласие" и ООО " СК "Сервисрезерв", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
По правилам ст. 1072 ГК РФ,п.5 ст.4,п.2 ст.6 Федерального закона об ОСАГО гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1. ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что **** ООО СК "Согласие" выдала потерпевшему О. направление на ремонт СТОА ****. В соответствии с калькуляцией организации, осуществившей ремонт транспортного средства ****, ООО СК"Согласие" произвело выплату страхового возмещения **** в размере 307 552 рубля 55 копеек.
Решением Арбитражного суда от 29.11.2017 в пользу ООО "СК "Согласие" с ООО "СК "Сервисрезерв" было взыскано страховое возмещение в порядке субрагации в размере 79 678 рублей 10 копеек по заявленным истцом ООО " СК " Согласие" требованиям.
Частично удовлетворяя исковые требования страховой компании, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ущерб автомобилю Hyundai Solaris был причинен в результате нарушения водителем Моисеевым А.А. Правил дорожного движения РФ, и страховщик ООО "СК "Согласие", произведший выплату страхового возмещения организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, приобрел право требования убытков, возмещенных в результате страхования, в порядке суброгации.
У Моисеева А.А., как у лица, причинившего убытки собственнику автомобиля Hyundai Solaris, возникла обязанность по возмещению ООО "СК "Согласие" в порядке суброгации денежных средств в связи с недостаточностью страхового возмещения, выплаченного ООО "СК "Сервисрезерв", где была застрахована его автогражданская ответственность.
Правильность указанного вывода суда не ставится под сомнение в апелляционной жалобе.
Для разрешения по существу спора об определении размера ущерба, судом первой инстанции по ходатайству Моисеева А.А. была назначена автотехническая экспертиза ООО "ЭИЦ Никтид", по выводам которой от **** и дополнении к ней от **** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris в ценах Владимирского региона составляет 183 200 рублей.
Данное экспертное заключение обоснованно и мотивировано, выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ на основании имеющихся в распоряжении эксперта документов, в том числе и заключения ИП Костиной по другому рассмотренному гражданскому делу, на которое в своей апелляционной жалобе ссылается истец, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными.
Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности истцом не представлено. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.
С учетом данных о том, что в судебном заседании был опрошен судебный эксперт В., с учетом представленного дополнения к заключению эксперта, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы судом первой инстанции было обосновано отказано, принимая во внимание отсутствие противоречий между заключениями экспертов.
Таким образом, с учетом письменных материалов дела о выплаченном страховом возмещении со стороны ООО СК " Сервисрезерв" добровольно в размере 100 821 рублья и по решению Арбитражного суда в размере 79 678 рублей 10 копеек, и наличия заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 183 200 рублей, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежных средств в размере 2700 рублей 90 копеек, что является разницей между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению и выплаченным страховым возмещением со стороны ООО "СК "Сервисрезерв" (183 200 - 180 499,10).
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям процессуального законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Кутовая
Судьи Е.И. Бондаренко
О.Ю.Закатова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
