Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 марта 2019 года №33-1107/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2019 года Дело N 33-1107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Константиновой М.Р.,
судей Долгополовой Ю.В., Ивановой М.А.,
при секретаре Шибановой С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 11 марта 2019 года гражданское дело по исковым требованиям Трефиловой С.П., Трефилова Г.М. к ЗАО "Желдорипотека" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании неустойки,
по апелляционной жалобе представителя АО "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Иск Трефиловой С. П., Трефилова Г. М. к ЗАО "Желдорипотека" в части возмещения ущерба удовлетворить, в части компенсации морального вреда и взыскания неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Трефиловой С. П. в счет возмещения ущерба 44 603,50 руб., в счет неустойки 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет штрафа 10 000 руб., в счет возмещения расходов на оценку 9 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 172,76 руб.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в пользу Трефилова Г. М. в счет возмещения ущерба 44 603,50 руб., в счет неустойки 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., в счет штрафа 10 000 руб.
Взыскать с ЗАО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 911,38 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения представителя истца Трефиловой С.П. - Зыкуновой Л.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавшей против доводов жалобы, просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трефилова С.П., Трефилов Г.М. обратились в суд с иском к ЗАО "Желдорипотека" о возмещении ущерба в размере 89 207 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 24 024 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истцам квартиры по адресу: <адрес>. Ответчик ЗАО "Желдорипотека" являлся застройщиком указанного дома. Причиной затопления явилась неисправность регулятора на стояке отопления, вырвало шток. Указанная неисправность является производственным дефектом регулятора стояка отопления, что подтверждается актом о затоплении от ДД.ММ.ГГГГ. Регулятор стояка отопления является частью инженерных коммуникаций, на которые распространяется гарантийный срок 3 года. Рыночная стоимость устранения повреждений отделки и имущества в квартире, в результате затопления составляет 89 207 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истцов с требованием о возмещении убытков, однако, требования истцов до настоящего времени не исполнены. В связи с чем истцы полагают, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, с ответчика в их пользу подлежит взысканию неустойка в соответствии со статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также полагают, что действиями ответчика им причинен моральный вред, который они оценивают в 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцами в силу статьи 39 ГПК РФ иск дополнен правовым основанием - положениями статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Определением суда от 13 июня 2018 года в соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено ООО "Ижевская УК".
В судебном заседании:
- представитель истца Трефиловой С.П. - Зыкунова Л.Н., действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в иске и в дополнениях к нему, поддержала;
- представитель третьего лица ООО "Ижевская УК" Шадрин Е.В., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что вина управляющей компании в затоплении квартиры истцов отсутствует. Кран установлен застройщиком, сведений о том, что данный кран менялся, не имеется. Работниками центра аварийной службы осуществлен выезд в квартиру истцов и проведены работы.
Истцы Трефилова С.П., Трефилов Г.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменные отзывы на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцами не представлено доказательств передачи квартиры с недостатками. Так же указал, что причины затопления квартиры истцов не установлены, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не обоснованы. В случае же, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования будут удовлетворены частично, когда общая сумма неустойки, штрафа и морального вреда не превысит 20 000 руб. В обосновании жалобы привел доводы, повторяющие позицию представителя ответчика в суде первой инстанции. Считает, что суд, применяя статью 333 ГК РФ, не достаточно снизил размер неустойки. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в наступлении неблагоприятных последствий, факт противоправных действий не установлен, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями для истцов.
Представитель истца Зыкунова Л.Н. представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и Трефиловой С.П., Трефиловым Г.М. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве NИ-1/4/01, объектом которого являлась квартира по адресу: <адрес>.
Согласно пункту 3.1 договора общая сумма денежных средств, подлежащая уплате участником застройщику для строительства объекта, составляет 2 402 423 руб.
Оплата по договору долевого участия истцами произведена в полном объеме, квартира принята по акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 8.1 договора определено, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.
Гарантийный срок на техническое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры по акту приема-передачи (пункт 8.2 договора).
Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> являются Трефилов Г.М. (1/2 доля), Трефилова С.П. (1/2 доля).
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО "Ижевская управляющая компания" (л.д. 72-73).
Указанным актом установлено, что затопление произошло вследствие неисправности регулятора на стояке отопления в комнате (сорвало шток).
Указанные обстоятельства следуют из текста искового заявления, объяснений сторон, подтверждаются вышеназванными доказательствами.
Решение суда первой инстанции в части размера причиненного ущерба сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В указанном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы ответчика АО "Желдорипотека". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Таким образом, пересмотру в апелляционном порядке подлежит решение суда в части наличия (отсутствия) вины ответчика АО "Желдорипотека" в причинении истцу ущерба, причинно - следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, в части размера взысканных судом неустойки, штрафа и морального вреда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, в которой возникла авария, повлекшая залив квартиры истца, передана застройщиком по акту приема-передачи, гарантийный срок на объект долевого строительства на момент аварии на стояке отопления не истек, доказательств освобождения от ответственности, а именно, что указанный дефект сантехнических работ произошел вследствие нормального износа либо нарушения собственниками квартиры требований к его эксплуатации или иных действий, ответчиком АО "Желдорипотека" не представлено, вины иных лиц в заливе квартиры истцов и наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности, судом не установлено.
С данными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных судом обстоятельствах дела и доказательствах, получивших оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцы приобрели квартиру, в которой в период гарантийного срока возникли недостатки, в связи с чем истцы имеют право требовать возмещения вреда, причиненного заливом их жилого помещения с застройщика дома - АО "Желдорипотека", что соответствует требованиям статьи 1095 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом, которые судебная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.
Согласно статье 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (пункт 5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (пункт 5.1).
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (пункт 7).
Как следует из материалов гражданского дела, передача квартиры истцам имела место 23 декабря 2015 года.
Учитывая, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент разгерметизации системы отопления не истек, что ответчиком АО "Желдорипотека" не оспаривается, бремя доказывания причин выхода ее из строя лежит на застройщике, в пользу которого было установлено и смонтировано данное оборудование до сдачи объекта в эксплуатацию.
Факт повреждения имущества истцов и, как следствие, причинения им ущерба подтверждается актом осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО "Ижевская УК" и ответчиком по существу не оспаривался.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и причиненным истцам ущербом противоречат установленным по делу обстоятельствам. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.
В указанной ситуации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт причинения истцам материального ущерба вызван неисправностью регулятора на стояке отопления в жилой комнате - срывом штока - по причинам производственного характера, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик. Достоверных доказательств тому, что разгерметизация системы отопления, которая стала причиной затопления, произошла по иным причинам, не связанным с недостатком работ при строительстве дома, ответчиком не представлено. Суд обоснованно взыскал с ответчика материальный ущерб.
Выводы суда мотивированы и оснований для признания их ошибочными у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с взысканным судом размером неустойки, штрафа и компенсации морального вреда судебная коллегия считает несостоятельным.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу неоднократно выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд правильно установил размер неустойки, который является соразмерным и в полной мере соответствует допущенному застройщиком нарушению прав потребителей, оснований для снижения размера неустойки в большем размере не имеется.
Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда, оснований для этого судебная коллегия не находит.
Возможность возложения судом на ответчика обязанности возместить истцу моральный вред в данном случае предусмотрена статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", положения которой распространяются на спорные правоотношения.
Истцы, приобретая квартиру для личных нужд, являлись потребителями оказываемых АО "Желдорипотека" услуг. В построенной ответчиком и переданной истцам квартире в период гарантийного срока выявлены недостатки производственного характера, ответственность за которые несет застройщик, причинивший истцам материальный ущерб.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями статей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", 151 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда определен судом с учетом степени вины ответчика в нарушении прав истцов, как потребителей, характера причинённых истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда - ответчика АО "Желдорипотека", требования разумности и справедливости, и обоснованно установлено, что заявленный истцами размер компенсации морального вреда, является завышенным.
Судебная коллегия соглашается с определенной судом оценкой размера компенсации морального вреда, причиненного истцам в денежном выражении в размере 2 000 руб., которые суд справедливо счел адекватными понесённым истцами нравственным страданиям.
Также судебная коллегия не может принять доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзы) или органам.
Согласно положениям пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Соответственно, гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом анализа всех значимых обстоятельств дела пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера взыскиваемого штрафа до 20 000 руб., которые судебная коллегия признает соразмерным последствия нарушенного обязательства и не находит оснований для большего снижения суммы штрафа.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержат.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка