Дата принятия: 20 марта 2019г.
Номер документа: 33-1107/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2019 года Дело N 33-1107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Андриановой И.В., Горелика А.Б.,
при секретаре Жидковой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Раисы Константиновны к САО "ВСК" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Колесникова Р.К. обратилась в суд с иском к САО "ВСК". В обоснование исковых требований Колесникова Р.К. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.10.2017 г., принадлежащее ей транспортное средство *** получило технические повреждения. САО "ВСК" выплатило Колесниковой 23389 руб. Несогласие с размером страхового возмещения послужило основанием для ее обращения с претензией в САО "ВСК", а затем в суд с настоящим иском, в котором она с учетом уточнений просила взыскать с САО "ВСК" страховую выплату - 16835 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4500 руб., неустойку - 63973 руб., расходы на юридические услуги по составлению досудебной претензии - 2000 руб., моральный ущерб - 8000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, судебные издержки в виде стоимости иных юридических услуг - 4000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 декабря 2018 года исковые требования Колесниковой Р.К. к САО "ВСК" удовлетворены частично. Взыскана с САО "ВСК" в пользу Колесниковой Р.К. страховая выплата в размере 16835, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 16835 рублей, штраф - 8417,50 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 6000 рублей.
САО "ВСК" подало апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции, где ставит вопрос о его отмене, мотивируя тем, что заключение эксперта, положенное в основу решения не соответствует Единой методике (нет подписки, включены повреждения не указанные в справке ДТП, расчет не по деталям по вин коду), не приведены доводы по непринятию экспертизы ответчика, необоснованно взысканы неустойка и штраф, и судебные расходы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Из материалов дела следует, что 20.10.2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее Колесниковой Р.К. транспортное средство *** получило технические повреждения.
САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 23389 руб.
В соответствии с выводами судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** с учетом износа в соответствии с Единой методикой составила 35724 рубля.
Удовлетворяя требования Колесниковой Р.К., суд руководствовался положениями ст. ст. 931, 333, ГК РФ, положениями ст. ст. 7, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что размер восстановительного ремонта установлен проведенной по делу экспертизой, доказательств вины Колесниковой Р.К. в выплате страхового возмещения не в полном объеме по делу не имеется, добровольный порядок удовлетворения требований потребителя не соблюден, нарушены права Колесниковой Р.К. как потребителя. При вынесении решения суд первой инстанции, исходя из несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил ее размер до 16835 рублей.
Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ***" недопустимо в качестве доказательства по причине отсутствия подписки эксперта и включении в экспертный расчет повреждений не отраженных в справке ДТП несостоятельны, поскольку такая подписка эксперта имеется. Экспертное заключение *** подготовлено по материалам дела, в том числе и по экспертному осмотру, проведенному по направлению страховщика. Другие доводы жалобы о несогласии с экспертным заключением не свидетельствуют относительно его необоснованности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что данное заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Вопреки доводам жалобы при доказанности нарушений прав потребителя подлежат взысканию и неустойка и штраф.
Размер неустойки, определенной судом в сумме 16835 руб., соразмерен последствиям нарушения обязательства. Оснований для дополнительного снижения ее размера судебная коллегия не усматривает.
Взысканный размер судебных расходов не противоречит правилу разумных пределов, закрепленному частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стоимость оказанных Колесниковой Р.К. услуг соответствует стоимости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги на территории Тамбовской области.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
