Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 июня 2019 года №33-1107/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 33-1107/2019







г. Петропавловск-Камчатский


6 июня 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В.,
судей Миронова А.А., Куликова Б.В.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Феликса Артуровича к Соболевой Лоле Минуолиевне о признании недостойным наследником,
по апелляционной жалобе Юсупова Феликса Артуровича на решение Петропавловск-Камчатский городской суда Камчатского края от 6 марта 2019 года (дело N 2-1708/2019, судья Карматкова Е.В.), которым постановлено:
В удовлетоврении исковых требований Юсупова Феликса Артуровича о признании Соболевой Лолы Минуолиевны, <данные изъяты> недостойным наследником после смерти ФИО1, <данные изъяты> - отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Соболевой Л.М., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юсупов Ф.А. обратился с иском к Соболевой Л.М. о признании ее недостойным наследником после смерти матери ФИО1., умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при жизни матери Соболева Л.М., приходящаяся ей дочерью, жизнью матери не интересовалась, уход за ней не осуществляла, материальную поддержку не оказывала, вела аморальный, паразитический образ жизни за счет матери, а также своими действиями и бездействием ухудшала физическое и психоэмоциональное состояние здоровья ФИО1. После смерти ФИО1. организацией ее похорон Соболева Л.М. не занималась, при этом, похитила денежные средства со счета матери и распорядилась ими по своему усмотрению. Руководствуясь положениями ст. 1117 ГК РФ, просил признать Соболеву Л.М. недостойным наследником, не наследующей имущество не по закону, не по завещанию после смерти ФИО1
В судебном заседании Юсупов Ф.А. по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании Соболева Л.М. и ее представитель Ближникова А.Б. против удовлетворения исковых требований Юсупова Ф.А. возражали, полагая их необоснованными.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Юсупов Ф.А. просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить его исковые требования, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено судом без учета изменений, внесенных в ст. 1174 ГК РФ, в связи с чем им было изменено основание иска в ходе судебного разбирательства. Полагал, что судом первой инстанции не учтены особенности личности и поведения Соболевой Л.М.
Характеризующие данные ответчика излагает в направленных в суд апелляционной инстанции объяснениях. Также просит приобщить к материалам дела в качестве доказательств, характеризующих личность Соболевой Л.М., цифровой носитель с видеозаписью, который он не имел возможности приобщить к материалам дела в суде первой инстанции, поскольку он находился в материалах уголовного дела.
Юсупов Ф.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явился, представителя не направил, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием ответчика.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Соболевой Л.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и пояснений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Юсупов Ф.А. и Соболева Л.М. приходятся детьми ФИО1., которая ДД.ММ.ГГГГ умерла.
После смерти ФИО1. открылось наследство, Юсупов Ф.А. и Соболева Л.М. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.
Полагая Соболеву Л.М. недостойным наследником, ссылаясь на положения п. 1 ст. 1117 ГК РФ, Юсупов Ф.А. обратился в суд с иском о признании ее недостойным наследником.
Поскольку истцом не представлено суду доказательств в подтверждение того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания ее недостойным наследником, а также доказательств такого умышленного противоправного поведения Соболевой Л.М., направленного против наследодателя, либо ее наследника или наследственного имущества, и способствовавшего к увеличению причитающейся ей доли наследства, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявленных Юсуповым Ф.А. требований не имеется.
Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 4 пп. "а" п. 19 Постановления от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Судом первой инстанции правильно учтено, что обстоятельства, на которые ссылается Юсупов Ф.А. в обоснование своих требований, в правовом понимании ст. 1117 ГК РФ основанием для признания Соболевой Л.М. недостойным наследником не являются.
При этом судебная коллегия учитывает, что никакого судебного постановления, подтверждающего противоправные действия ответчика в отношении наследодателя, наследников или наследственного имущества не выносилось.
Указанные в направленных в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции объяснениях сведения, характеризующие, по мнению Юсупова Ф.А., личность Соболевой Л.М., не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ служат основанием для признания ее недостойным наследником.
Обращение Юсупова Ф.А. в правоохранительные органы правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку по такому обращению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Факт снятия Соболевой Л.М. денежных средств со счета матери на проведение похорон также не является противоправным поведением, свидетельствующим о наличии оснований для признания ее недостойным наследником.
В соответствии со ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено допустимых, достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Соболева Л.М. должна быть признана судом недостойным наследником по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 1117 ГК РФ, на что ссылается Юсупов Ф.А. в обоснование своих исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем несостоятельны, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка