Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 09 апреля 2019 года №33-1107/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1107/2019
от 9 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Вотиной В.И., Нечепуренко Д.В.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Западная Тепловая Компания" Щеголевой Елизаветы Сергеевны на определение Томского районного суда Томской области от 01 марта 2019 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Западная Тепловая Компания" (далее - ООО "ЗТК") обратилось в суд с заявлением о взыскании с Капитанова Г.Н. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.
В обоснование заявления указано, что Капитанов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО "ЗТК" о понуждении произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению, взыскании неустойки, штрафа. ООО "ЗТК" обратилось со встречным исковым заявлением к Капитанову Г.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Решением Томского районного суда Томской области от 13.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.12.2018, в удовлетворении исковых требований Капитанова Г.Н. к ООО "ЗТК" отказано, встречные исковые требования ООО "ЗТК" к Капитанову Г.Н. удовлетворены. Для непосредственного представления своих интересов в суде при рассмотрении апелляционной жалобы Капитанова Г.Н. ООО "ЗТК" обратилось к ООО "Первое Юридическое Агентство", с которым заключен договор на оказание юридических услуг N1098/01 от 13.12.2018, являющийся возмездным, по которому ООО "ЗТК" оплатило услуги по подготовке процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов, возражений и.т.д.) от имени ООО "ЗТК", за представление интересов общества в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Капитанова Г.Н., участие в судебных заседаниях. Оплата услуг по договору в размере 10000 руб. подтверждается платежным поручением N23 от 18.01.2019. По условиям договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 20.11.2018. Актом выполненных работ от 13.12.2018 подтверждается факт оказания предусмотренных договором услуг в полном объеме. Претензии по качеству, объему оказанных услуг отсутствуют.
В судебном заседании представители ООО "ЗТК" Щеголева Е.С. и Шестаков Р.Ю. заявление поддержали.
Заинтересованное лицо Капитанов Г.Н. в судебном заседании поддержал письменные возражения на заявление, в котором полагал обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Обжалуемым определением на основании ч.1 ст.88, абз.5 ст.94, ч.1, 2 ст.98, ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.11, 12, 13, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Капитанова Г.Н. в пользу ООО "ЗТК" расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 1500 руб.
В частной жалобе представитель ООО "ЗТК" Щеголева Е.С. просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, указав, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является неразумной и не соответствует размеру аналогичных услуг в Томской области.
Полагает, что Капитанов Г.Н., считая обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., не представил доказательств чрезмерности и необоснованности взыскиваемой с него суммы.
В возражениях на частную жалобу Капитанов Г.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ведение дела через представителя является правом гражданина.
В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Томского районного суда Томской области от 13.08.2018 встречные исковые требования ООО "ЗТК" удовлетворены: с Капитанова Г.Н. в пользу ООО "ЗТК" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2015 по 31.08.2017 в размере 96828,31 руб., судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 3104,85 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.; в удовлетворении исковых требований Капитанова Г.Н. к ООО "ЗТК" об обязании произвести перерасчет с установлением периода с 25.03.2016 по 31.08.2017 с установлением размера задолженности в сумме 14780,42 руб., взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскании штрафа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11.12.2018 решение Томского районного суда Томской области от 13.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Капитанова Г.Н. - без удовлетворения.
ООО "ЗТК" в обоснование возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции представлен договор оказания юридических услуг N 1098/01 от 13.12.2018, заключенный ООО "ЗТК" в лице директора Кублинского А.С., действующего на основании Устава (Заказчик), и ООО "Первое Юридическое Агентство" в лице директора Миронова А.Н., действующего на основании Устава (Исполнитель).
Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора.
В соответствии с п.1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка процессуальных документов (заявлений, ходатайств, отзывов, возражения и т.д.) от имени ООО "ЗТК"; представление интересов ООО "ЗТК" в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе Капитанова Г.Н. по делу N33-3896/2018; участие в судебных заседаниях по делу N33-3896/2018 от имении ООО "ЗТК".
В соответствии с п.2.1, 2.2 договора стоимость юридических услуг составляет 10 000 руб., без НДС. Заказчик производит исполнителю 100 % предоплату общей стоимости услуг на основании выставленного счета на оплату в течение 10 календарных дней.
Как установлено п.5.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 20.11.2018, и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг также представлен акт выполненных работ к договору оказания юридических услуг N1098/01 от 13.12.2018, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги, претензии со стороны заказчика к исполнителю отсутствуют, стоимость оказанных юридических услуг составила 10 000 руб., НДС не предусмотрен.
Согласно платежному поручению N23 от 18.01.2019 ООО "ЗТК" произвело оплату ООО "Первою Юридическое Агентство" в размере 10000 руб. за юридические услуги по договору N1098/01 от 13.12.2018.
Из материалов дела следует, что представитель ООО "ЗТК" Жбанков А.М. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2018 с 11.51 час. до 12.10 час.
Частично удовлетворяя заявление ООО "ЗТК", суд первой инстанции, принимая во внимание участие представителя ООО "ЗТК" в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, продолжительность судебного заседания, категорию и сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно пояснениям представителей ООО "ЗТК" объем правовой помощи ООО "ЗТК" со стороны представителей ООО "Первое Юридическое Агентство" по договору оказания юридических услуг N1098/01 от 13.12.2018 состоял в подготовке и подаче возражений на апелляционную жалобу Капитанова Г.Н. и участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
При этом, как верно установлено судом первой инстанции, возражения на апелляционную жалобу подготовлены и поданы представителем ООО "ЗТК" Шестаковым Р.Ю. 15.11.2018, т.е. в тот период, когда договор оказания юридических услуг N1098/01 от 13.12.2018 не действовал.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается как основанными на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, при соблюдении норм процессуального права.
Оснований для увеличения взысканной судом суммы, вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Такой вывод судебной коллегии согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Сумма судебных расходов в размере 1500 руб. соответствует объему оказанной помощи, обеспечивает баланс интересов сторон, отвечает критерию разумности, в связи с чем довод частной жалобы об отмене определения и взыскании судебных расходов в полном объеме судебной коллегией отклоняется, поскольку он основан на неверном толковании норм права.
Ссылка в частной жалобе на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не соответствует размеру аналогичных услуг в Томской области, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку данные обстоятельства не являются определяющими при оценке разумности понесенных судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.
То обстоятельство, что Капитанов Г.Н. считал обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., основанием для отмены обжалуемого определения не является.
Из представленных в материалы дела 01.03.2019 возражений Капитанова Г.Н. следует, что, полагая разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., Капитанов Г.Н. исходил из того, что представителем ООО "ЗТК" подготовлены возражения на апелляционную жалобу, а также из участия представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.
Вместе с тем при определении размера подлежащей взысканию судом суммы расходов на оплату услуг представителя и объема проделанной работы судом первой инстанции подготовленные и предоставленные 15.11.2018 возражения на апелляционную жалобу в объем оказанных представителем услуг обоснованно не включены.
Кроме того, при принятии решения суд первой инстанции не связан доводами одной из сторон, в данном случае мнением Капитанова Г.Н., полагающего разумной сумму в размере 3000 руб., а дает оценку всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку не содержат каких либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы сделанные им выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Томского районного суда Томской области от 01 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Западная Тепловая Компания" Щеголевой Елизаветы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка