Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 марта 2019 года №33-1107/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Козуб Е.В. и Радовиля В.Л.,
при секретаре судебного заседания Дубравской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карпенко Ю.А. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Пархомчука В.С. к Воскресенской Ю.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба и встречному иску Воскресенской Ю.А. к Пархомчуку В.С. об истребовании комплекта ключей и документов на автомобиль.
Заслушав доклад судьи Севастопольского городского суда Радовиля В.Л., судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
установила:
Воскресенская Ю.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ранее принятых судом по настоящему гражданскому делу.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2018 года заявление Воскресенской Ю.А. удовлетворено и обеспечительные меры, принятые на основании определений от 18 декабря 2017 года и 10 января 2018 года, отменены.
В частной жалобе Карпенко Ю.А. ставит вопрос об отмене данного определения суда, указав в обоснование доводов частной жалобы на следующие обстоятельства: определение является незаконным и необоснованным, поскольку на сегодняшний день в производстве Ленинского районного суда города Севастополя находится гражданское дело по иску Карпенко Ю.А. и Ирипханова Р.Д. к Пархомчуку В.С. об исполнении обязательств, возникших на основании договора простого товарищества; при рассмотрении заявления Вокресенской Ю.А. об отмене мер по обеспечению иска суд не включил в предмет доказывания обстоятельства наличия у иных лиц, в том числе Карпенко Ю.А. законных правопритязаний на спорное транспортное средство; вывод суда о том, что необходимость в ранее принятых мерах по обеспечению иска отпала, не соответствует действительности, поскольку вопрос о праве собственности на транспортное средство до настоящего времени является спорным; заявление Воскресенской Ю.А. рассмотрено в отсутствие Карпенко Ю.А., который не был извещен надлежащим образом о судебном заседании, поскольку с 07 августа 2018 года заявитель зарегистрирован по иному адресу и суду об этом было известно.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела на основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (часть 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3).
Из материалов настоящего дела следует, что определением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 декабря 2017 года были приняты меры по обеспечению иска Пархомчука В.С. к Воскресенской Ю.А. об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и взыскании убытков, а именно: наложен ареста на автомобиль марки "Land Rover Range Rover SDV8", 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер А999АМ92, идентификационный номер (VIN) SALGA 2HF7EA195573; Отделу Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по городу Севастополю запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки "Land Rover Range Rover SDV8", 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер А999АМ92, идентификационный номер (VIN) SALGA 2HF7EA195573; Воскресенской Ю.А. запрещено распоряжаться и пользоваться автомобилем марки "Land Rover Range Rover SDV8", 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер А999АМ92, идентификационный номер (VIN) SALGA 2HF7EA195573; на Воскресенскую Ю.А. возложена обязанность передать автомобиль марки "Land Rover Range Rover SDV8", 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер А999АМ92, идентификационный номер (VIN) SALGA 2HF7EA195573 на хранение Карпенко Ю.А.
Также определением судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 10 января 2018 года наложен арест на имущество Воскресенской Ю.А. в пределах заявленной цены иска в сумме 34380663 рубля.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 марта 2018 года Пархомчуку В.С. в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении ущерба отказано.
Этим же решением встречные исковые требования Воскресенской Ю.А. к Пархомчуку В.С. об истребовании комплекта ключей и документов на автомобиль удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 июня 2018 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 марта 2018 года оставлено без изменения.
Не согласившись с решениями судов первой и апелляционной инстанции, принятыми по существу спора, истец Пархомчук В.С. обжаловал их в кассационном порядке в Президиум Севастопольского городского суда.
Постановлением Президиума Севастопольского городского суда от 29 августа 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 июня 2018 года отменено и гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 01 ноября 2018 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 19 марта 2018 года отменено и по делу постановлено новое решение, которым Пархомчуку В.С. в удовлетворении иска к Воскресенской Ю.А. об истребовании имущества и возмещении ущерба отказано.
Встречный иск Воскресенской Ю.А. удовлетворен и у Пархомчука В.С. в пользу Воскресенской Ю.А. истребованы два комплекта ключей от автомобиля марки "Land Rover Range Rover SDV8", 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер А 999 АМ92, а также свидетельство о регистрации транспортного средства серии 9225 N 641429 и паспорт транспортного средства.
Принимая во внимание, что Пархомчуку В.С. в удовлетворении иска к Воскресенской Ю.А. отказано и это решение вступило в законную силу, то суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения обеспечительных мер принятых судом на основании определений от 18 декабря 2017 года и 10 января 2018 года.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.
Доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры отменены преждевременно, в связи с рассмотрением в Ленинском районном суде города Севастополя гражданского дела по иску Карпенко Ю.А. и Ирипханова Р.Д. к Пархомчуку В.С. об исполнении обязательств, возникших на основании договоров простого товарищества, являются необоснованными, поскольку наличие между сторонами иного гражданского спора, находящегося в производстве суда, не имеет правового значения для разрешения вопроса о судьбе обеспечительных мер применительно к настоящему делу, который рассматривается в соответствии с положениями статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы Карпенко Ю.А. о рассмотрении заявления Воскресенской Ю.А. в отсутствие заявителя судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
При этом в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Из материалов дела следует, что с заявлением об отмене обеспечительных мер Воскресенская Ю.А. обратилась в Ленинский районный суд города Севастополя 18 июля 2018 года.
Карпенко Ю.А. неоднократно извещался судом первой инстанции о судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления Воскресенской Ю.А., в том числе, на судебные заседания, назначенные на 14 августа 2018 года, 30 августа 2018 года и 14 декабря 2018 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении заявителем судебных извещений, соответственно, 15 августа 2018 года, 28 августа 2018 года и 12 декабря 2018 года, на которых, также имеется его собственноручная подпись (л.д. 28, 49 и 102).
Доказательств опровергающих указанные обстоятельства материалы дела не содержат и заявителем таких доказательств не представлено.
Судебные повестки Карпенко Ю.А. направлялись по адресу, имеющемуся в деле: <адрес>.
Исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 35 и статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что у Карпенко Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ сменился адрес проживания, последний обязан был сообщить суду незамедлительного после первичного уведомления о назначения судебного заседания по данному делу. Между тем заявитель указанной обязанности не исполнил.
Вопреки доводам частной жалобы, в материалах настоящего гражданского дела сообщений о перемене адреса регистрации заявителя и необходимости направления ему судебных извещений по адресу: <адрес> не имеется.
Ссылки в частной жалобе на направление в суд уведомления о перемене адреса заявителя по другому гражданскому делу, находящемуся в производстве Ленинского районного суда <адрес>, судебная коллегия отклоняет, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении заявителем процессуальной обязанности установленной статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, из представленной заявителем светокопии заявления о смене адреса проживания и регистрации следует, что она была направлена в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три дня до назначенного судом судебного заседания по настоящему делу (14 декабря 2018 года).
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные извещения, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, в том числе и Карпенко Ю.А., а его доводы о не получение судебных извещений не могут служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального закона и не является основанием для отмены определения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, а оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда
определила:
определение Ленинского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2018 года оставить без изменений, а частную жалобу Карпенко Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
В.Л. Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка