Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2019 года №33-1107/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1107/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Бреевой С.С., Нех Т.М.,
при секретаре Мусаевой З.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО "Сбербанк России" на определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк к Мохначёву А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте вернуть заявителю, разъяснив истцу право на обращение с аналогичным иском по месту жительства ответчика.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО "Сбербанк России" обратилось в Новоуренгойский городской суд с иском к Мохначёву А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Определением судьи, резолютивная часть которого указана выше, исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Новоуренгойскому городскому суду.
Не согласившись с данным определением, представитель ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО "Сбербанк России" Катаганова З.И., действующая на основании доверенности, подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда и направлении искового заявления для рассмотрения по существу в Новоуренгойский городской суд, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
В силу требований статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда о возврате искового заявления, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с материалами частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО "Сбербанк России" на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью спора Новоуренгойскому городскому суду, судья исходил из отсутствия соглашения между сторонами об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, пришёл к выводу о необходимости обращения истца с иском по месту жительства ответчика.
Вместе с тем, с данным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
В главе 3 Гражданского процессуального кодекса РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила процессуальный кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.
Как предусмотрено статьёй 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
При этом, в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
Из указанного следует, что, если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.
Как следует из материалов по частной жалобе, 17 мая 2017 года Мохначёвым А.А. в адрес ПАО "Сбербанк России" направлено заявление на банковское обслуживание, в котором Мохначёв А.А. просил выдать ему дебетовую карту банка и открыть счёт VISAClassic Личная.
На основании вышеуказанного заявления банком Мохначёву А.А. был открыт ссудный счёт и выдана кредитная карта. Кредитная карта выдана в дополнительном офисе N 8369/015 Новоуренгойского отделения ПАО "Сбербанк России", расположенном по адресу: <адрес>.
Из заявления на банковское обслуживание от 17 мая 2017 года следует, что Мохначёв А.А. ознакомлен, в том числе, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", а также согласен с ними и обязался их выполнять.
Согласно пункту 10.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" все споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательствам по искам Держателя кредитной карты к Банку в суде, определяемом Держателем кредитной карты на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", по искам Банка к Держателю кредитной карты споры рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения филиала Банка, осуществившего выдачу кредитной карты.
Указанные положения также содержаться в пункте 21 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.
В указанных обстоятельствах, выводы суда о том, что соглашение о территориальной подсудности рассмотрения спора именно в Новоуренгойском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа не достигнуто, необоснованны и опровергаются документами, приложенными к исковому заявлению. При этом, указанное соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи иска в суд, никем не оспорено и недействительным не признано.
Следовательно, учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, оснований для возвращения искового заявления ПАО "Сбербанк России" не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене как не соответствующее требованиям процессуального закона, с направлением материалов в тот же суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 марта 2019 года отменить, передать вопрос о принятии искового заявления ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО "Сбербанк России" к Мохначёву А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, для разрешения в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка