Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-1107/2019, 33-27/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-27/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Дакаевой Р.С.,
судей Басхановой М.З., Мовлаевой Т.И.,
при секретаре Аюбова Л.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГБУ профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва г.Бронницы Московской области" на заочное решение Заводского районного суда г.Грозного от 12 апреля 2019 года по иску ФГБУ ПОО "ГУОР г.Бронницы МО" к Хуциеву Магомеду Умаровичу о взыскании ущерба.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГБУ профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва г.Бронницы Московской области" обратилось в суд с иском к Хуциеву М.У. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновной стороны, обосновывая свои требования тем, что 07.09. 2018 г. в Московской области, г. Бронницы на автодороге М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства N, под управлением Хуциева М. и автомобиля N, под управлением водителя Разгоняева В.Е., принадлежащий ФГБУ профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва г.Бронницы. Столкновение произошло по вине водителя Хуциева М.У., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ при управлении N, принадлежащего на праве собственности Баятяну Ж.Г. В целях определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля IVECO DAILY AF-474210, истец обратился в независимую оценочную компанию ООО "ЭкспертСервис". О дате, времени и месте проведения осмотра ответчик уведомлялся заблаговременно путём направления телеграммы, однако па осмотр не явился. Согласно Акту осмотра от 16.10.2018 года составлено Экспертное заключение N 05-10-18 от 23.10.2018г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля N оставляет 201 128 рублей 78 копеек, расходы на составление данного заключения составили 8 000 руб.
Заочным решением Заводского районного суда г. Грозного от 12 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.: взыскано с Хуциева М.У. в пользу ФГБУ профессиональной образовательной организации "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва г. Бронницы Московской области" в возмещение материального ущерба 138 304 руб. 90 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в сумме 1 120 руб. 07 коп., возврат госпошлины в размере 5 211 руб. 30 коп., всего 152 636 руб. 27 коп..
На указанное решение ФГБУ профессиональная образовательная организация "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва г.Бронницы Московской области" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить, взыскав ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в полном объеме без учета износа комплектующих изделий в размере 201 128 руб. 78 коп., в остальной части оставить решение суда без изменения. В жалобе указывается, что судом неправильно произведено взыскание с учетом износа деталей транспортного средства, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются по общим правилам гражданского законодательства о возмещении ущерба- ст.15. 1064, 1079 ГК РФ. а не Законом об ОСАГО.
В заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, ответчик Хуциев такого ходатайства не заявлял, извещен, об отложении дела не просил, кроме того, информация о месте и времени рассмотрении настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.
При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и материалов дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07.09. 2018 г. в Московской области, г. Бронницы на автодороге М5 Урал произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств- N, под управлением Хуциева М. и автомобиля N, под управлением водителя Разгоняева В.Е., принадлежащий ФГБУ профессиональная образовательная организация "Государственное училище(техникум) олимпийского резерва г.Бронницы. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хуциева, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортное происшествия транспортному средству истца были причинены многочисленные технические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика не застрахована.
Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Сервис" N 05-10-18 от 23.10.2018 г. размер расходов на материалы, запасные части, оплата работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства N без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене составила 201 128 руб.78 коп., с учетом износа - 138 304 руб.90 коп.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, исходил из того, что размер подлежащего возмещению ущерба определяется с учетом износа комплектующих изделий и составляет 138 304 руб. 90 коп.
При этом суд, правильно применив к данным правоотношениям положения ст.1064 и 1082 ГК РФ о полном возмещении ущерба лицом, причинившим вред, безосновательно удовлетворил иск с учетом износа комплектующих изделий (138 304 руб.90 коп.), ошибочно исходя одновременно и из Положений Банка России от 19.09.2014г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку это противоречит положениям ст. 15 и ст.1064 ГК РФ, по смыслу которых ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить потерпевшему причиненный этим реальный ущерб с учетом того, что целью возмещения убытков является приведение транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, следует учитывать, что возникшие между сторонами спорные правоотношения основаны на положениях ст. ст. 1064, 1079 и 1082 ГК РФ о полном возмещении ущерба лицом, причинившим его, а риск гражданской ответственности Хуциева не был застрахован, соответственно, требования об учете износа комплектующих изделий, к данному спору не применимо.
Исходя из изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, проведя оценку имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в полном размере - 201 128 руб. 78 коп.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Заводского районного суда г. Грозного от 12 апреля 2019 года по иску ФГБУ ПОО "ГУОР г.Бронницы МО" к Хуциеву Магомеду Умаровичу изменить в части взыскания ущерба.
Взыскать с Хуциева Магомеда Умаровича в пользу ФГБУ профессиональной образовательной организации "Государственное училище (техникум) олимпийского резерва г. Бронницы Московской области" материальный ущерб в размере 201 128 руб. 78 коп.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
