Дата принятия: 07 марта 2018г.
Номер документа: 33-1107/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 года Дело N 33-1107/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего АгееваО.В.,
судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,
при секретаре Герасимовой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Елисеева М.Н. к Мальцеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика МальцеваВ.А. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Елисеев М.Н. обратился в суд с иском к Мальцеву В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истцом мотивированы тем, что на основании заключенного 28 августа 2017 года с Васильевой Л.И. договора уступки права требования он приобрел право требования с ответчика Мальева В.А. денежных средств в размере 158200 руб., которые Васильева Л.И. перечислила Мальцеву В.А. на банковские карточки в период с 10 марта 2016 года по 6 марта 2017 года. О состоявшейся уступке права требования Васильева Л.И. 11 сентября 2017 года уведомила ответчика. В тот же день, 11 сентября 2017 года, истец направил ответчику претензию с предложением добровольно погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик денежные средства не возвращает, на претензию не ответил.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения 158200 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 7 марта 2017 года по 11 октября 2017 года в сумме 8709 руб. 68 коп. и далее по действующей ключевой ставке Банка России по день возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец ИП Елисеев М.Н. требования поддержал по изложенным основаниям.
Ответчик Мальцев В.А., третье лицо Васильева Л.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Васильева Л.И. заявлением просила о рассмотрении дела в её отсутствие. В письменном отзыве указала об ошибочном перечислении ответчику денежных средств, подтвердила обоснованность требований истца.
Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 декабря 2017 года постановлено:
"Взыскать в пользу Елисеева М.Н. с Мальцева В.А. 158200 рублей неосновательного обогащения, 8709 рублей 68 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2017г. по 11.10.2017г. и далее с 12.10.2017г. по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения из расчета действующей ключевой ставки Банка России.
Взыскать в пользу Елисеева М.Н. с Мальцева В.А. 4538 рублей в возмещение понесенных им судебных расходов по делу".
На указанное заочное решение суда от 7 декабря 2017 года ответчиком Мальцевым В.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены определения по мотивам его незаконности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ИП Елисеев М.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, пояснил, что Васильева Л.И. переводила деньги на счет ответчика, ошибочно предполагая об их переводе своей внучке, с Мальцевым В.А. не знакома.
Ответчик Мальцев В.А., третье лицо Васильева Л.И., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ответчик заявил ходатайство об отложении разбирательства дела по причине нахождения в командировке. В связи с непредставлением ответчиком доказательств нахождения в командировке судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 10 марта 2016 года по 6 марта 2017 года Васильева Л.И. перечислила Мальцеву В.А. на счета банковских карточек ПАО "Сбербанк России" денежные средства в размере 158200 руб.: 10 марта 2016 года - 10000 руб., 25 марта 2016 года - 6000 руб., 26 марта 2016 года - 4000 руб., 22 апреля 2016 года - 10000 руб., 11 мая 2016 года - 5000 руб., 22 июня 2016 года - 13200 руб., 25 июля 2016 года - 10000 руб., 16 августа 2016 года - 10000 руб., 14 сентября 2016 года - 14000 руб., 29 сентября 2016 года - 21000 руб., 13 октября 2016 года - 10000 руб., 14 октября 2016 года - 5000 руб., 27 октября 2016 года - 30000 руб., 6 марта 2017 года - 10000 руб., что подтверждается письмом ПАО "Сбербанк России" от 25 апреля 2017 года N 270-02Н-03-16/261295, отчетом по банковской карте со сведениями о совершении транзакции с указанием получателя платежа.
28 августа 2017 года между Васильевой Л.И. и ИП Елисеевым М.Н. заключен договор уступки N, по условиям которого ИП Елисеев М.Н. приобрел у Васильевой Л.И. право требования с Мальцева В.А. суммы неосновательного обогащения в размере 158200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.
11 сентября 2017 года уведомила Мальцева В.А. об уступке ею ИП Елисееву М.Н. права требования с Мальцева В.А. суммы неосновательного обогащения в размере 158200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, что подтверждается вторым экземпляром уведомления (л.д. 10), квитанцией о приеме почтового отправления и описью вложения в ценное письмо (л.д. 8, 9). Уведомление получено ответчиком Мальцевым В.А. 13 сентября 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России (л.д. 11).
Также 11 сентября 2017 года ИП Елисеев М.Н. направил ответчику Мальцеву В.А. претензию с предложением добровольно уплатить сумму неосновательного обогащения в размере 158200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12450 руб. 18 коп., что подтверждается квитанцией о приеме почтового отправления (л.д. 12). Претензия получена ответчиком 15 сентября 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России (л.д. 14).
Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик без законных оснований приобрел денежные средства, принадлежавшие Васильевой Л.И., доказательства своей неосведомленности о поступлении денег на счет банковской карты не представил.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1); правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено начисление процентов на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России по день уплаты суммы денежных средств.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Учитывая установленные обстоятельства и приведенные положения гражданского законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что Мальцев В.А. без каких-либо правовых оснований, в отсутствие каких-либо обязательств со стороны Васильевой Л.И., получил от неё денежную сумму, не являющуюся перечисленной в целях благотворительности либо во исполнение не существующего обязательства, то есть неосновательное обогащение в размере 158200 руб., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, приобретшего право требования долга с процентами, данную сумму с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец должен был доказать наличие заключенных между Васильевой Л.И. и Мальцевым В.А. сделок, судебная коллегия отклоняет, поскольку положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации такая обязанность на потерпевшего не возлагается.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату. Как было указано ранее, по делу не установлено перечисление Васильевой Л.И. денег Мальцеву В.А. в целях благотворительности либо во исполнение не существующего обязательства. Ошибочное перечисление денег не должно влечь безусловное право приобретателя Мальцева В.А. на обращение их в свою собственность.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не получал уведомлений об уступке прав требований и претензию истца, судебная коллегия находит несостоятельными, так как в материалах дела имеются доказательства направления Васильевой Л.И. ответчику уведомления об уступке права требования, направления истцом истцу требования о возврате неосновательного обогащения с процентами.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу МальцеваВ.А. на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Агеев О.В.
Судьи: Спиридонов А.Е.
Филимонова И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
