Дата принятия: 17 июля 2018г.
Номер документа: 33-1107/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года Дело N 33-1107/2018
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2018 года по делу N33-1107/2018
Судья Зиновьев И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Гусаровой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 17 июля 2018 года гражданское дело по иску Лукьянова В.В. к индивидуальному предпринимателю (ИП) Петрову С.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Лукьянова В.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения истца Лукьянова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Петрова С.А. и его представителя Буцких Н.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда,
УСТАНОВИЛА:
Лукьянов В.В. обратился в суд с иском к ИП Петрову С.А. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 11 января 2015г. в магазине у индивидуального предпринимателя Петрова С.А. приобрел автозапчасть "полуось заднего моста в сборе", стоимостью 2 905 рублей. Деталь была установлена на принадлежащий ему автомобиль В., однако, после непродолжительной эксплуатации, был выявлен производственный дефект в товаре - замковое кольцо не было должным образом закреплено на посадочном месте, вследствие чего, через несколько дней, при движении автомобиля, заднее левое колесо вместе с полуосью отделилось от автомобиля, транспортное средство выехало с проезжей части и столкнулось с деревом.
В ответ на обращение истца магазин признал наличие брака автозапчасти и произвел возврат ее стоимости.
Вместе с тем, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего вследствие установки бракованной автозапчасти, приобретенной у ответчика, истцу причинены были убытки в размере 59 955 рублей, включающие ремонтные кузовные работы и ремонтные работы коробки переключения передач (КПП), а также убытки по эвакуации автомобиля, оплате технической экспертизы, замене полуоси заднего моста и заднего моста автомобиля в общей сумме 42 680 рублей.
В связи с указанным истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ИП Петрова С.А. убытки в размере 102 635 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и штраф по Закону "О защите прав потребителей".
Ответчик ИП Петров С.А. возражал против удовлетворения иска, по основаниям недоказанности истцом факта ДТП и причинно-следственной связи между ДТП и понесенными расходами.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Псков-Лада", которое возражений по существу иска не представило.
Участвующий в деле представитель Управления Роспотребнадзора по Псковской области дал заключение, согласно которому, в случае установления судом факта причинения убытков в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, истец имеет право на компенсацию таких убытков.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе Лукьянов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части недоказанности наличия причинно-следственной связи между установкой на автомашину автозапчасти "полуось заднего моста в сборе", приобретенной у ответчика, и последствиями в виде ДТП, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение оставить без изменения как законное и обоснованное.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом апелляционной инстанции.
Третье лицо - АО "Псков-Лада", Управление Роспотребнадзора по Псковской области, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционной инстанции не направили. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие указанных лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Псковского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для изменения состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения судом были допущены.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
11 января 2015г. истец приобрел в магазине автозапчастей ответчика, расположенном на мини-рынке "Б. " по адресу: г. Псков, ул. К-ая, д. ***, автозапчасть "полуось заднего моста в сборе", стоимостью 2 905 рублей.
15 января 2015г. истец письменно уведомил ответчика о том, что после установки на автомашину приобретенной автозапчасти, она вышла из строя из-за запорного кольца, что привело к сходу автомашины с дороги и столкновению с деревом (л. д. 8).
02 февраля 2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости приобретенной автозапчасти "полуось заднего моста в сборе" (л. д. 39), после чего денежные средства в сумме 2 905 рублей были ему возвращены, что сторонами не оспаривалось.
10 января 2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП, произошедшим в результате установки на автомобиль бракованной автозапчасти "полуось заднего моста в сборе", приобретенной у ответчика, в размере 59 955 рублей и убытков в размере 38 550 рублей (л. д. 41-42). Указанное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения. В обоснование размера материального ущерба истцом суду представлена калькуляция АО "Псков-Лада" N 1533 от 10.01.2018 (л. д. 23-24), согласно которой стоимость ремонтных кузовных работ составляет 49 955 рублей, и предварительный расчет АО "Псков-Лада" от 10.01.2018 (л. д. 25), согласно которому работы по ремонту КПП составляют 10 000 рублей.
Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований Лукьянова В.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено суду каких-либо объективных доказательств самого факта ДТП, в результате которого автомашине истца причинены технические повреждения, доказательств объема повреждений, полученных в результате данного ДТП, а также наличия причинно-следственной связи между установкой на автомашину истца автозапчасти "полуось заднего моста в сборе", приобретенной 11 января 2015г. у ответчика, и последствиями в виде ДТП. Выводы суда по существу спора в решении приведены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается, что для удовлетворения иска в части взыскания расходов истца на ремонтные кузовные работы и ремонтные работы коробки переключения передач (КПП), замене заднего моста автомобиля, оплате технической экспертизы, у суда первой инстанции не было оснований и в этой части в иске было правомерно отказано.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в части отказа в защите нарушенных прав потребителя в связи с приобретением самого некачественного товара, являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества перечислены в п.1 ст.503 ГК РФ.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4 ст.503 ГК РФ).
При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п.5 ст.503 ГК РФ).
В соответствии с абз.7 п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
По делу суд первой инстанции пришел к выводу о наличии дефекта в проданной истцу автозапчасти, что подтверждается, возвратом ответчиком стоимости указанного товара покупателю по его требованию. Кроме того, по обстоятельствам дела наличие брака в проданной автозапчасти ответчиком по существу не оспаривалось, доказательств обратного продавцом не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие установленного судом факта продажи истцу товара ненадлежащего качества, с учетом вышеуказанных положений законодательства, отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов, понесенных истцом по эвакуации автомобиля 14.01.2015г. от места поломки п.Тямша в город Псков в размере 1500 рублей (л.д.22), а также по замене 19.01.2015г. бракованной автозапчасти на станции технического обслуживания ЗАО "Псков-Лада" в сумме 4425 рублей (л.д.16) является необоснованным.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворения исковых требований Лукьянова В.В. в этой части не может быть признано правильным и подлежит изменению в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.15 Закона о защите прав потребителей признает обоснованным требования о компенсации морального вреда и считает возможным взыскать с ответчика в пользу Лукьянова В.В компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований потребителя, в пользу истца подлежит взысканию также штраф в размере 3962 рубля (50% от суммы 1500 + 4425 + 2000).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Петрова С.А. в доход муниципального бюджета города Пскова следует взыскать государственную пошлину в размере 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст. 328, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Лукьянову В.В. о взыскания с индивидуального предпринимателя Петрова С.А. убытков, понесенных истцом по эвакуации автомобиля и по замене бракованной автозапчасти.
В указанной части принять новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя (ИП) Петрова С.А. в пользу Лукьянова В.В. убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 5925 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 3962 рубля, всего 11 887 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя (ИП) Петрова С.А. в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Лукьянова В.В. оставить без удовлетворения, а решение Псковского городского суда Псковской области от 18 апреля 2018 года без изменения.
Председательствующий А.Г. Овчинников
Судьи В.Е. Игошин
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
