Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 21 ноября 2018 года №33-1107/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 33-1107/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей Асланукова А.Х., Лепшокова Н.А.,
при секретаре судебного заседания Хабовой М.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Абазова Т.М. и апелляционного представления прокурора г.Черкесска на решение Черкесского городского суда КЧР от 04 сентября 2018 года по исковому заявлению Шунгарова Ю.Б. к Абазову Т.М. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате повреждения здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения прокурора Семеновой Ж.И., истца Шунгарова Ю.Б., ответчика Абазова Т.М. и его представителя Кенчешаова З.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шунгаров Ю.Б. обратился в суд с иском к Абазову Т.М. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненных в результате повреждения здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в <адрес>, управляя автомобилем Лада г/н N..., Абазов Т.М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения и совершил на него наезд, причинив вред его здоровью - травматические повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, ушибов мягких тканей головы, туловища и конечностей, а также в виде компрессионного перелома тела позвонка Th6. Вина ответчика была установлена постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г.Черкесска от 10 октября 2016 года по делу об административном правонарушении. Неправомерными действиями Абазова Т.М. ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, по состоянию здоровья он не может продолжать полноценную жизнь, испытывает физическую боль, и с момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время проходит длительное лечение, которое вынужден оплачивать за счет собственных средств. Ответчик его судьбой и состоянием здоровья после дорожно-транспортного происшествия не интересовался, извинения не принёс, попыток загладить причинённый вред в какой-либо форме не предпринял. С четом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Шунгаров Ю.Б. и его представитель Айбазова Ш.З. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик Абазов Т.М. и его представитель Кенчешаов З.Ф. исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.
Прокурор Зайчук Н.А. в своем заключении полагала необходимым в удовлетворении иска в части возмещения вреда здоровью отказать, в связи с необходимостью предъявления указанных исковых требований к страховой компании, требования о компенсации морального вреда удовлетворить в части, взыскав с ответчика <данные изъяты> рублей.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 04 сентября 2018 года исковые требования Шунгарова Ю.Б. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Абазова Т.М. в пользу Шунгарова Ю.Б. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. С ответчика также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
На указанное решение суда ответчиком Абазовым Т.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым уменьшить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения и определении размера причиненного морального вреда, суд не принял во внимание степень его вины, характер физических и нравственных страданий истца, а также оставил без внимания, предпринятые им попытки по урегулированию спора в досудебном порядке. Размер взысканной с него суммы считает завышенным и несоразмерным.
В апелляционном представлении прокурор также указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указывает на необоснованность взысканной судом суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, считает, что судом фактически не были разрешены требования истца о взыскании материального ущерба, тогда как заявление об отказе от части исковых требований от истца не поступало.
В своих возражениях Шунгаров Ю.Б. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Абазова Т.М. и апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции прокурор Семенова Ж.И. полностью поддержала апелляционное представление по доводам, изложенным в ней, просила их удовлетворить, а решение суда изменить в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Ответчик Абазов Т.М. и его представитель Кенчешаов З.Ф. в суде апелляционной инстанции просили решение суда изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда и снизить до <данные изъяты> рублей.
Истец Шунгаров Ю.Б. в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абазова Т.М. и апелляционное представление прокурора г.Черкесска - без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Макс" извещенный о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом не явился, о причинах своей неявки суд не известил.
На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По правилам ст. 1100 Гражданского кодекса РФ независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений п. 2 ст. 1101 и п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных обстоятельств дела).
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация).
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Представляется, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не в полной мере учел приведенные положения материального закона, а также названные выше обстоятельства, при которых был причинен вред и наступившие негативные последствия для истца в виде повреждения его здоровья, в том числе степень физических и нравственных страданий.
Как усматривается из материалов дела, <дата> в <адрес> в районе <адрес> ответчик Абазов Т.М. управляя автомашиной "Лада - 111 930" г/н <данные изъяты> нарушил абз.2 п.10.1 ПДД РФ и допустил наезд на пешехода Шунгарова Ю.Б., в результате которого последний получили телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.
Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы РГБУ "<данные изъяты>" <адрес> N... от <дата> у Шунгарова Ю.Б. имели место повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, травматические повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, туловища, конечностей, которые получены от действия тупых твердых предметов, в срок незадолго до госпитализации и в совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья.
При этом, объективных признаков наличия посттравматических заболеваний головного мозга, внутренних органов и суставов конечностей, не выявлено. У Шунгарова Ю.Б. имеются подтвержденные клинико-лабораторными методами исследования возрастные хронические заболевания опорно-двигательного аппарата, органов сердечно-сосудистой системы, а также цереброваскулярная болезнь, которые считаются самостоятельной назологической формой и посттравматического происхождения не имеют (л.д. 143-146).
Из медицинской карты амбулаторного больного Шунгарова Ю.Б. следует, что он с <дата> по <дата> находился на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении КЧРКБ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N4 судебного района г.Черкесска КЧР от 10 октября 2016 года Абазов Т.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Шунгарова Ю.Б. к Абазову Т.М. в части возмещения вреда причиненного здоровью указал, что к данным правоотношениям применяется п.4 ст. 931 ГК РФ и Федеральный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ.
Учитывая, что решение в указанной части сторонами не обжалуется, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Удовлетворяя исковые требования в части частичного взыскная с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья вследствие ДТП в размере <данные изъяты> рублей суд руководствовался ст.ст. 1, 8, 11, 12, 15, 151, 1064, 1079 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел отсутствие у ответчика умысла на его причинение, вину ответчика в форме неосторожности, степень страданий и переживаний истца и определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
При этом, в решении суд ошибочно указал на трудоспособность истца, нахождение у него на иждивении 2-х несовершеннолетних детей и беременной супруги.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует степени и характеру причиненного вреда, не в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку Шунгарову Ю.Б. был причинен легкий вред здоровью, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что он лишен возможности продолжать вести прежний образ жизни, истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что у ответчика Абазова Т.М. имеются на иждивении два несовершеннолетних ребенка, беременная супруга, при этом, в настоящее время он не имеет постоянного заработка.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Соглашаясь с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия считает необходимым снизить данный размер компенсации до <данные изъяты> руб., поскольку суд, определяя размер компенсации, не учел принципы разумности и справедливости - а, именно, степень тяжести телесных повреждений, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, нахождение детей и супруги на иждивении у ответчика, а также то обстоятельство, что истец, пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика и представления прокурора о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены не все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Учитывая вышеуказанные требования закона, в также фактические обстоятельства, при которых истцом был причинен моральный вред, судебная коллегия считает необходимым определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу Шунгарова Ю.Б., уменьшить с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., что будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости при компенсации морального вреда, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ влечет изменение обжалуемого решения суда в указанной части.
Судом правомерно указано, что требования истца в части взыскания материального вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП, заявлены к ненадлежащему ответчику, так как гражданская ответственность Абазова Т.М. как владельца транспортного средства застрахована в установленном законом порядке в ЗАО "МАКС".
При этом судебная коллегия полагает возможным исключить из мотивировочной части решения (л.д. 178) ошибочное указание суда первой инстанции на то, что Абазов Т.М. по требованию о компенсации морального вреда является ненадлежащим ответчиком.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части не может быть признано законным и обоснованным, в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оно подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328, 329, <данные изъяты> 330, 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 04 сентября 2018 года в части размера компенсации морального вреда, взысканного с Абазова Т.М. в пользу Шунгарова Ю.Б. - изменить.
Взыскать с Абазова Тимура Мухамедовича в пользу Шунгарова Ю.Б. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что "Абазов Т.М. по требованию о компенсации морального вреда является ненадлежащим ответчиком".
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка