Дата принятия: 23 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1107/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 года Дело N 33-1107/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего: Мусаевой Л.А.
судей: Хасиева У.А., Вагапова М.А.
при секретаре: Ахмадове М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Акционерного общества "Славянка" Тесля Алексея Алексеевича на определение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 7 августа 2017 года о рассрочке исполнения решения того же суда от 8 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Славянка" к Шульга Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 68 534 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 61 копейку.
Заслушав доклад судьи Хасиева У.А., объяснения представителя Акционерного общества "Славянка" Тесля А.А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения Шульга И.В., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Шалинского городского суда от 8 июня 2017 года удовлетворены исковые требования Акционерного общества "Славянка" к Шульга Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 68 534 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 61 копейка.
21 июля 2017 года Шульга И.В. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного выше решения Шалинского городского суда, указав, что на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и жена. Он несет расходы по оплате за электроэнергию, газ и коммунальные платежи, на другие нужды денег не остается, что ставит его в тяжелое финансовое положение, просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения суда на три года с ежемесячными выплатами в размере 1 966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей.
Определением Шалинского городского суда 7 августа 2017 года заявление Шульга И.В. удовлетворено, предоставлена рассрочка исполнения решения Шалинского городского суда от 8 июня 2017 года с ежемесячными выплатами в размере 1 966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей до полного погашения суммы долга.
В частной жалобе представитель Акционерного общества "Славянка" Тесля А.А. просит названное определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Представитель Акционерного общества "Славянка" и Шульга И.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 14 Международного Пакта "О гражданских и политических правах" и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представитель Акционерного общества "Славянка" Тесля А.А. и возражения Шульга И.В., судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
По смыслу закона, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.
Однако этого судом первой инстанции при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда учтено не было.
Тяжелое финансовое положение, на которое в обоснование своего заявления ссылается должник, не являются безусловным и достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку указанные обстоятельства не носят исключительный характер.
Более того, Шульга И.В. не представлено суду первой инстанции каких-либо доказательств тяжелого финансового положения. Справки войсковой части 71718 о составе семьи и о том, что он проходит службу по контракту, а также свидетельство о заключении брака и свидетельство о рождении ребенка таковыми не являются.
Не представлено таких доказательств и судебной коллегии.
С учетом фактических обстоятельств и интересов взыскателя, исходя из положений приведенных выше законоположений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда необоснованным, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене.
Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).
Разрешая заявление Шульга А.В. о рассрочке исполнения решения Шалинского городского суда от 8 июня 2017 года по существу, судебная коллегия не усматривает законных оснований для его удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 7 августа 2017 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Шульга Ивана Владимировича о рассрочке исполнения решения Шалинского городского суда Чеченской Республики от 8 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Славянка" к Шульга Ивану Владимировичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам в размере 68 534 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 61 копейка - отказать.
Председательствующий: Мусаева Л.А.
Судьи: Хасиев У.А., Вагапов М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
