Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-1107/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1107/2017
25 июля 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Виноградовой О.А.
судей Белоноговой Н.Ю., Мальгиной М.И.
при секретаре Бошковой А.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарковской Т.В. на решение Плюсского районного суда Псковской области от *** 2017 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Тарковской Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Взыскать с Тарковской Т.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты в сумме *** из которых:
- *** рублей просроченная задолженность по основному долгу;
- *** рублей - просроченные проценты;
- *** рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте;
- сумма комиссий 0, 00 рублей - плата за обслуживание кредитной карты, а также
- *** рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Тарковской Т.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Тарковской Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование требований указано, что *** 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № *** с установленным лимитом задолженности *** рублей. Тарковская Т.В. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и иные платы, предусмотренные договором, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть АО «Тинькофф Банк» заемные денежные средства. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате своих обязательств, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением Тарковской Т.В. своих обязательств АО «Тинькофф Банк» в соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор *** 2016 года путем выставления в адрес последней заключительного счета. Задолженность Тарковской Т.В. перед истцом составила *** руб. 76 коп., в том числе *** руб. 81 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. 14 коп. - просроченные проценты, *** руб. 81 коп. - штрафные проценты. Указанную сумму задолженности истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 79 коп.
Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Тарковская Т.В. заявленный иск признала частично. Не отрицала факт заключения с истцом договора кредитной карты. Вместе с тем считала, что требования банка о взыскании повременных платежей до 29 марта 2014 года предъявлено за пределами срока исковой давности. Обосновав собственный расчет ее задолженности перед истцом в письменных возражениях, полагала исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 8499 руб. 23 коп.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Тарковской Т.В. ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска на сумму 8499 руб. 23 коп. В обоснование доводов жалобы приведена позиция ответчика в суде первой инстанции. В частности, настаивает на предъявлении требований о взыскании задолженности, образовавшейся до 29 марта 2014 года, за пределами срока исковой давности. Полагает сумму ее задолженности перед истцом равной 8499 руб. 23 коп.
АО «Тинькофф Банк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, представителем принесены письменные возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тарковская Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.
На основании ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица..
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судом первой инстанции решение.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что *** 2011 года истец и ответчик заключили договор о выдаче кредитной карты № *** с лимитом задолженности *** рублей.
Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом ответчиком Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).
АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по выдаче кредитной карты исполнил в полном объеме. Тарковская Т.В. кредитную карту получила и активировала, однако принятые на себя обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, истец 09 декабря 2016 года расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.
По состоянию на *** 2016 года задолженность Тарковской Т.В. перед АО «Тинькофф Банк» составила *** руб. 76 коп., в том числе *** руб. 81 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; *** руб. 14 коп. - просроченные проценты, *** руб. 81 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчица ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату суммы кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, на основании статей 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования АО «Тинькофф Банк», взыскав с Тарковской Т.В. *** руб. 76 коп. задолженности по договору.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом кредитной задолженности, судебная коллегия не может признать состоятельными. Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда первой инстанции не имелось, поскольку он соответствует тарифным ставкам и положениям договора, с условиями которого ответчик согласилась, подписав заявление-анкету на оформление кредитной карты, а впоследствии активировав ее.
Расчет общей суммы задолженности, представленный АО «Тинькофф Банк», суд первой инстанции проверил, согласился с ним. Судебная коллегия с расчетом также соглашается, так как он арифметически правилен, произведен в соответствии с условиями, на которых был предоставлен кредит.
Договор кредитной карты являлся кредитом с установленным лимитом в размере *** рублей, карту ответчик активировала в 2011 году, после чего исполняла условия договора, как снимала денежные средства, так и вносила различные суммы в счет погашения задолженности.
Как следует из представленного АО «Тинькофф Банк» расчета, обязательства по внесению очередных платежей заемщиком исполнялись с нарушением, ответчик допустила несвоевременную уплату минимальных платежей несколько раз подряд, а именно: перестала вносить минимальные платежи с 23 апреля 2016 года, то есть остаток задолженности был установлен и предъявлен банком к взысканию в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
Доводы о том, что все повременные платежи до 29.03.2014г. находятся за пределами срока исковой давности, а поэтому суд необоснованно взыскал задолженность, образовавшуюся до указанной даты, являются несостоятельными.
Как указывалось выше, график погашения кредита не составлялся, поскольку ответчица пользовалась картой в пределах установленного лимита и в ее обязанности в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), входило оплачивать минимальный платеж, который указывался истцом в направляемом ей ежемесячно счете-выписке. Из выписки по номеру договора в отношении клиента Тарковской Т.В. усматривается, что она после *** 2014 года до ***2016г., ежемесячно осуществляла операции, как по сниманию денежных средств, так и по пополнению счета, т.е. вносила минимальные платежи, и только после прекращения внесения минимального платежа с 23 апреля 2016 года ей стал начисляться штраф за неоплаченный минимальный платеж..
Поскольку исковое заявление подано банком в суд через почтовое отделение связи 22 марта 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности АО «Тинькофф Банк» не пропущен.
Кроме того, как следует из представленных банком доказательств, 11 января 2017 вынесен судебный приказ № *** о взыскании с Тарковской Т.В. в пользу банка задолженности по кредитному договору.
*** 2017 года мировым судьей вышеназванный судебный приказ отменен.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Плюсского районного суда Псковской области от *** 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарковской Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Виноградова
Судьи Н.Ю. Белоногова
М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
