Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1107/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-1107/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего -Гришиной С.Г.,
судей - Езаовой М.Б., Карасовой Н.Х.,
при секретаре судебного заседания - Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кубекова Р.С. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 октября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 к ответчику Кубекову Р.С. о взыскании долга, суммы уплаченной госпошлины и расторжении кредитного договора N 53318 от 18 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное Акционерное Общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику Кубекову Р.С. с требованием расторгнуть кредитный договор от 18 июня 2012 года N 53318, заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 и Кубековым Р.С. и взыскать с ответчика, в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России", в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 задолженность в размере 152 979 рублей 26 копеек, расходы, связанные с уплаченной государственной пошлины в размере 4 259 рублей 59 копеек.
Заявленные требования истец обосновал тем, что на основании кредитного договора от 18 июня 2012 года N 53318, заключенного между кредитором - Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и заемщиком Кубековым Р.С., банк предоставил заемщику кредит на сумму 220 000 рублей, на срок 60 месяцев под 17 % годовых.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора банк перечислил указанную сумму заёмщику. Пункт 3.3 кредитного договора предусматривает уплату заемщиком неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного ежемесячного платежа, за каждый день просрочки.
В течение срока действия договора, Кубеков Р.С. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и суммы ежемесячных платежей, в связи с чем, у ответчика образовалась перед кредитором просроченная задолженность по кредиту, которая на 04 августа 2017 года составляет сумму 152 979 рублей 26 копеек.
Заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате кредита суммы задолженности и расторжении договора, однако данное требование банка ответчиком не исполнено.
В нарушение статей 309, 310, 314, 452 ГК РФ ответчиком не исполняются обязательства по договору, в связи с чем, банк просил взыскать задолженность по кредитному договору с заемщика и расторгнуть кредитный договор в судебном порядке.
Истец указал в заявлении о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ответчик надлежащим образом извещенный о дне времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Письменных возражений по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Решением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 октября 2017 года исковые требования Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 к Кубекову Р.С. о взыскании долга, суммы уплаченной госпошлины и расторжении кредитного договора N 53318 от 18 июня 2012 года - удовлетворены.
Кредитный договор от 18 июня 2012 года N 53318, заключенный между Публичным Акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 и Кубековым Р.С., 05 марта 1977 года рождения расторгнут.
Судом постановлено:
- взыскать с Кубекова Р.С., <дата> рождения в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 задолженность по кредитному договору от 18 июня 2012 года N 53318 в размере 152 979 (сто пятьдесят две тысячи девятьсот семьдесят девять) рублей 26 копеек, в том числе 124 370 (сто двадцать четыре тысячи триста семьдесят) рублей 44 копеек - просроченную ссудную задолженность, 18 974 (восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре) рублей 41 копейки - проценты за кредит, 9 634 (девять тысяч шестьсот тридцать четыре) рублей 41 копейки - задолженность по неустойке.
- взыскать с Кубекова Р.С., <дата> рождения в пользу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" в лице Карачаево-Черкесского отделения N 8585 в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 4 259 (четыре тысячи двести пятьдесят девять) рублей 59 копеек.
На данное решение суда ответчиком Кубековым Р.С. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что поскольку он не присутствовал в судебном заседании, у него не было возможности заявить о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Просил решение Карачаевского городского суда КЧР от 9 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение с применением положений вышеуказанной статьи.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика Кубекова Р.С., извещенного о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе 309, 310, 807, 810, 819, 845, 846, 850 ГК РФ.
На основании представленных в материалы дела доказательств, доводов представителя истца судом первой инстанции правильно установлено, что согласно кредитному договору от 18 июня 2012 г. N 53318 Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице заведующего дополнительного офиса N 8585/01 с Кубековым Р.С. заключен кредитный договор, по условиям которого, заёмщику предоставлен потребительский кредит в сумме 220 000 рублей, на срок 60 месяцев под процентную ставку в размере 17 процентов годовых, на цели личного потребления.
Согласно ст. 3 заключённого сторонами по делу кредитного договора заемщик принял обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей, с оплатой процентов начисленных в соответствии с условиями договора, одновременно с погашением кредита согласно графику платежей.
Согласно условиям кредитного договора, заемщик Кубеков Р.С., обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях предусмотренных заключенным сторонами кредитным договором.
В соответствии с условиями п. 3.1 кредитного договора погашение кредита Кубековым Р.С. должны были производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки должны были производиться наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции, с текущего счета или со счета банковской карты. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 2 числа месяца, соответствующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным. При этом, согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами были определены: предмет договора, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, и прочие условия.
Судом установлено, что условия, установленные банком и ответчиком при заключении договора, не противоречат нормам действующего законодательства, являются полностью легитимными. Ответчик выразил волю на заключение договора именно по условиям, указанным в кредитном договоре.
В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Однако Кубеков Р.С, нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, в результате недобросовестных действий заемщика, по условиям кредитного договора, перед кредитором образовалась задолженность по состоянию на 4 августа 2017 года в размере 152 979 рублей 26 копеек, в том числе 124 370 рублей 44 копейки - просроченная ссудная задолженность, 18 974 рублей 41 копейка - проценты за кредит, 9 634 рубля 41 копейка - задолженность по неустойке.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ к определенному судом размеру штрафа, поскольку пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, на что указано и в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года.
Учитывая соотношение сумм заявленной к взысканию неустойки и основного долга в данном случае, длительность неисполнения ответчиком обязательства и не предоставление им уважительных причин неисполнения обязательства, что свидетельствует о его недобросовестности в исполнении обязательства, отсутствие сведений о неблагоприятном имущественном положении должника, судебная коллегия полагает, что оснований к уменьшению неустойки не имеется.
По мнению судебной коллегии, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, судом установлены верно, на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, и подробно изложена в мотивировочной части решения.
При этом, доводы автора апелляционной жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела судом без участия ответчика, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку противоречат письменным материалам дела, которые свидетельствуют о том, что ответчик Кубеков Р.С. о рассмотрении дела 25 марта 2015 года извещался судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ, путем направления извещения, не врученного в связи с истечением срока хранения (л.д. 33-36) по адресу, который ответчиком указывался в кредитном договоре, как адрес фактического места проживания (л.д. 7), и который указан в паспорте как место регистрации (л.д. 11), и который указан в апелляционной жалобе ответчика (л.д. 39).
При этом, судебная коллегия обращает внимание на Приказ ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343, которым введены в действие особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела, допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика Кубекова Р.С.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба ответчика также не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кубекова Р.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
