Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-11071/2022

Санкт-Петербург 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей Луковицкой Т.А., Мелешко Н.В.,при помощнике судьи Киселевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ворониной Эльвиры Николаевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-3601/2021 по иску Ворониной Эльвиры Николаевны к Северо-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора, Ространснадзору о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Ворониной Э.Н. - Воробьева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора - Никанорова Е.Р., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Воронина Э.Н. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Северо-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Ространснадзору) о взыскании расходов на хранение транспортного средства 100 000 руб., указав, что при проведении рейдовой проверки транспортное средство истца было задержано и помещено на специализированную стоянку, за его хранение было уплачено 100 000 руб., при этом постановления Северо-Западного МУГАДН по делам об административных правонарушениях от 03.02.2021 N 7810201411, 78102010412, 78102010413, 78102010414 Выборгским районным судом Ленинградской области были отменены, производства по делам прекращены. Таким образом, причинение истцу убытков возникло из-за незаконных действий должностного лица ответчика, выразившихся в задержании транспортного средства, незаконного помещения на спецстоянку без достаточных сведений, вынесения необоснованного постановления.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований Ворониной Э.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Воронина Э.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор), извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.12.2020 принадлежащее Ворониной Э.Н. транспортное средство марки <...> в связи с возбуждением дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.21.1КоАП РФ, было арестовано на основании протокола ареста N 1 по ст. 27.1 КоАП РФ с передачей на специализированную стоянку ИП Григорьева К.Н. по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Гончаровское с.п., пос. Светлое, 136 км а/д А-181 Скандинавия (л.д. 19, 47).

24.12.2020 составлен акт о помещении инспектором Северо-Западного МУГАДН задержанного транспортного средства автомобиля <...> с прицепом г.р.з. вк279678 на специализированную стоянку, выдача автомобиля разрешена 03.02.2021 (л.д. 17).

03.02.2021 Ворониной Э.Н. со счета банковской карты в ПАО Сбербанк перечислено 100 000 руб. получателю SPEC STOYANKA LENINGRADSKA, спец стоянка Светлое, д. 1, Ленинградская область (л.д. 22, 23).

Постановлением от 03.02.2021 N 78102010411 государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН Мачильский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа; данным постановлением арест ТС <...> прекращен с выдачей собственнику (л.д. 15, 18).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26.05.2021 по делу N 12-213/2021 постановление от 03.02.2021 N 78102010411 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д. 74-75).

Истцом к исковому заявлению приложено также постановление от 03.02.2021 N 78102010414 государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН о прекращении производства об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении Мачильского А.В., которое было изменено решением Выборгского районного суда Ленинградской области от 26.04.2021, из постановления исключено указание на принадлежность транспортного средства перевозчику ИП Ворониной Э.Н. (л.д.8,9); постановление от 03.02.2021 N 78102010412 государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН о признании Мачильского А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа, которое решением Выборгского районного суда Ленинградской области от 17.05.2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.10-12); постановление от 03.02.2021 N 78102010413 государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН о прекращении производства по делу в отношении Мачильского А.В., которое было отменено решением Выборгского районного суда Ленинградской области от 17.05.2021, с направлением дела на новое рассмотрение в Северо-Западный МУГАДН (л.д.13,14).

Судом также установлено, что соглашением о взаимодействии должностных лиц Северо-Западного МУГАДН и ИП Григорьева К.Н. от 10.11.2020, составленным с целью согласования порядка действий сторон при перемещении транспортного средства, в отношении которого должностными лицами Северо-Западного МУГАДН применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на специализированную стоянку, его хранение и выдачу, предусмотрено, что передаваемые Северо-Западным МУГАДН транспортные средства принимаются на безвозмездной основе (п. 2.2.3). Пунктом 2.2.6 соглашения предусмотрено, что осуществление перемещения и хранения транспортных средств производится на безвозмездной основе. Расходы на перемещение и хранение ТС, в отношении которых Северо-Западным МУГАДН применены обеспечительные меры, предусмотренные ст. 27.13 КоАП РФ возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее задержание ТС на условиях Областного закона Ленинградской области от 13.06.2012 N 46-оз по тарифам, установленным в результате торгов. Согласно пункту 3.1. соглашения деятельность сторон в рамках соглашения осуществляется на безвозмездной основе. Индивидуальный предприниматель осуществляет транспортировку, хранение и выдачу ТС, в отношении которых Северо-Западным МУГАДН применены обеспечительные меры, предусмотренные ст. 27.1 КоАП РФ, на безвозмездной основе (л.д. 49-56).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 12 ст. 12.73, ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установил, что постановления от 03.02.2021 отменены и производства по административным делам прекращены по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что факт прекращения производств по делам об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не дает достаточных оснований для возмещения убытков.

Кроме того, судом указано, что решениями Выборгского городского суда Ленинградской области не установлена невиновность лица, в отношении которого вынесены постановления, суду не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства совершения административных правонарушений, а прекращение производств по административным делам само по себе не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц при помещении транспортного средства на специализированную стоянку и не является основанием для признания действий ответчика противоправными.

Суд также указал, что в силу ч. 12 статьи 12.73 КоАП РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям, в данном случае по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств, соответствующими требованиям законодательства.

Доводы истца в жалобе о том, что в отсутствие вины водителя транспортного средства задержание автомобиля и помещение его на спецстояку являлось неправомерным, подлежат отклонению, поскольку основано на неверном толковании норм права.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как обоснованно указано судом, факт прекращения производства по делу об административном правонарушении по истечении срока давности привлечения к ответственности сам по себе не свидетельствует о неправомерности действий должностных лиц.

Вопреки довода жалобы, основанием к задержанию транспортного средства и помещения на специализированную стоянку явились признаки совершения водителем правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения).

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, ч. 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, применяются задержание транспортного средства, помещение на специализированную стоянку, и хранение на специализированной стоянке.

В связи с изложенным, довод жалобы о неправомерности задержания подлежит отклонению.

Ссылки подателя жалобы на то, что водитель вправе без письменной доверенности управлять транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство правового значения для дела не имеет.

Доказательств того, что причины, послужившие к задержанию транспортного средства, были устранены в день задержания, материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что ответчики в силу соглашения от 10.11.2020 не являются получателями денежных средств, внесенных истцом владельцу специализированной стоянки, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем, действия должностного лица по делам об административных правонарушениях в отношении Мачильского А.В. незаконными не признаны, прекращение производств по делам об административных правонарушениях само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа, должностного лица, и не может служить достаточным основанием для признания действий органа (должностного лица) противоправными. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, по существу были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, основаны на неверном толковании норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены решения суда служить не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворониной Эльвиры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка