Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-11071/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Пошурковой Е.В.,при секретаре Агафоновой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года гражданское дело N 2-287/2021 по апелляционной жалобе Зуенок Антонины Владимировны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года по иску Зуенок Антонины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью "Фингросс" о включении нежилого помещения в наследственную массу, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, признании права собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Зуенок А.В. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фингросс" (далее ООО "Фингросс") о включении в наследственную массу, истребовании из чужого незаконного владения, признания права собственности на 1/100 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 42-Н, кадастровый N....

В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследницей по закону имущества своего умершего 24.05.2019 супруга - Зуенка Владимира Ивановича, который 22.08.2006 заключил с ЗАО "Фирма "Петротрест" предварительный договор N 30/33б-80 купли-продажи в отношении 1/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), расположенной по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 42-Н. После окончания строительства указанного помещения согласно акту приема-передачи доли по предварительному договору N 30/33б-80 от 22.08.2006 ЗАО "Фирма "Петротрест" передало Зуенку В.И. спорное нежилое помещение, однако последний право собственности в отношении указанной доли в установленном законом порядке не зарегистрировал. Договор купли-продажи нежилого помещения не заключался. При указанных обстоятельствах истец полагает, что Зуенку В.И. перешло право собственности на нежилое помещение (гараж), которое должно быть включено в наследственную массу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Орион".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец Зуенок А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Зуенок А.В., представитель ответчика ООО "Фингросс", представитель третьего лица ООО "Орион" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь абз.1 ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2006 между ЗАО "Фирма "Петротрест" (продавец) и Зуенком В.И. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 30/33б-80 (далее - договор), по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем договор купли-продажи части нежилого помещения (отапливаемая гаражная стоянка), расположенного по строительному адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно п. 1.2. договора доля покупателя в праве общей собственности на помещение составляет 1/125 части от общей площади объекта. Часть помещения составляет Машино-место, предварительный номер 80, в строительных осях 6б-8б/Дб/1-дб, на 3-м этаже.

Плановый срок окончания строительства объекта - III квартал 2006 года (п. 1.3. договора).

Стоимость Помещения согласно п. 2.1. Договора составляет 20 000 у.е. и оплачивается в порядке и сроки, установленные Приложением N 1 к Договору.

09.07.2007 между ЗАО "Фирма "Петротрест" и Зуенком В.И. на основании предварительного договора N 30/33б-80 подписан акт приема-передачи 1/100 доли от общей долевой собственности в нежилом помещении N 42Н, которым стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий друг к другу, связанных с исполнением договора (л.д. 31).

Согласно свидетельству о заключении брака от 25.09.1973 серия I-БК N 328607 Зуенок В.И. является супругом Зуенок А.В. (л.д. 33).

24.05.2019 Зуенок В.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти от <дата> серия V-AK N.... (л.д. 32).

В связи со смертью супруга Зуенок А.В. обратилась к нотариусу нотариальной палаты Санкт-Петербурга Лобзаевой О.Э. с заявлением на принятие наследства после умершего Зуенка В.И., на выдел супружеской доли в совместно нажитом имуществе с умершим в отношении 1/100 (одной сотой) доли в праве собственности на нежилое помещение (гараж), находящегося по адресу: <адрес>, лит. А, пом. 42-Н, в связи с чем 15.07.2019 нотариусом Лобзаевой О.С. было открыто наследственное дело N 120/2019.

Постановлением нотариуса Лобзаевой О.Э. N 758 от 28.11.2019 в совершении нотариального действия в отношении заявления Зуенок А.В. отказано, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о регистрации Зуенком В.И. права собственности в отношении нежилого помещения (л.д. 47).

Как указал суд, согласно сведениям ЕГРЮЛ ЗАО "Фирма "Петротрест" сменило наименование и организационно-правовую форму на Акционерное общество "ОРИОН".

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2017 по делу N А56-64527/2014 АО "ОРИОН" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

22.01.2019 между АО "ОРИОН" (Продавец) и ООО "Фингросс" (Покупатель) по результатам проведения открытых торгов по лоту N 2 (публичное предложение N 1679) заключен нотариально заверенный договор на бланке 78 А Б N 6245887 купли-продажи 5/100 (пять сотых) долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение N 42-Н, расположенное по адресу - <адрес>, литер А, общей площадью 4230, 6 кв. м., кадастровый N... (л.д. 175-177).

Таким образом, ООО "Фингросс" в настоящий момент является собственником доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, полученной Зуенком В.И. по акту приема-передачи от 09.07.2007, что подтверждается записью в ЕГРН от 04.02.2019 N N...

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 1, 2, 6 ст. 8.1, п.1 ст. 130, ст. 131, ст. ст. 218, 219, 301, п. 1 ст. 302, абз.1 ст. 1112, ст. 1142, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая, что ООО "Фингросс", полагающееся на данные государственного реестра при приобретении спорных долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по договору купли-продажи от 22.01.2019, согласно которым собственником продаваемых долей являлось АО "ОРИОН", признается добросовестным приобретателем недвижимого имущества, пришел к выводу, что у истца отсутствуют предусмотренные законом основания предъявлять к ООО "Фингросс" требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку требования о признании права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение и включении имущества в наследственную массу, производны от требования об истребования имущества из чужого незаконного владения, то они также отклонены судом.

В апелляционной жалобе истец указывает, что у Зуенка В.И. возникло право собственности на спорное нежилое помещение, поскольку предварительный договор содержит в себе все требования, необходимые для заключения договора купли-продажи нежилого помещения, и имело место передача нежилого помещения. Ссылаясь на положения ст. ст. 167-168 ГК РФ, п. 2 ст. 551 ГК РФ, истец полагает, что нежилое помещение должно быть истребовано из чужого незаконного владения у ответчика и включено в наследственную массу после умершего Зуенок В.И.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами Зуенок А.В. ввиду следующего.

Как следует из п. 3 договора купли-продажи от 22.01.2019, заключенного по результатам торгов между АО "Орион" и ООО "Фингросс", 5/100 долей нежилого помещения, отчуждаемые в пользу покупателя, принадлежат продавцу на праве собственности на основании: договора N 1-30 об инвестировании строительства от 23.11.2000, соглашения от 04.03.2003, дополнительного соглашения от 11.08.2003 и акта приема-передачи от 01.08.2007 (л.д. 175). Право общей долевой собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, о чем в ЕГРН 07.06.2011 сделана запись регистрации N... (л.д. 176).

Согласно акту приема-передачи доли в нежилом помещении, подписанному ЗАО "Фирма "Петротрест" и Зуенком В.И., передача объекта состоялась 09.07.2007 (л.д. 31), то есть до принятия ЗАО "Фирма "Петротрест" этого объекта в свое владение.

Вместе с тем сведений о том, что в момент подписания акта приема-передачи спорный объект был сдан, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент приема-передачи спорного имущества Зуенку В.И. у ЗАО "Фирма "Петротрест" отсутствовали правовые основания для подписания акта приема-передачи, на который ссылается истец, поскольку право распоряжения имуществом возникло у продавца позднее.

На основании изложенного акт приема-передачи нельзя признать документом, подтверждающим фактическую передачу Зуенку В.И. нежилого помещения.

Из представленных в деле материалов следует, что ЗАО "Фирма Петротрест" (АО "Орион") являлось инвестором строительства нежилого помещения (п. 3 договора купли-продажи от 22.01.2019), ввиду чего организация заключала предварительные договоры о заключении в будущем договоров купли-продажи объектов, в том числе с Зуенком В.И.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Согласно п. 1.3 предварительного договора N 30/33б-80 от 22.08.2006 плановый срок окончания строительства объекта - III квартал 2006 года.

Из п. 1.5 следует, что основной договор заключается в письменной форме путем составления единого документа, подписанного обеими сторонами. Помещение передается для оформления в собственность покупателя по акту приема-передачи при заключении основного договора.

Стоимость помещения на момент заключения договора составила 20 000 у.е. (п. 2.1), которую покупатель обязался оплатить в полном объеме, согласно графику (Приложение N 1) до момента подписания основного договора (п. 3.1.1).

В соответствии с п. 3.1.2 предварительного договора покупатель обязуется с момента получения письменного уведомления продавца о готовности заключения основного договора, в течение 10 рабочих дней явиться и заключить основной договор на условиях настоящего договора, уплатив единовременный авансовый платеж за уборку территории, прилегающей к объекту, и заключив с выбранной продавцом эксплуатационной (управляющей) организацией договор управления объектом.

В силу п. 5.1 указанного договора стороны согласовали, что они заключат основной договор в течение 30 рабочих дней с момента получения продавцом свидетельства о государственной регистрации на помещение и оплаты покупателем стоимости помещения. По соглашению сторон указанный срок может быть увеличен.

Каких-либо доказательств оплаты Зуенком В.И. цены договора в обоснование своей позиции истцом не представлено, а указание в акте приема-передачи о том, что стороны подтвердили отсутствие у них друг к другу финансовых и иных претензий в связи с исполнением договора, не могут приниматься во внимание по указанным выше основаниям.

Также истцом не представлено подтверждение выполнения условий заключенного договора, в том числе документы об оплате наследодателем договора купли-продажи спорного объекта, о несении расходов по содержанию объекта недвижимости, об уплате авансового платежа за уборку территории, прилегающей к объекту, и заключение с выбранной продавцом эксплуатационной (управляющей) организацией договора управления объектом. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то, что при жизни длительный период времени Зуенком В.И. не предпринимались действия по заключению основного договора, регистрации права собственности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение договора купли-продажи помещения АО "Орион" в пользу ООО "Фингросс" не может быть признано незаконным, а потому требования истца об истребовании имущества из незаконного владения, включении имущества в наследственную массу и признании на него права собственности удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка