Определение Пермского краевого суда от 11 ноября 2020 года №33-11071/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11071/2020
Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 11 ноября 2020 года дело по частной жалобе Калининой Расили Рашитовны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года, которым постановлено:
Заявление Калининой Расили Рашитовны о приостановлении исполнительного производства N** от 16.03.2020 находящегося на исполнении в отделе судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю - оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Калинина Р.Р. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N **, возбужденного 16.03.2020 года судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Медведевой Н.Н., на срок до двух месяцев для поиска покупателя квартиры по рыночной цене 2 500 000 рублей. Указав, что семье должника необходим дополнительный срок для приобретения комнаты для проживания, так как иного жилья у семьи нет. В ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, возникли обстоятельства, которые в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительно производстве", влекут приостановление исполнительного производства, а именно - подача заявления о предоставлении отсрочки продажи заложенного имущества с торгов. Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ суд вправе отсрочить продажу залогового имущества с публичных торгов на срок до одного года. Данная просьба основана на состоянии здоровья должника и членов её семьи. Должник является пенсионером, перенесла четыре инсульта, после которых имеет эпилепсию. Сын имеет психическое расстройство, состоит на учете у психиатра. Ухудшение условий проживания семьи по показаниям врачей нельзя, поскольку это опасно для жизни и здоровья должника и её сына. Мировое соглашение исполнялось, расписки о получении денежных средств имеются, оплата не производилась с марта 2020 года. В связи с пандемией должник остался без работы. Полагает, что исполнительное производство необходимо приостановить до момента, когда прекратятся обстоятельства, которые вызвали необходимость его приостановления.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Калинина Р.Р. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В жалобе указывает, что состояние здоровья человека является уважительной причиной и основанием для приостановления исполнительного производства.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей Пермского краевого суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что определением Дзержинского районного суда г. Перми от 12.09.2019 года по делу N 2-1751/2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между Полуэктовым Б.А. и Калининой Р.Р. по условиям которого: Калинина Р.Р. обязуется уплатить взыскателю денежные средства в виде процентов и неустойки в размере 465000 рублей в срок до 30.11.2019 года; займ в размере 1500000 рублей ответчик обязуется возвратить до 30.05.2020 года, которая может выплачиваться частями либо единовременно одной суммой полностью, в случае погашения суммы займа частями на остаток долга начисляются проценты, предусмотренные договором займа, после выплаты всей суммы займа и предусмотренных договором займа процентов, неустойки, залог прекращается. В случае нарушений условий настоящего мирового соглашения истец вправе обратить взыскание на жилую квартиру общей площадью 44,1 кв.м, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. **** кадастровый номер **, определив первоначальную стоимость в размере 2000000 рублей.
В связи с невыполнением условий мирового соглашения Полуэктову Б.А. выдан исполнительный лист ФС N**, на основании которого 16.03.2020 года отделом судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство N ** в отношении должника Калининой Р.Р. в пользу взыскателя Полуэктова Б.А.
Постановлением от 23.06.2020 года произведен арест квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****.
В обосновании заявления о приостановлении исполнительного производства заявитель представил выписной эпикриз из истории болезни Калининой Р.Р.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в ст. 39 Закона об исполнительном производстве заявленного основания для приостановления исполнительного производства.
Судья соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
В силу ч. 3 ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы определения суда как о приостановлении или прекращении исполнительного производства, так и об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Согласно ст. 436 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
В силу ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Перечень оснований для приостановления исполнительного производства судом приведен в ст. 39 Закона об исполнительном производстве. Также в ст. 40 Закона об исполнительном производстве названы иные случаи, на основании которых исполнительное производство может быть приостановлено судом.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Предусмотренный ст. ст. 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве", перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено, расширительному толкованию не подлежит.
Иные случаи, предусмотренные указанным пунктом закона, - случаи, предусмотренные законом. Указанные в обоснование заявленных требований основания - болезненное состояние должника и исполнение решения суда после продажи квартиры по рыночной стоимости, не являются иным основанием, предусмотренным законом, для приостановления исполнительного производства.
Соответственно, у суда отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства на основании положений ст. 39 Закона об исполнительном производстве.
Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении Калининой Р.Р. нормы ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваются судом в ином порядке и не могут служить основанием для приостановления возбужденного в отношении нее исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы заявителя о том, что ответчик по делу является пенсионером и по состоянию здоровья необходимо приостановить исполнительное производство, поскольку указанные заявителем причины не входят в перечень указанных в законе оснований, предусматривающих приостановление исполнительного производства.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда по рассматриваемому вопросу и не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оспариваемого определения, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им была дана надлежащая оценка, с которой судья апелляционной инстанции соглашается.
Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Калининой Расили Рашитовны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка