Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-11071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-11071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Занкиной Е.П.,
судей - Головиной Е.А., Маркина А.В.
при секретаре - Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кутырева - Пондина А.В. - Моргункова А.А на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 26.06.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кутырева-Пондина А.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ПТС" в пользу Кутырева-Пондина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 140 178,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4003,56 руб., а всего 144 181,79 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы истца Кутырева - Пондина А.В., поддержанные в суде апелляционной инстанции им и его представителем Новиковой Ю.А., возражения представителя ответчика Родновой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кутырев-ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ПТС" о возмещении ущерба, причиненного заливом.
В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения, площадь 280,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва теплотрассы по адресу: <адрес> нежилое помещение истца было залито горячей водой, о чем составлен акт. В результате затопления нежилого помещения были повреждены: потолок, стены, двери, напольное покрытие, световые приборы, ролставни.
Рыночная стоимость работ, услуг и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилого помещения составляет 695 962,23 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ Кутырев-Пондин А.В. получил ответ исх. N на указанные обращения, что для решения вопроса по компенсации нанесенного ущерба помещению и другому имуществу, вследствие повреждения, произошедшего на оборудовании тепловых сетей АО "ПТС", необходимо направить обращение за возмещением вреда, а также заявление с документами, подтверждающими причинение вреда и его размер, в СПАО "Ингосстрах". СПАО "Ингосстрах" признал случай страховым и возместило сумму в пределах максимально возможной по договору между АО "ПТС" и страховой компанией СПАО "Ингосстрах", в размере 500 000 рублей, Разница в стоимости причиненного ущерба в размере 195 962,23 руб. до настоящего времени АО "ПТС" не оплачена, в связи с чем, истец обратился в суд.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 195 962,23 руб., упущенную выгоду в размере 1 113 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 745 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Кутырева - Пондина А.В. - Моргунков А.А. считая решение незаконным и необоснованным, просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в размере 195 962,23 руб. Отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды.
В суде апелляционной инстанции истец Кутырев - Пондин А.В и его представитель Новикова Ю.А., поддержали доводы апелляционный жалобы.
Представитель АО "ПТС" - Роднова Н.А., возражали по доводам апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых; положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Из материалов дела следует, что Кутырев-Пондин А.В. является собственником нежилого помещения N, площадью 280,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГг. в результате повреждения трубопровода (ДУ-200мм), принадлежащего АО "ПТС" (<адрес>), с утечкой теплоносителя в районе между ТК-60 и ТК-59 по <адрес> произошел выход воды на грунт, что не оспаривается стороной ответчика (т. 1 л.д.26, 138-139). В результате данной аварии вышеуказанное нежилое помещение истца было залито горячей водой. Причиной повреждения трубопровода явилось развитие наружной и внутренней коррозии металла.
Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составленного дежурным ДЧ ОП-6 УМВД России по г. Самаре в подвальное помещение, принадлежащем истцу ведет лестница, внизу лестницы справа в стене на уровне пола имеется пролом размером 40 см х 40 см, куда намыт песок и глина. Все помещение магазина залито водой, которая находится примерно на уровне 20-25 см (т.1 л.д.23-25).
В соответствии с п. 42 Постановления Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N 404 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Самара" владельцы подземных инженерных сетей несут ответственность за их техническое состояние.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ходе рассмотрения дела судом принадлежность подземных инженерных коммуникаций в месте аварии АО "ПТС", являющегося ответственным лицом за техническое состояние инженерных коммуникаций, а также возмещения третьим лицам, причиненного ущерба, вследствие аварии на теплотрассе, стороной ответчика не оспаривалась.
ДД.ММ.ГГГГ Кутырев-Пондин А.В. обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 695 962,23 руб. основываясь на: отчете об определении стоимости услуг, работ и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилого помещения N выполненному ООО "Визави Оценка", договоре N на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ., договоре N на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.; приобретении погружного насоса и шланга для погружных работ в размере; акте неисправности двери от ДД.ММ.ГГГГ. и коммерческим предложением N от ДД.ММ.ГГГГ. о замене двери, акте и коммерческим предложением N от ДД.ММ.ГГГГ. на замену и подключение рольставней; договоре на оказание услуг по экспертизе светодиодных светильников в количестве 41 шт. N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ООО "Азимут-63" на сумму 20 500 руб., акте выполненных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ., коммерческим предложением от ДД.ММ.ГГГГ. от Леруа Мерлен Самара на сумму замена LED панелей в количестве 41 шт.
Основываясь на ответе АО "ПТС" N на вышеуказанную претензию, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" в которого застрахована ответственность АО "ПТС" с заявлением на страховую выплату в размере суммы 695 962,23 руб. понесенных убытков причиненных затоплением (заливом) нежилого помещения.
Страховая компания СПАО "Ингосстрах" признала случай страховым, возместила сумму в пределах максимальной по договору между АО "ПТС" и страховой компанией СПАО "Ингосстрах", возместив Кутьреву-Пондину А.В. убытки в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д.140/.
ДД.ММ.ГГГГ Кутырев-Пондин А.В. повторно обратился в АО "ПТС" с претензией о доплате выплате причиненного ущерба в размере 195 962,23 руб. (в сумме превышающей 500 000 рублей), которая оставлена без удовлетворения.
Проанализировав представленные по делу доказательства, при определении размера недоплаченного ущерба, суд верно принял во внимание размер причиненного ущерба, причиненного истцу на общую сумму 529 252,86 руб., которая определена исходя из отчета об определении стоимости услуг, работ и материалов по восстановительному ремонту внутренней отделки нежилого помещения N, выполненному ООО "Визави Оценка", согласно которому сумма ущерба составляет 436 235,37 руб.; расходов по замене двери на сумму 37 008,86 руб., что подтверждается актом неисправности от 11.06.2019г., коммерческим предложением N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 37 008,86 руб., выданное ООО ПК "Дом Окон"; расходов по замене рольставней на общую сумму 20 620 руб., что подтверждается актом осмотра от 11.06.2019г., коммерческим предложением N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13 320 руб. на покупку, коммерческим предложением N от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7300 руб. на замену и подключение; расходов по замене LED панелей в количестве 41 шт на общую стоимость 35 424 руб., что подтверждается коммерческим предложением от ДД.ММ.ГГГГ. от Леруа Мерлен Самара на сумму 864 руб. за 1 шт.; коммерческие предложения по замене двери от ООО ПК "Дом Окон", рольставней от ООО ПК "НеоПроект", LED панелей в количестве 41 шт от Леруа Мерлен Самара; расходы за составление отчета ООО "Визави Оценка" в размере 39 900 руб., что подтверждается платежными документами; расходы по экспертизе светодиодных светильников в количестве 41 шт. на общую сумму 20 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО "Азимут-63" на сумму 20 500 руб., актом выполненных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ., экспертно-исследовательским заключением N от ДД.ММ.ГГГГ; а также понесенные истцом убытки в размере стоимости клининговых работ помещения в сумме 50 490 руб. по договору N на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем обоснованно определилк взысканию разницу между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и суммой реального ущерба в размере140 178,23 руб. поскольку по смыслу ст. 15 ГК РФ, именно эта денежная сумма необходима для восстановления нарушенного права истца.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, а также то, что ущерб истцу в результате залива причинен по вине АО "ПТС", являющегося ответственным лицом за техническое состояние инженерных коммуникаций, а также возмещения третьим лицам, причиненного ущерба, вследствие аварии на теплотрассе, что не оспаривалось, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков, суд правомерно установил, что разница между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и суммой реального ущерба должна быть взыскана с ответчика.
Суд, также установив, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды по расторгнутому договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, а потому требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды являются не обоснованными, правомерно отказал в удовлетворении данных требований в полном объеме.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом также разрешен верно в соответствии со ст.ст. 96,98 ГПК РФ.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленный истцом в исковом заявлении размер ущерба должен быть возмещен в полном объеме, судебной коллегий отклоняются по следующим основаниям.
Действительно несение истцом расходов по оказанию ДД.ММ.ГГГГ клининговых услуг на сумму 42 075 руб., подтверждается договором N на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату.
Вместе с тем, согласно перечня оказания услуг, изложенного в Приложении N 1 к договору, ООО "АБ-Клининг" обязалось провести обеспыливание всех горизонтальных и вертикальных поверхностей; удаление пыли с осветительных приборов; влажная уборка пола, плинтусов; удаление затирки и замазки на поверхностях; мытье и натирка стеклянных поверхностей; влажная уборка дверных блоков и наличников, протирка фурнитуры; обеспыливание стен и потолка, удаление локальных загрязнений.
Кроме того, истцом не доказано причинно-следственной связи между указанными расходами, которые могут иметь место в любой момент по желанию собственника помещения и действиями ответчика.
Вместе с тем, согласно представленному отчету ООО "Визави-оценка" в сметные расходы включена уборка помещения, площадью 253,60, после ремонта на общую сумму 18 766,40 руб.
В связи с чем, суд обоснованно не нашел для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков по договору N на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 42 075 руб.
Также суд правомерно не нашел оснований для взыскания расходов, понесенных истцом на приобретение погружного насоса и шланга для погружных работ на общую сумму 13 709 руб., поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлены доказательства необходимости несения указанных расходов. Кроме того, насос был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 5 дня после затопления нежилого помещения, в связи с чем довод о том, что он приобретался в связи с указанной аварией является сомнительным, доказательств того, что вода стояла в помещении столько времени и действительно была откачена данным насосом, не представлено.
Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды в размере 1 113 000 руб., которая образовалась по вине ответчика, так как из-за залива помещения арендатор расторг договор, в результате чего ему были причинены убытки на требуемую сумму.
В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нежилое помещение, общей площадью 280,50 кв.м., подвал N по адресу: <адрес> передан истцом ООО "Главрозница Плюс".
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. стороны пришли к соглашению о расторжении договора со дня его подписания.
При этом из данного соглашения не усматривается, что расторжение договора аренды было связано именно с заливом помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для расторжения договоров указано лишь на соглашение сторон.
Доводы о наличие причинно-следственной связи между причинением истцу убытков и действиями ответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку из имеющихся в деле фотоматериалов, размера причиненного ущерба, не усматривается, что помещение, принадлежащие истцу, было настолько повреждено от залива и непригодно, чтобы в нем не мог размещаться магазин, и это явилось основанием для расторжения договора аренды. При этом суд верно учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., т.е. на протяжении почти двух месяцев после затопления нежилого помещения договор аренды продолжал действовать, от уплаты арендной платы за указанный период арендатор не освобожден /п.3 Соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
На основании вышеизложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды по расторгнутому договору аренды не имеется, а потому требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды являются не обоснованными.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кутырева - Пондина А.В. - Моргункова А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Полякова Н.В. Гр. дело N 3311071/2020
Гр. дело N 2- 914/2020
АПЕЛЛЯЦИОН НО ЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
07 октября 2020 г. г.о. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Занкиной Е.П.,
судей - Головиной Е.А., Маркина А.В.
при секретаре - Ивановой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кутырева - Пондина А.В. - Моргункова А.А на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 26.06.2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кутырева-Пондина А.В. - удовлетворить частично.
Взыскать с АО "ПТС" в пользу Кутырева-Пондина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом в размере 140 178,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4003,56 руб., а всего 144 181,79 руб.
В остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы истца Кутырева - Пондина А.В., поддержанные в суде апелляционной инстанции им и его представителем Новиковой Ю.А., возражения представителя ответчика Родновой Н.А., судебная коллегия
руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 26 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кутырева - Пондина А.В. - Моргункова А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
