Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-11071/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-11071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
судей Козлова И.И., Смирновой О.А.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела N 2-1797/2020 по иску Кузьмина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Русское Страховое Общество "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Русское Страховое Общество "ЕВРОИНС"
на определение Советского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Беляк С.И.,
УСТАНОВИЛА:
Кузьмин А.В. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого сослался на то, что 15 февраля 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Носова И.В., управлявшего автомобилем марки "SKODA OCTAVIA", государственный регистрационный знак N <...>, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "CITROEN С5", государственный регистрационный знак N <...>.
Признав указанный случай страховым, страховщик его гражданской ответственности - общество с ограниченной ответственностью "Русское Страховое Общество "ЕВРОИНС" (далее - ООО РСО "ЕВРОИНС", Страховщик) выплатило ему в порядке прямого возмещения убытков страховую сумму в размере 20 200 рублей.
Ссылаясь на несоответствие указанной суммы фактическому размеру ущерба, который согласно полученному им по своей инициативе заключению эксперта ИП Беднев И.Н. от 17 марта 2020 года N <...> составляет с учетом износа автомобиля 356 000 рублей, а также на отказ ответчика в удовлетворении его досудебной претензии и отказ Финансового уполномоченного в удовлетворении его обращения о довзыскании страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ООО РСО "ЕВРОИНС" недоплаченное страховое возмещение в размере 335 800 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 448,68 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной ему судом суммы.
В судебном заседании представителем истца Кузьмина А.В. - Панасенко И.В. со ссылкой на необходимость установления по делу юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, по результатам обсуждения и разрешения которого судом первой инстанции определением от 11 августа 2020 года по делу назначена судебная трасологическая - оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ДМН-Эксперт", расходы на ее проведение возложены на истца, до окончания проведения экспертизы производство по делу приостановлено.
В частной жалобе представитель ООО РСО "ЕВРОИНС", ссылаясь на необоснованное не разрешение судом вопроса о возложении на Кузьмина А.В. в соответствии с положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности предварительно внести на счет управления Судебного департамента Российской Федерации в Волгоградской области денежной суммы в счет стоимости проведения экспертизы, просит указанное выше определение Советского районного суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно пункту 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
В силу положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами, и в части приостановления производства по делу.
В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Действительно, как следует из обжалуемого определения, обязанность предварительно внести на счет Судебного департамента Российской Федерации в Волгоградской области денежную сумму в счет стоимости проведения экспертизы на заявившую ходатайство о назначении экспертизы сторону истца возложена не была.
Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство достаточным основанием для отмены определения, о чем просит заявитель частной жалобы, не является, поскольку вопреки изложенным в ней доводам принципа состязательности сторон не нарушает и дальнейшему рассмотрению дела не препятствует.
Так, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в любом случае: когда денежная сумма, подлежащая выплате в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, была либо не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Исходя из изложенного, каких-либо прав и охраняемых законом интересов заявителя частной жалобы определение суда в части, в которой оно в соответствии с положениями статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть обжаловано в апелляционном порядке, не нарушает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Советского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО РСО "ЕВРОИНС" - без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка