Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-11071/2020
г. Нижний Новгород 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карпова Д.В.
судей Кулаевой Е.В., Соколова Д.В.
при секретаре Пуниной М.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко В.А.
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2019 года
по иску Шевченко В.А. к Кулагину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Соколова Д.В., объяснения Кулагина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевченко В.А. обратился в суд с иском к Кулагину А.В. о взыскании долга по договору займа в размере 80 000 рублей, комиссию за перевод денежных средств в размере 1 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] между ним и ответчиком был заключен устный договор займа, по условиям которого истец обязался передать ответчику денежные средства в размере 80 000 рублей, а ответчик должен был вернуть заемные средства в полном размере в срок до [дата].
[дата] на карту [номер] Сбербанка России, находящуюся в пользовании у ответчика, были отправлены денежные средства в размере 80 000 рублей, что подтверждается электронной платежной квитанцией [номер] Тинькофф Банк. Также была оплачена комиссия за перевод денежных средств, в размере 1 200 рублей.
Все свои обязательства по предоставлению займа истец исполнил в срок и в полном объеме. Однако ответчик денежные средства не возвратил, в связи с чем [дата], истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы займа до [дата], которая оставлена без удовлетворения.
Невозвращение суммы долга явилось для истца основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Шевченко В.А. к Кулагину А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов отказано.
В апелляционной жалобе Шевченко В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения об удовлетворении его требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что перечисление денежных средств, произведено на основании устного договора займа, иных договоренностей между сторонами нет. Кулагиным А.В. не представлены документы, подтверждающие факт поставки товара Шевченко В.А., за который на его счет были перечислены денежные средства.
В дополнении к апелляционной жалобе Шевченко В.А. также приводит доводы о том, что судебными решениями между ним и Кулагиным А.В. опровергнут факт поставки товара (дизельного топлива) Кулагиным А.В. Получение денежных средств Кулагиным А.В. от Шевченко В.А. в размере 80 000 рублей, не является оплатой за дизельное топливо, просит об отмене решения суда и взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в размере 80 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
В возражениях на апелляционную жалобу истца Кулагин А.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность ее доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Кулагин А.В. возражал относительно апелляционной жалобы истца, считает решение суда законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в суд не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции, проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункты 1 и 3 статьи 154 ГК РФ).
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей на указанную истцом дату заключения договора займа) установлено, что сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10 000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции действующей с 1 июня 2018 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена судом на истца.
Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшей недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа, истец указал, что [дата] передал ответчику взаем денежные средства в размере 80 000 рублей, которые ответчик обязался вернуть в полном объеме в срок до [дата].
Денежная сумма перечислена Шевченко А.В. на карту получателя [номер] (л.д.5).
[дата] истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, в размере 81 200 рублей в срок до [дата] (л.д.6-7). Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, денежные средства не возвращены.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик Кулагин А.В. указал, что [дата] он доставил для ИП Лучкина О.Ю. дизельное топливо на сумму 152 522 рубля 40 копеек, действующий от имени ИП Лучкина О.Ю. - Шевченко В.А. принял указанное топливо и обязался лично его оплатить в срок до [дата] о чем написал расписку, часть суммы в размере 80 000 рублей он перечислил в январе 2018 года. Никаких договорных отношений по займу денежных средств между сторонами не было.
По данной категории дел истец, в силу своего процессуального положения, как заинтересованное лицо обратившееся в суд за защитой нарушенного права, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ должен представить относимые, допустимые и достоверные доказательства заключения договора займа и его условий.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, установив недоказанность истцом заключения договора займа в соответствии с требованиями гражданского законодательства, отказал истцу в удовлетворении исковых требований. При этом суд на основании объяснений ответчика также исходил из того, что между сторонами имели место договорные отношения, связанные с продажей топлива и денежная сумма в размере 80 000 рублей была перечислена в счет погашения долга за продажу топлива.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, которые истцом не опровергнуты.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В качестве доказательства заключения договора займа между сторонами истец Шевченко В.А. представил в суд платежную квитанцию от [дата] об оплате суммы в размере 80 000 рублей, с комиссией 1 200 рублей на карту получателя 5469 4200 1464 2592.
Ответчик Кулагин А.В. не отрицал факт получения данных денежных средств, однако указал, что Шевченко В.А. данной суммой произвел частичную оплату долга перед ним.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств, возложена на истца, а поскольку истец не доказал наличие договорных отношений по займу денежных средств между сторонами, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец Шевченко В.А. истец ставит вопрос о взыскании денежной суммы с ответчика в размере 80 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.
В силу статьи 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец.
В соответствии с ч.3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.
По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.
Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 809 и 811 ГК РФ.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно пункту 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик фактически ставит вопрос о квалификации правоотношений спорящих сторон как обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В силу вышеуказанных норм процессуального права и с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, придя к выводу о квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения, обязан поставить этот вопрос на обсуждение сторон и определить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, даже если стороны на некоторые из них не ссылались, а также распределить обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
Указанная правовая позиция отражена в Определении ВС РФ от 21 июля 2020 года N 78-КГ20-23-КЗ.
Исходя из позиции истца, изложенной в дополнениях к апелляционной жалобе, в целях окончательного разрешения существующего между сторонами спора, судебная коллегия рассматривая позицию истца о неосновательном обогащении ответчика приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
При рассмотрении данного дела установлено следующее.
[дата] Шевченко В.А. перечисляет на банковскую карту Кулагина А.В. денежные средства в размере 80 000 рублей, назначение или наименование платежа Шевченко В.А. не указал (л.д.5).
Из искового заявления Шевченко В.А. следует, что указанная денежная сумма должна была быть возвращена ему Кулагиным А.В. в срок до [дата].
Вместе тем каких-либо требований по возврату денежной суммы вплоть до [дата] Шевченко В.А. в адрес Кулагина А.В. не заявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат.
[дата] Шевченко В.А. написал Кулагину А.В. расписку о том, что лично является плательщиком денежной суммы 152 552 рубля 40 копеек за поставленное в его адрес [дата] дизельное топливо, оплату обязался произвести в срок до [дата] (л.д.92).
Факт написания указанной расписки Шевченко А.В. не оспаривался.
После частичной оплаты долга в сумме 80 000 рублей Кулагин А.В. обратился в Дивеевский районный суд Нижегородской области с иском к Шевченко В.А. о взыскании оставшегося долга в размере 72 522 рубля 40 копеек.
Вступившим в законную силу решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 6 сентября 2018 года по делу N 2-190/2018 в удовлетворении исковых требований Кулагина А.В. было отказано (л.д.44-49).
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что договорные отношения по поставке дизельного топлива имели место между ООО "ЛИК ОЙЛ" и ИП Лучкиным О.Ю. и дизельное топливо [дата] на сумму 152 552 рубля 40 копеек было поставлено ООО "ЛИК ОЙЛ" в адрес ИП Лучкина О.Ю., при этом суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу N А43-40683/2017 которым с ИП Лучкина О.Ю. в пользу ООО "ЛИК ОЙЛ" взыскана задолженность за поставленные ГСМ по договору от [дата].
Вместе с тем определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 декабря 2019 года в рамках дела N А63-7424/2018 о несостоятельности (банкротстве) ИП Лучкина О.Ю. при рассмотрении заявления ООО "ЛИК ОЙЛ" об установлении требований и о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору купли-продажи дизельного топлива от [дата] в размере 152 522 рубля 40 копеек, установлено, что факт поставки топлива ООО "ЛИК ОЙЛ" в адрес ИП Лучкина О.Ю. на сумму 152 522 рубля 40 копеек не доказан.
При этом арбитражный суд на основании представленных письменных доказательств исходил из того, что [дата] поставку дизельного топлива ИП Лучкину О.Ю. осуществил ООО "Чемпион-НН", а не ООО "ЛИК ОЙЛ", поставка дизельного топлива оформленная УПД от [дата], со стороны ИП Лучкина О.Ю. была не подписана, и не являлась предметом рассмотрения в Арбитражном суду Нижегородской области по делу N А43-40683/2017, и как следствие вывод Дивеевского районного суда Нижегородской области по делу N 2-190/2018 о поставке дизельного топлива в адрес ИП Лучкина О.Ю., именно ООО "ЛИК ОЙЛ" противоречил доказательствам представленным в арбитражный суд.
Как следует описательной части определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25 декабря 2019 года Шевченко В.А., являющийся ответчиком в рамках дела N 2-190/2018, представил в суд возражения на заявление кредитора, в котором указал, что на то, что [дата] должником ИП Лучкина О.Ю. было получено дизельное топливо на сумму 152 522 рубля 40 копеек, однако поставщиком данного топлива являлось ООО "Чемпион-НН", а не ООО "ЛИК ОЙЛ", в подтверждение чего была представлена транспортная накладная [номер].
Также из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 25 декабря 2019 года и представленной судебной коллегии копии акта сверки взаимных расчетов между ООО "ЛИК ОЙЛ" и ИП Лучкиным О.Ю. по договору от [дата] следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 декабря 2017 года по делу N А43-40683/2017, вопреки судебной оценке Дивеевского районного суда Нижегородской области по делу N 2-190/2018, взысканная задолженность в размере 1 270 255 рублей, не включает поставку дизельного топлива на сумму 152 522 рубля 40 копеек.
Согласно ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из системного толкования вышеуказанных норм ГПК РФ следует, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения. То есть именно фактические обстоятельства дела, а не их судебная оценка и правовая позиция суда могут иметь преюдициальное значение. При этом недопустимость преюдиции судебной оценки прямо следует из закрепленных ГПК РФ принципов оценки доказательств, предусмотренных ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, при вынесении решения суд не связан ни предыдущей судебной оценкой обстоятельств, ни правовой позицией по другому делу, даже если в нем участвовали те же лица.
По приведенным основаниям, обстоятельства, изложенные в решении Дивеевского районного суда Нижегородской области от 6 сентября 2018 года по делу N 2-190/2018, по иску Кулагина А.В. к Шевченко В.А. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, не расцениваются судебной коллегией в качестве преюдициальных.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание буквальное содержание расписки Шевченко В.А. (ст. 431 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что Кулагин А.В. осуществил поставку дизельного топлива именно Шевченко В.А. на сумму в размере 152 522 рубля 40 копеек.
Доказательства вышеуказанным доводам ответчик Кулагин А.В. представлял в материалы дела, как в суде первой, так и апелляционной инстанции. По мнению судебной коллегии, представленные Кулагиным А.В. доказательства в своей совокупности подтверждают факт поставки им в адрес Шевченко В.А. дизельного топлива на сумму 152 522 рубля 40 копеек.
При этом истец Шевченко В.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебные заседания не являлся, своих объяснений по существу возникшего спора не давал, тем самым устранился от доказывания или опровержения позиция ответчика по данному делу.
Принимая во внимание, что истец Шевченко В.А. не доказал факт приобретения или сбережения его денежных средств ответчиком (денежных средств в размере 80 000 рублей), а ответчиком представлена совокупность доказательств свидетельствующих законности получения им денежных средств в размере 80 000 рублей, в качестве оплаты долга по ранее проданному дизельному топливу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Кулагина А.В. в пользу Шевченко В.А. денежной суммы в размере 80 000 рублей, в качестве неосновательного обогащения и как следствие процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства и в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное решение.
Основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют. Обжалуемое решение законно и обоснованно, отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко В.А. без удовлетворения.
Председательствующий Карпов Д.В.
судьи Кулаева Е.В., Соколов Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
