Дата принятия: 17 августа 2020г.
Номер документа: 33-11071/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2020 года Дело N 33-11071/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.С. Янсона,
судей Л.Ф. Валиевой, Г.Ф. Сафиуллиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
А.В. Шмелевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
иск ФИО1 Урдина к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области удовлетворить частично.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ФИО1 Урдина сумму материального ущерба 67619 руб., расходы за оценку 4000 руб., расходы за услуги представителя 7000 руб., в возврат госпошлины 2229 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в пользу ООО "ГОСТ-ОЦЕНКА" расходы за производство судебной экспертизы 21000 руб.
В удовлетворение иска к Территориальному управлению Росимущества в Ульяновской области отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Д.Ю. Урдин обратился с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Республике Татарстан и Ульяновской области о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 65346 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности 1700 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 2280 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак .....
8 сентября 2019 года в результате обрушения кирпичной стены гаража, расположенного по адресу: <адрес> рядом припаркованное транспортное средство получило механические повреждения.
Факт повреждения автомобиля истца зафиксирован сотрудником отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Ульяновска.
Истец инициировал процедуру независимой оценки величины причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "ГосОценка" (далее - ООО "ГосОценка") от 24 сентября 2019 года N 676/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 65346 руб.
Согласно решению Арбитражного суда Ульяновской области от 3 апреля 2017 года на территориальное управление Росимущества в Ульяновской области возложена обязанность принять от территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области в состав казны Российской Федерации недвижимое имущество, в том числе земельный участок, кадастровый номер 73:24:041612:249, общей площадью 103 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.
Принимая во внимание, что территориальное управление Росимущества в Ульяновской области реорганизовано в форме присоединения к территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан, которое переименовано в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая письмом от 8 ноября 2019 года оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился с иском в суд.
Уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, представитель истца просил взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 67619 руб., в остальной части заявленные требования поддержал в первоначальной редакции.
В суде первой инстанции представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области возражал против удовлетворения иска.
Истец в судебное заседание не явился, представителем истца представлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в их отсутствие.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области. Суд, принимая во внимание, что в качестве ответчика было также указано территориальное управление Росимущества в Ульяновской области, постановилрешение об отказе в удовлетворении к нему требований.
В апелляционной жалобе представитель Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Апеллянт указывает, что причиной повреждения транспортного средства являются противоправные действия самого истца, который припарковал автомобиль в непредназначенном месте. Податель жалобы выражает несогласие с взысканной суммой в возмещение ущерба без учета износа автомобиля, с постановленными ко взысканию суммами в возмещение судебных расходов.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Д.Ю. Урдин является собственником автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ....
7 сентября 2019 года около 22 часов 00 минут истец припарковал указанный автомобиль во дворе дома N <адрес>. 8 сентября 2019 года истец обнаружил механические повреждения на автомобиле в результате обрушения кирпичной стены гаража, расположенного по адресу: <адрес>
Данный факт подтвержден материалами проверки КУСП N 21200 от 8 сентября 2019 года отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Ульяновска, включая заявление и объяснение Д.Ю. Урдина, протокол осмотра места происшествия и фотоснимки к нему.
При этом в ходе осмотра уполномоченным должностным лицом отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому району города Ульяновска места происшествия и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ...., установлены повреждения заднего стекла, крышки багажника, задней фары, заднего бампера, задних крыльев транспортного средства.
Для определения размера ущерба истец обратился к ООО "ГосОценка". Согласно экспертному заключению от 24 сентября 2019 года N 676/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей составила 65346 руб.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 103 кв.м, на котором возведено нежилое строение (гараж), расположенное по адресу: <адрес>, находится в постоянном (бессрочном) пользовании территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 3 апреля 2017 года на территориальное управление Росимущества в Ульяновской области в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу возложена обязанность по принятию от территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ульяновской области в состав казны Российской Федерации недвижимого имущества, находящегося на праве оперативного управления, в том числе нежилого помещения, площадью 50,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>
Данным судебным актом установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат Российской Федерации на праве собственности.
19 декабря 2016 года заместителем Министра экономического развития Российской Федерации - руководителем Росимущества издан приказ N 458, согласно которому территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан реорганизовано путем присоединения к нему территориального управления Росимущества в Ульяновской области и переименовано в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу вышеизложенного обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации нежилого помещения возложена в данном случае на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая письмом от 8 ноября 2019 года оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ГОСТ-ОЦЕНКА" (далее - ООО "ГОСТ-ОЦЕНКА").
Согласно заключению эксперта вышеуказанной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак ...., составила без учета износа заменяемых запасных частей - 67619 руб. 10 коп., с учетом износа - 32542 руб. 43 коп.
Исходя из вышеприведенных норм закона, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, поскольку ответчик не обеспечил надлежащее содержание нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что привело к причинению ущерба, который подлежит возмещению в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Отказывая в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что неимущественные права истца ответчиком не нарушены, поэтому отсутствуют, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения данного требования.
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд руководствовался результатами проведенной судебной экспертизы.
Сравнивая соответствие заключения эксперта ООО "ГОСТ-ОЦЕНКА" поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, отметив, что суду не представлено доказательств дачи экспертом ложного заключения.
Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробные описания проведенных исследований, анализы имеющихся данных, результаты исследований, ссылки на использованные правовые акты и литературу.
Ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представил, в связи с чем суд при постановлении решения обоснованно руководствовался вышеназванным заключением.
Приводимые в апелляционной жалобе доводы о противоправности действий истца, припарковавшего автомобиль в неустановленном для парковки месте, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Действия истца по определению места стоянки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию нежилого помещения была бы исключена.
Вопреки доводам жалобы, исходя из закрепленного в гражданском законодательстве (статья 15, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) принципа полного возмещения убытков, содержание которого раскрыто в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика в возмещение причиненного истцу имущественного вреда расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства с учетом использования в процессе ремонта новых запчастей и материалов (без учета износа). В рассматриваемом случае законами, правовыми актами не предусмотрено возмещение апеллянтом вреда в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, а апеллянтом не представлено доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что спор разрешен в пользу истца, суд обоснованно возместил ему за счет ответчика судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2229 руб., факт несения которых подтвержден документально.
Установив факт оказания истцу юридических услуг по гражданскому делу, несение им судебных расходов, суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, объем оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7000 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 7000 руб. отвечает требованиям части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов такого взыскания.
Вместе с тем, суд пришел к ошибочному выводу о том, что Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области отвечает за счет своего имущества.
В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В рассматриваемом деле Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области выступало как орган государственной власти, действующий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации с учетом Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При постановлении решения суд первой инстанции не принял во внимание указанные нормативные положения, ввиду чего решение суда в этой части подлежит изменению путем указания о взыскании сумм с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет средств казны Российской Федерации.
Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 21 мая 2020 года по данному делу изменить в части, постановив ко взысканию с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 Урдина в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 67619 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 2229 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГОСТ-ОЦЕНКА" в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 21000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
