Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-11070/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-11070/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Ю.Ю. Троценко
судей О.В. Лахиной
И.Н. Фагманова
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи В.В. Садртдиновым
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наматовой Алины Руслановны к Наматову Руслану Акрамовичу, Рожковой Марине Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Наматова Р.А. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Наматова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к Наматову Р.А., Рожковой М.Е. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Заявленные требования мотивированы тем, что 08 декабря 2016 года Наматовой А.Р. и Рожковой М.Е. была продана квартира, расположенная по адресу: адрес, цена договора - 1900000,00 рублей. 01 февраля 2017 года Рожковой М.Е. и Наматовым Р.А. приобретена в общую совместную собственность однокомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес, цена договора - 2950000,00 рублей. Для приобретения квартиры были вложены денежные средства в размере 1900000,00 рублей от продажи квартиры истца и ответчика Рожковой М.Е. Рожкова М.Е. и Наматов Р.А. являются родителями истца, при приобретении квартиры ответчики обещали выделить долю в праве собственности в приобретаемой квартире, либо в квартире, расположенной по адресу: адрес, которая также принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности. 07 ноября 2018 года брак между ответчиками расторгнут. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 октября 2020 года удовлетворены требования Рожковой М.Е. к Наматову Р.А. о разделе совместно нажитого имущества. Истец была привлечена к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. Судом был установлен факт, что для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, были вложены денежные средства в размере 1900000,00 рублей, полученные от продажи квартиры истца и ответчика Рожковой М.Е. Судом установлен факт, что 950000,00 рублей, полученные истцом от продажи 1/2 квартиры, были потрачены ответчиками для приобретения новой квартиры. После приобретения квартиры и оформления права собственности на ответчиков, денежные средства в соответствии с договорённостью истцу возвращены не были, право собственности на соразмерную долю в недвижимом имуществе на истца оформлено не было. Приобретённая за счёт денежных средств истца доля в квартире была разделена поровну между ответчиками.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года постановлено:
"исковое заявление Наматовой Алины Руслановны к Наматову Руслану Акрамовичу, Рожковой Марине Евгеньевне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Наматова Руслана Акрамовича в пользу Наматовой Алины Руслановны неосновательное обогащение в размере 475000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6350 рублей.
Взыскать с Рожковой Марины Евгеньевны в пользу Наматовой Алины Руслановны неосновательное обогащение в размере 475000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 6350 рублей.".
В апелляционной жалобе Наматов Р.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания с него неосновательного обогащения отказать. Указывает, что денежных средств от истца он не получал, ими не распоряжался. В судебном заседании установлено, что денежные средства от истца получила Рожкова М.Е. и сама распорядилась ими по своему усмотрению. Решением суда о разделе имущества за Наматовым Р.А. было признано 19/56 доли квартиры. Истец против определённых судом долей не возражала, решение суда не оспаривала. В подтверждением получения спорных денежных средств Рожкова М.Е. написала расписку, о которой ему ничего известно не было.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца и её представителя, ответчика Рожкову М.Е., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Наматова Р.А., исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
По делу установлено, что истец и ответчик Рожкова М.Е. являлись долевыми собственниками (по 1/2 доли каждая) квартиры, расположенной по адресу: адрес.
08 декабря 2016 года между Рожковой М.Е., Наматовой А.Р. (продавцы) и Сахибгареевым Р.Х. за Тавакалова А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого, продавцы продали, а покупатель купил вышеназванную квартиру за 1900000,00 рублей.
08 декабря 2016 года Рожкова М.Е. взяла у Наматовой А.Р. денежные средства в размере 950000,00 рублей (половина стоимости квартиры) для приобретения иной квартиры, с обязательством возврата денежных средств в срок до 01 июня 2018 года, либо выделе истцу соразмерной доли в праве собственности в приобретённой квартире.
01 февраля 2017 года Наматов Р.А. и Рожкова М.Е. приобрели в совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес за 2950000,00 рублей.
14 октября 2020 года решением Советского районного судом г. Уфы Республики Башкортостан, вступившим в законную силу 24 ноября 2020 года, за Рожковой М.Е. и Наматовым Р.А. признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, в следующих долях: Рожкова М.Е. - 37/56 доли, Наматов Р.А. - 19/56 доли; с Наматова Р.А. в пользу Рожковой М.Е. взысканы денежные средства в размере 31485,67 рублей, госпошлина в размере 10950,00 рублей; с Рожковой М.Е. в пользу Наматова Р.А. взыскана госпошлина в размере 600,00 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес вложены денежные средства в размере 1900000,00 рублей от продажи квартиры Рожковой М.Е. и Наматовой А.Р., а также 1050000,00 рублей которые являются совместным нажитым имуществом Рожковой М.Е. и Наматова Р.А.
28 декабря 2020 года Наматова А.Р. направила ответчикам требование о возврате денежной суммы в размере 950000,00 рублей, по 475000,00 рублей с каждого, либо выделе соразмерной доли в праве собственности на приобретённую квартиру, расположенную по адресу: адрес, которое осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного постановления, которым установлено использование ответчиками денежных средств, вырученных от продажи доли в квартире истца, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности иска.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.
Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наматова Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Ю. Троценко
Судьи О.В. Лахина
И.Н. Фагманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
